Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А27-21456/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21456/2022
г. Тюмень
29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-21456/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ», учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» (далее - ООО «Беловское ЖКХ», общество) о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи со взысканием штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района по делу № 5-20/2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Беловское ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие своей вины во вменяемом административном правонарушении; ссылается на надлежащее исполнение своих обязательства по контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ, на отсутствие доказательств уплаты штрафов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Беловское ЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-Б от 01.01.2021 (далее – контракт) на выполнение работ по установке, замене дорожных знаков на дорогах общего пользования, предусмотренных проектом организации дорожного движения, по актам выявленных недостатков и предписаниям ГИБДД по улицам Беловского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ и иными нормативными документами, предъявляемые для данного вида работ.

Установка, замена дорожных знаков производится на основании Проектов организации дорожного движения, актов выявленных недостатков, предписаний ГИБДД (пункт 2.1.3 контракта).

Пунктом 2.1.12 контракта установлена обязанность подрядчика приступить к устранению недостатков (в том числе по устным указаниям заказчика) немедленно с момента их обнаружения.

Согласно пункту 2.1.19 контракта подрядчик несет перед заказчиком гражданско-правовую ответственность за качество и надежность выполненных работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 контракта).

В период действия муниципального контракта сотрудниками ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на территории Беловского городского округа были выявлены нарушения требований нормативных документов в содержании проезжей части в виде отсутствия дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, предусмотренных требованиями ГОСТ Р50597-2017, в связи с чем МКУ «СЗ ЖКХ» были выданы предписания от 09.12.2021 № № 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 об устранении выявленных нарушений.

С целью устранения выявленных правонарушений истцом 09.12.2021 в адрес ответчика было направлено письмо № 265 с требованием о приведении дорожных знаков в соответствие с установленными нормами.

Поскольку нарушения так и не были устранены, постановлением от 12.01.2022 мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района по делу № 5-20/2022, МКУ «СЗ ЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие у истца убытков по вине ответчика, МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось с требованием о их возмещении (претензия от 25.01.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту подтверждается постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях; принимая во внимание, что ответчик в соответствии с пунктом 2.1.12 контракта не исполнил требование истца, изложенное в письме № 265 от 09.12.2021, что явилось основанием для наложения на МКУ «СЗ ЖКХ» штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 27 статьи 19.5 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества в административном правонарушении, а также о надлежащем исполнении обязательств по контракту образом не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу № 5-20/2022.

Довод заявителя о том, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков, так как не представил доказательств оплаты штрафа, обоснованно не принят судами во внимание. Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 03.08.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21456/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Ф. Лукьяненко