Решение от 18 февраля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7468/2025
г. Салехард
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энектис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2019, 121087, <...>, этаж 4, пом. III, ком. 2) к обществу с ограниченной ответственностью

«РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.11.2005, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 10, д. 3)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>).

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энектис» (далее – истец, ООО «Энектис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Пурнефтегаз») о взыскании задолженности по договору

от 15.11.2022 № 2151222/1548Д в размере 12 392 640 руб. 87 коп., неустойки в размере 23 178 247 руб. 10 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В отзыве ответчик указывает, что поставка товара производилась партиями, вплоть до 07.10.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 07.10.2024, ответчик выявлял нарушения при поставке и монтаже товара,

что зафиксировано актами, проектно-конструкторская документация (далее – КД) рассматривалась в разумный срок.

От истца поступили дополнительные объяснения № 1, в которых он указывает

о необходимости произвести толкование пункта 7.9 спорного договора, полагает,

что в отсутствие согласованного сторонами в договоре срока согласования покупателем КД должен применяться разумный срок – 7 дней, доводы ответчика о том,

что обязательства по оплате не наступили, являются необоснованными, устранение замечаний осуществлялось в рамках гарантийных обязательств, поставка товара зафиксирована универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 29.11.2023 № 122.

Кроме того, истец произвел корректировку расчета неустойки за просрочку оплаты, уточнил исковые требования, просит взыскать 11 598 240 руб. задолженности

по оплате товара по договору поставки; 20 154 760 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2024 по 22.07.2025, с продолжением ее начисления

до момента фактического исполнения.

В возражениях на указанные объяснения ответчик указал, что корректировка КД

неоднократно производилась истцом с учётом замечаний ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Энектис» своих обязательств по договору, подписание ответчиком УПД от 29.11.2023 №122 не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по поставке в полном объеме, произведенная истцом корректировка является ошибочной. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет, произведенный с учетом сальдирования встречных обязательств на момент их возникновения.

В дополнительных объяснениях № 2 истец отметил, что в процессе согласования КД, в ряде случаев документация находилась на рассмотрении у ответчика более чем 7 дней, что превышает разумный срок и является основанием для начисления неустойки вопреки доводам ответчика, все ТТН, составленные после УПД от 29.11.2023 № 122 связаны с выполнением истцом гарантийных обязательств, указал свои возражения относительно снижения неустойки.

Истец также уточнил исковые требования, просит взыскать 11 598 240 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки; 19 927 879 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2024 по 22.07.2025,

с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения.

В возражениях на дополнительные объяснения № 2 ответчик поддержал заявленную ранее правовую позицию, сослался на то, что факт недопоставки подтверждается письмом истца от 18.12.2023 № ЭН-1218, негативные последствия

от просрочки в заявленном размере отсутствуют.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены

к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Относительно заявленных ответчиком доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до обращения в арбитражный суд

с иском, суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение

не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика

не предпринято действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Само по себе несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена

в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В рассматриваемом случае, намерение ООО «РН-Пурнефтегаз» добровольно

и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании

в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энектис» (поставщик) и ООО «РН-Пурнефтегаз» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный с индексацией) № 2151222/1548Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок,

а покупатель принять и оплатить товар.

02.12.2022 сторонами согласована отгрузочная разнорядка № 1 (2151222/1548Д001), согласно которой истец должен поставить ответчику Блок-бокс Серверная 11000х9000х5000 УХЛ, стоимостью 158 880 000 руб.

Срок поставки 200 календарных дней с даты направления отгрузочной разнорядки – 20.06.2023.

Оплата за поставленный товар осуществляется следующим образом:

- 90% по факту поставки продукции не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг)

и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 60 календарных дней;

- 10% по факту подписания акта выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обеими сторонами, не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной

не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 %

от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истец указывает, что обязательства по поставке спорного товара исполнены им 04.11.2023, что подтверждается УПД от 29.11.2023 № 122.

Вместе с тем, оплата задолженности произведена не в полном объеме.

В связи с просрочкой поставки, ООО «РН-Пурнефтегаз» произвело расчет неустойки с 20.06.2023 по 11.12.2023 (дата составления претензии) в размере

27 804 000 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениями от 26.04.2024 № 279807 на сумму 4 297 990 руб. 87 коп., от 29.05.2024 № 280567

на сумму 110 890 009 руб. 12 коп., от 30.04.2025 № 321859, а также произведено сальдирование суммы неустойки в размере 27 804 000 руб.

Ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно, без учета просрочки покупателя, истец полагает, что на стороне ООО «РН-Пурнефтегаз» образовалась неоплаченная задолженность.

Произведя расчет неоплаченной задолженности, а также начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору в части поставки товара регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ

об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Встречным, в силу статьи 328 ГК РФ, признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом

или договором (статья 329 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку

или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.1. договора истец принял обязательство передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а ответчик принял обязательство принять и оплатить товар.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 (2151222/1548Д001) истец принял на себя обязательство поставить Блок-бокс Серверная 11000х9000х5000 УХЛ, а также выполнить шефмонтажные и пусконакладочные работы общей стоимостью

158 880 000 руб. в срок 200 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки, т.е. в срок до 20.06.2023, что сторонами не оспаривается.

11.12.2024 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить образовавшуюся в связи с нарушением срока поставки товара неустойку за период

с 20.06.2023 по 11.12.2023 в размере 27 804 000 руб., которая в дальнейшем была удержана им в счет оплаты поставленного товара.

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что период начисления неустойки определен неверно, удержанная сумма является необоснованной.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки с 20.06.2023

по 11.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой

или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что срок на поставку товара истекал 20.06.2023,

то начисление неустойки правомерно с 21.06.2023.

Вместе с тем, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта статьи 406 ГКРФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или

не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к настоящему случаю, поставщик может быть освобожден

от уплаты неустойки в случае, если будет установлено, что поставщиком допущена просрочка поставки товара по вине покупателя (неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих обязательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, в соответствии с пунктом 7.9. договора в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю

для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную

на основании технических требований покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный

в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию

для согласования.

В случае просрочки согласования покупателем проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности

за просрочку поставки в пределах такого продления.

При этом поставщик исходит из того, что согласование покупателем проектно-конструкторской документации установлен в течение трех дней.

Покупатель со своей стороны считает, что трехдневный срок, обозначенный

в пункте 7.9 договора касается срока направления поставщиком оригинала ответа

на поступившую от поставщика документацию, а периода в течение которого документация согласовывается не указано в договоре.

Из изложенных позиций сторон следует, что стороны не имеют единого понимания условий пункта 7.9 договора.

С учетом буквального содержания пункта 7.9 договора (определяемого в порядке статьи 431 ГК РФ), имеющего условие о направлении проектной документации по факсу (что фактически не соблюдалось поставщиком - письма направлялись по электронному адресу), суд считает, что срок для согласования истцом проектно-конструкторской документации не установлен условиями договора и отгрузочной разнарядкой.

Между тем изложенные в данном пункте условия договора придают особое значение обстоятельствам согласования проектной документации, без которой невозможно дальнейшее исполнение договора с учетом технически сложного предмета поставки.

В то же время, придавая особую значимость согласованию проектной документации (без чего поставщик не имеет возможности дальнейшего исполнения обязательства по поставке товара) стороны не определили, в какие сроки таковая должна согласовываться, а ограничились лишь определением общего срока поставки товара,

в которой включается не только доставка товаров, но и их изготовление, чему предшествует разработка и согласование конструкторской и технической документации.

Вместе с тем спорный договор содержит указание на то, что в случае просрочки согласования покупателем проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки.

Соответственно срок согласования проектной документации имеет существенное значение при определении периода просрочки и, как следствие, суммы договорной неустойки.

В таком случае применению подлежит общее правило статьи 314 ГК РФ, согласно пункту 2 которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно

и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок

не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства

или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, в отсутствие согласованного сторонами в договоре срока согласования покупателем конструкторской документации, суд считает подлежащим применению разумный срок - 7 дней.

Нахождение на согласовании общества проектно-конструкторской документации сверх данного срока свидетельствует о просрочке кредитора (статья 405, 406 ГК РФ)

и подлежит исключению из периода начисления неустойки за нарушение срока поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период

с 15.12.2022 по 22.06.2023 между сторонами велась длительная переписка относительно согласования КД, часть из которых согласована ответчиком с нарушением семидневного срока.

Общая просрочка кредитора составила 62 дня.

Учитывая, что срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки покупателя, суд приходит к выводу,

что начисление неустойки, за просрочку поставки товара, правомерно производить

с 23.08.2023.

Кроме того, учитывая представленные ответчиком ТТН, из которых следует,

что отгрузка товара проводилась с 04.11.2023 по 29.11.2023, дату приемки товара, которую в системе электронного документооборота проставил ответчик (01.12.2023),

истец полагает, что начисление неустойки за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 также являлось необоснованным.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая

о прибытии товара в пункт назначения.

Таким образом, по условиям договора период просрочки поставки товара будет ограничиваться датой, проставленной на товарной накладной в пункте назначения,

с которой условия договора связывают факт исполнения обязательств по поставке товара, за исключением товара, который имеет недостатки.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству

и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение

5 (пяти) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся

в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приемапередачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Согласно представленным в материалы дела ТТН за период с 04.11.2023

по 29.11.2023, указанные документы подписаны ответчиком с выявленными замечаниями, составлены акты входного контроля от 10.11.2023 № 941, от 22.11.2023

№ 991, от 24.11.2023 № 996, от 04.12.2023 № 1026.

Письмом от 18.12.2023 № ЭН-1218 истец подтвердил наличие выявленных недостатков, гарантировал их устранение в указанные в нем сроки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору: - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок не более 30 дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара;

- потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

Принимая во внимание, что УПД от 29.11.2023 № 122 подписан ответчиком 29.12.2023, после письма от 18.12.2023 № ЭН-1218, суд приходит к выводу, что действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, подписывая указанный УПД, подтвердил факт устранения выявленных ранее замечаний к поставленному товару, в связи с чем определяет дату поставки 29.12.2023.

Доказательств составления актов выявленных недостатков при приемке товара

в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанными выше документами подтверждается факт того, что на период 11.12.2023 обязательство

по поставке надлежащего товара истцом не было исполнено, в связи с чем начисление ответчиком неустойки за период с 23.08.2023 по 11.12.2023 в размере 17 635 680 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает

из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой

о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком; наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию

о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы удержанной неустойки (пени)

по договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере

10 168 320 руб. (27 804 000 руб. - 17 635 680 руб.).

Кроме того, ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2024 по 22.07.2025 в размере 20 154 760 руб. 31 коп., с последующим ее начислением.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню

в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно отгрузочной разнорядке, оплата за поставленный товар осуществляется следующим образом:

- 90% по факту поставки продукции не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг)

и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 60 календарных дней;

- 10% по факту подписания акта выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ обеими сторонами, не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной

не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Таким образом, учитывая, что поставка товара осуществлена 29.12.2023, предельным сроком на оплату 90% стоимости продукции является 27.02.2024.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически не верным, поскольку в нем не учтено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует,

что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств уведомления ответчика о том, что начисленная им 11.12.2023 неустойка является неправомерной, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, до направления претензии от 21.07.2025, материалы дела не содержат.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы задолженности, которая признавалась ответчиком на момент возникновения обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, суд производит собственный расчет неустойки, принимая во внимание скорректированный срок на оплату, а также сумму задолженности,

на которую подлежат начислению пени, согласно которому неустойка за период

с 28.02.2024 по 22.07.2025 составила 10 451 164 руб. 31 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки

и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных

в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,

но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства

в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие

о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы установлен условиями договора, применен ответчиком при расчете неустойки, удержанной в счет оплаты товара, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 10 451 164 руб. 31 коп. за период с 28.02.2024

по 29.05.2024.

Ссылка ответчика на то, что фактически поставка спорного товара произведена 07.10.2024, что подтверждается ТТН от 07.10.2024, подлежит отклонению, поскольку

из представленной в материалы дела переписки следует, что допоставка осуществлялась в рамках исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, что также подтверждается действиями ответчика по оплате спорного товара до 07.10.2024.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки следует квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным только в части начисления процентов

в отношении суммы, признанной судом неосновательным обогащением ответчика,

в размере 10 168 320 руб., начисляемых с момента, когда приобретатель узнал

или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Констатировав, что до 21.07.2025 у ответчика отсутствовали сведения о наличии на его стороне неосновательного обогащения, доказательств предъявления истцом претензий с требованием о его возврате материалы дела не содержат, суд приходит

к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2025.

Согласно пункту 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование истца о взыскании процентов с 22.07.2025

по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих

в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично, на 65% от заявленных.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

в пользу истца в размере 352 645 руб.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются

за истцом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энектис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 168 320 руб. неосновательного обогащения, 10 451 164 руб. 31 коп. неустойки за период с 28.02.2024 по 29.05.2024, 352 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энектис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты

за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 168 320 руб., начиная с 22.07.2025

от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Энектис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 579 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2025

№ 75.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

Г.К. Ткаченко