Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А67-9808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-9808/2020

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, Томская область, г. Томск, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 (до 31.05.2021), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (далее – ООО «КОМ БАЕР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган) от 10.09.2020 № 27-32/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016, 2017 годы в размере 2 520 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление, третье лицо).

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, расходы на аренду офисного помещения документально подтверждены, экономически обоснованы. Налоговым органом не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о намерении получить необоснованную налоговую выгоду и порочащие деловую цель сделки. Кроме того, инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему инспекция и управление возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необоснованность доводов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные письменно.

Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, так как все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, представлены. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМ БАЕР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.03.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Рассмотрев акт налоговой проверки №17-47/7 от 19.04.2019, материалы проверки, возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение № 27-32/2 от 10.09.2020, которым доначислен налог на прибыль за 2016-2017 годы в размере 2 620 000 руб., начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 12.11.2020 № 16-05/02/1548@ об отказе в её удовлетворении.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «КОМ БАЕР» является плательщиком налога на прибыль организации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пункт 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (раздел V.1 НК РФ).

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Однако в пункте 3 этого же Обзора указано, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N-КГ16-4920).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Из материалов дела следует, что между обществом и ИП ФИО5 (ИНН <***>) заключены договоры № 16/к -2015 от 01.09.2015, №09/к-2017 от 01.04.2017 аренды, в соответствии с условиями которых ИП ФИО5 (арендодатель) передает во временное пользование обществу (арендатор) помещение для офиса за плату общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, п. Хромовка, 35/1.

Как следует из пункта 3.1 договоров, дополнительного соглашения б/н от 01.04.2016 и актов выполненных услуг, ежемесячная арендная плата за период с сентября 2015 по март 2016 составила 150 000 руб. в месяц, с апреля 2016 по июнь 2017 - 850 000 руб. в месяц, с июля 2017 по декабрь 2017 - 500 000 руб. в месяц.

Хозяйственные операции по аренде помещения у ООО «КОМ БАЕР» отражены в бухгалтерском учете на счете 44 «Расходы на продажу» и в налоговом учете включены в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций общества за 2015 в сумме 600 000 руб., за 2016 в сумме 8 100 000 руб., за 2017 в сумме 8 100 000 руб. Расчеты за аренду помещения для офиса осуществлены в безналичной форме.

В ходе проверки установлено, что объект принадлежит ИП ФИО5 на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Спектр» (ИНН <***>) б/н от 01.08.2015, №05/2016 от 01.05.2016, №04/2017 от 01.04.2017.

Ежемесячная арендная плата составляет 4 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

Аналогичный размер арендной платы установлен ООО «Спектр» для ООО «Торговый Дом» Метиз - Сибирь» (договоры аренды б/н от 01.01.2015, б/н от 01.12.2015, б/н от 01.12.2017).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «КОМ БАЕР» в период 2012-2014 годы арендовало данное помещение у ООО «Конструктив» за 4 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня, в частности в период с сентября 2015 по март 2016 в 37,5 раз, с апреля 2016 по июнь 2017 в 212,5 раз, с июля 2017 по декабрь 2017 в 125 раз.

Указанное отклонение какими-либо разумными экономическими причинами, целями делового характера не обосновано.

Ссылка заявителя на получение экономического эффекта за счет снижения затрат ООО «КОМ БАЕР» по складским услугам, оказанным ООО «Атон» в 2016, 2017 годах, в котором ФИО5 является участником с долей в уставном капитале – 50%, не принимается судом, так как не доказано, что повешение арендных платежей ИП ФИО5 обусловлено снижением затрат ООО «Атон», а не связано с иными экономическими причинами. Непосредственная взаимосвязь указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена.

Кроме того, применение указанной юридической конструкции не обусловлено целями делового характера, не отвечает критерию целесообразности, лишено экономического смысла и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «КОМ БАЕР» фактически осуществляет деятельность на территории г. Новокузнецка Кемеровской области.

Доказательств фактического осуществления деятельности по адресу: г. Томск, п. Хромовка, 35/1 заявителем не представлено. Ссылка на IP-адрес и договоры, в которых указано место их заключения - г. Томск, указанные обстоятельства не подтверждают.

По смыслу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «КОМ БАЕР» и ИП ФИО5 не являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «КОМ БАЕР», ИП ФИО5 и связанные с ним организации (ООО «Атон», ООО «Арметком») имеют длительные, разноплановые (услуги, аренда, займы и т.д.), многооборотные партнерские отношения, что, по мнению суда, может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

При таких обстоятельствах, факт многократного увеличения арендной платы, имеет цель получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав косвенных расходов, искусственно сформированных затрат, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

То обстоятельство, что ИП ФИО5 полученные арендные платежи отражал в составе доходов и уплачивал налог, не опровергает выводов налогового органа и не свидетельствует об отсутствии налоговой экономии, так как ИП ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог с дохода в размере 6%, тогда как налоговая ставка по налогу на прибыль составляет 20%.

Таким образом, являются обоснованными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что инспекцией не установлено нарушений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, соответствующих сумм пени.

Доводы заявителя относительно того, что доначисление налога на прибыль произведено, исходя из размера арендной платы превышающего 150 000 руб., не принимаются судом в качестве основания для признания решения недействительным, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений и не ухудшают положение налогоплательщика.

Доводы о наличии процессуальных нарушений не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О наличии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем не заявлено.

Указывая на процессуальные нарушения, заявитель не представил пояснений относительно того, каким образом нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Таким образом, нарушение срока вынесения решения не изменяет обязанности налогоплательщика самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, уплатить налог и не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени в целях компенсации потерь бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов