Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А51-19542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19542/2017
г. Владивосток
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Новожеевой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН-ДВ" (ИНН 2543001360, ОГРН 1122543001591)

к Администрации Черниговского района (ИНН 2533000738, ОГРН 1022501225086)

о взыскании 543 049,42 руб.

при участии

от истца: Гурова К.Л. (паспорт, доверенность)

от ответчика: Удод В.И. (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН-ДВ" (подрядчик, истец) обратилось в суд к Администрации Черниговского района (далее - заказчик, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 543 049,42 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке ст.51, 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку принятие судебного акта по настоящему дела не может повлиять на права или обязанности Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал, указав, что не было финансирования от Приморского края.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать пени за просрочку платежа.

Ответчик возражает по ходатайству.

Судом ходатайство отклонено, так как последнее не является уточнением к исковым требованиям, а представляет собой дополнительное требование, что не предусмотрено АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 г. между Подрядчиком (Истцом) и Заказчиком (Ответчиком) был заключен муниципальный контракт № 0120300016816000046-0152307-01 от 24.06.2016 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Черниговского района (ремонт дорожного полотна по ул. Ленинской от дома № 48 и устройство парковки возле СОШ № 8 в с. Черниговка).

Несвоевременное исполнение требований контракта заказчиком явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования по исковому требованию в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с условиями п.1. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить указанные выше работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. цена настоящего Контракта составляет 2 535 277, 65 руб.

02.08.2016 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого, цена Контракта увеличилась на 10% в части ремонта дорожного полотна и составила 2 720 924,27 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 31.08.2016 г.

В соответствии с п. 4.12 Контракта, выполнение работ подтверждается подписанием Заказчиком, Подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, двустороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). При отказе кого-либо из сторон от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается. Основанием для оплаты, согласно п. 4.16 Контракта, является акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, счет на оплату, выставленный Подрядчиком Заказчику.

Указанные выше документы подписаны обеими Сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что они выполнены в полном объеме и в срок и приняты Заказчиком.

По актам о приемке выполненных работ от 25.07.2016 г., от 05.08.2016 г. Ответчик принял выполненные Истцом работы.

Платежными поручениями от 31.08.2016 г. № 1109 на сумму 37 129,32 руб., от 31.08.2016 г. № 1108 на сумму 135 762, 36 руб., от 31.08.2016 г. № 1107 на сумму 371 293,17, от 28.09.2016 г. № 1275 на сумму 1 485 172,70 руб., от 28.09.2016 г. № 1274 на сумму 148 517,29 и от 15.11.2016 № 1560 на сумму 0,01 руб. произведена оплата выполненных работ на общую сумму 2 177 874,85 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта, оплата за выполненные работы производится Заказчиком единовременно на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанных документов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что задолженность в размере 543 049,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика подлежит отклонению, так как отсутствие финансирования не освобождает его от уплаты по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрация Черниговского района в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН-ДВ" 556910,42 рублей составляющих 543049,42 рублей основного долга и 13861,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.