Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А41-49396/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49396/2022
15 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

третье лицо: ООО «МособлЕИРЦ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 239 458,78 руб., неустойки в размере 561 318,26 руб. по состоянию на 17.10.2022, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от фактически невыплаченной суммы задолженности до фактической оплаты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «МособлЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Импульс» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Импульс» обратилось с кассационной жалобой, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.10.2018 между обществом (потребитель) и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № MO1-00058/2019, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за спорный период.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суды, удовлетворяя требования, изучив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и документально подтвержденным. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным. При этом суд взыскал неустойку с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма в размере агентского вознаграждения услуг ООО «МособлЕИРЦ» по трехстороннему договору сторон и третьего лица должна учитываться в счет стоимости услуг по договору на вывоз ТКО, суды установили, что истцом 19.04.2022 был произведен зачет агентского вознаграждения в размере 311 916 руб. в счет оплаты задолженности за период с февраля 2019 по февраль 2020 на основании представленных ООО «Импульс» закрывающих документов, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору.

Так, вопреки доводам, установлено, что оплата, указанная в контррасчете ответчика, начиная с 01.08.2019 по 31.10.2019 уже зачтена в счет других периодов по указанному договору согласно вынесенных судебных актов (дела № № А41-12183/21, А41-100942/19), следовательно, повторно в счет взыскиваемого периода зачтена быть не может.

При этом довод ответчика о невозможности такого зачета правомерно отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А41-49396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина