Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-49961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49961/2021
13 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел дело №А60-49961/2021 по иску Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 663,90 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

4) Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 5995633 от 29.01.2020 (после перерыва не явилась), после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности 66 АА 59 95 411 от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №23/21 от 20.09.2021 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: не явились (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уралмедьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 663,90 руб. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали.

Определением суда от 04.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От третьего лица (Администрация) 14.10.2021 в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица (ООО «Екатеринбург-Сити») 26.10.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От истца 27.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 04.10.2021. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. От истца 27.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в связи с тем, что 02.02.2017 произведена реорганизация ЗАО «УралМедьСтрой», правопреемником которого является ООО «Екатеринбург-Сити». От третьего лица – ООО «Екатеринбург-Сити» поступили письменные пояснения на ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в которых указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена по неверному юридическому адресу.

Определением суда от 29.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – Закрытое акционерное общество «Уралмедьстрой» надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 10 января 2022 года арбитражный суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 03 февраля 2022 09:30

От истца 26.01.2022, 27.01.2022 в материалы дело поступили ходатайства о приобщении документов.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ООО СК «Партнер» 31.01.2022 поступил отзыв, согласно которому полагает требования истца обоснованными.

В судебном заседании ответчик представил письменные объяснения.

Определением от 03.02.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании ответчик представил письменные объяснения.

Определением от 03.02.2022 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга не исполнено, в связи с чем, с учетом доводов ответчика судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 21.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022 15:00.

Администрации Ленинского района предложено повторно в срок до 14 марта 2022 представить письменные пояснения, первичные документы, на основании которых Администрация обратилась к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» с письмами №65/19-18/002/774 от 10.04.2020, №65/19-18/002/1247 от 10.07.2020.

11.03.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» поступило Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления.

Ходатайство одобрено судом, ознакомление с материалами дела назначено на 17.03 15:00.

Отметка об ознакомлении имеется в материалах делах.

14.03.2022 от Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга поступило Ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство одобрено судом.

18.03.2022 от Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга поступил отзыв и дополнительные документы во исполнение определения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик представил письменные объяснения.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

Истец в судебном заседании 30.03.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.03.2022 объявлен перерыв до 06.04.2022 17-15.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выгрузки из Журнала мониторинга состояния тепловых сетей.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 605/10000 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества - участок тепломагистрали М-21, назначение: нежилое, протяженность 132м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, от ПКО+52,90 (ул. Попова) до ПК13+76, 72 (ул. Куйбышева), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 14.12.2020 (запись государственной регистрации от 28.07.2016).

Согласно указанной выписки из ЕГРН закрытому акционерному обществу «УралМедьСтрой» принадлежит 14220/100000 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества - участок тепломагистрали М-21, назначение: нежилое, протяженность 132м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, от ПКО+52,90 (ул. Попова) до ПК13+76, 72 (ул. Куйбышева) (запись государственной регистрации от 21.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, закрытое акционерное общество «УралМедьСтрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемником акционерного общества «УралМедьСтрой» является Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити». В этой связи по ходатайству истца определением от 29.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика.

Материалами дела подтверждается, что письмом №51313-07-1578 от 09.04.2020 истец сообщил третьему лицу (Администрация Ленинского района) о том, что 07.04.2020 на участке тепломагистрали М-21 2Ду500 от ТК21-04 до ТК23-13-6 обнаружено повреждение в ТК21-04-1 предположительно на подающем трубопроводе в районе ул. Сакко и Ванцетти, 55, обратился с просьбой оказать содействие по принятию мер в ликвидации данного повреждения. К письму была приложена топографическая основа участка М-21.

В ответ на данное письмо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в письме № 65/19-18/002/774 от 10.04.2020 года обратилась к истцу с просьбой устранить аварийную ситуацию на тепловой магистрали М-21, о принятых мерах сообщить Администрации на адрес электронной почты.

Из материалов дела усматривается, что аварийно-восстановительные работы на участке тепломагистрали М-21 2Ду500 от ТК21-04 до ТК23-13-6 выполнены подрядной организацией ООО «Уралрос» на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0016-2020 от 28.02.2020, а работы по восстановлению благоустройства подрядной организацией ООО СК «Партнер» на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0016-2020 от 28.02.2020. Затраты на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали и на последующее восстановление благоустройства составили 124 485 рублей 20 копеек без НДС, были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с подписанными АО «ЕТК» и подрядными организациями актами о приемке выполненных работ от 24.04.2020 № 24 и от 25.05.2020 № 67 общая стоимость строительных, монтажных работ и работ по восстановлению благоустройства составила 124 485 рублей 20 копеек без НДС.

Кроме того, согласно акту № 4903496898 от 24.04.2020г. подрядчиком были использованы полученные у АО «ЕТК» давальческие материалы: задвижка и две трубы, стоимость которых составила 26 685 рублей 64 копейки без НДС.

Таким образом, общая стоимость затрат составила 151 170 рублей 84 копейки.

Расходы истца в указанном объеме также подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами о приеме-передачи векселей и платежными поручениями.

Как было указано выше, участок тепломагистрали от ПКО+52,90 (ул. Попова) до ПК13+76,72 (ул. Куйбышева) находится в общей долевой собственности.

Договоры на возмещение затрат на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали между собственниками тепломагистрали не заключены, иного суду не представлено.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 14220/10000 участка тепломагистрали. Таким образом, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали ЗАО «Уралмедьстрой» составила 21 496 рублей 50 копеек.

2. Помимо прочего, в письме от 05.06.2020 истец сообщил Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о том, что 03.06.2020 на участке тепломагистрали М-21 от ТК21-04 до ТК23-13-6 обнаружены повреждения:

1) В ТК21-04-6 на подающем трубопроводе Ду150 по адресу ул. Сакко и Ванцетти, 74;

2) в районе ТК21-04-8 на обратном трубопроводе Ду500 по адресу: ул. Радищева, 37, в связи с чем, просил оказать содействия в принятии мер в ликвидации данных повреждений.

В ответ на данное письмо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в письме № 65/19-18/002/1247 от 10.07.2020 обратилась к истцу с просьбой устранить аварийную ситуацию на тепловой магистрали М-21, о принятых мерах сообщить Администрации на адрес электронной почты.

В отзыве на иск, поступившем в материалы дела 18.03.2022 посредством информационной системы «Мой Арбитр», Администрация указала, что в дате регистрации письма от 10.07.2020 допущена техническая опечатка, фактически письмо зарегистрировано 10.06.2020. Также третье лицо пояснило, что поскольку Администрация участвует в организации теплоснабжения, при поступлении информации об обнаружении повреждения на трубопроводе письмами от 10.04.2020, от 10.07.2020 истцу (как одному из собственников) было направлено уведомление о необходимости устранения повреждений.

Аварийно-восстановительные работы в районе ТК21-04-6 выполнены подрядной организацией ООО «Теплоэнергострой» на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0078-2019 от 20.12.2019.

В соответствии с подписанным АО «ЕТК» и подрядной организацией актом о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 57р/20 общая стоимость строительных, монтажных работ составила 108 560 рублей 00 копеек без НДС, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно актам от 25.06.2020 № 4903572800, № 4903572801, № 4903572802 подрядчиком были использованы полученные у АО «ЕТК» давальческие материалы: труба, две задвижки и отвод, стоимость которых составила 42 825 рублей 05 копеек без НДС.

Таким образом, общая стоимость составила 151 385 рублей 05 копеек.

Расходы истца в указанном объеме подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и платежными поручениями.

Принимая во внимание, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 14220/100000 участка тепломагистрали, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали составила 21 526 рублей 95 копеек.

3.Аварийно-восстановительные работы в районе ТК 21-04-8 выполнены подрядной организацией ООО «Теплоэнергострой» на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0078-2019 от 20.12.2019.

В соответствии с подписанным АО «ЕТК» и подрядной организацией актом о приемке выполненных работ от 24.07.2020 № 63р/20 общая стоимость строительных, монтажных работ составила 198 238 рублей 00 копеек без НДС, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно акту от 24.07.2020 № 4903607934 подрядчиком использованы полученные у АО «ЕТК» давальческие материалы: труба, стоимость которой составила 80 527 рублей 48 копеек без НДС.

Таким образом, общая стоимость составила 278 765 рублей 48 копеек.

Расходы истца в указанном объеме подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и платежными поручениями.

Принимая во внимание, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 14220/100000 участка тепломагистрали, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали составила 39 640 рублей 45 копеек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что факт аварии не подтверждается материалами дела, о факте аварий истец ответчика не уведомлял, расследование причин аварий в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 №1114 «О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», а также Методическими рекомендациями по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса (утв. Приказом Госстроя РФ от 20.08.2001 №191), истцом не проведено, не представлены заказ-наряды, на основании которых подрядные организации согласно условиям представленных договоров обязались выполнить работы, из представленных в материалы дела не представляется возможным установить какой вид ремонта проводился подрядными организациями: текущий, аварийный, капитальный, причина аварии не известна, в связи с этим, по мнению ответчика затраты на восстановление не обоснованы и не согласованы.

С учетом доводов ответчика истцом помимо актов выполненных подрядными организациями работ 27.01.2022 в материалы дела представлены дефектные ведомости №67, №63р/20, №24, дефектная исполнительная ведомость №57р/20, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты на визульаный контроль и измерение размеров шва сварных стыков, акты на приемку участка тепловых сетей из ремонта, из ремонта по РТС, заключение по ультразвуковому контролю сварных соединений), наряд-заказы №25 от 10.06.2020, №22 от 10.04.2020, №20 от 03.06.2020.

Таким образом, факт проведения ремонтных работ на участке тепломагистрали, находящейся в общей долевой собственности, в том числе истца и ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком факт выполнения ремонтных работ надлежащими доказательствами не опровергнут.

То обстоятельство, что из материалов дела не усматривается документов, которые бы свидетельствовали об уведомлении истцом ответчика о произошедших авариях, а также о проведении истцом совместно с остальными собственниками расследования причин аварий на трех участках тепломагистрали, с учетом доказанности проведения ремонтных работ, которые по своему существу, повлекли за собой улучшение технического состояния общего имущества (иного суду не доказано), правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет, поскольку, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК Российской Федерации), включая расходы на аварийный / текущий / капитальный ремонт, для каждого из собственников участка тепломагистрали несение расходов на ремонт имущества - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего им имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность участка тепломагистрали в целом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт аварий на вышеупомянутых участках тепломагистрали, судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Согласно картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ истцом были предъявлены исковые требования ко всем собственникам упомянутого участка теломагистрали о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на аварийно-восстановительные работы (судебные дела №№ А60-49954/2021, А60-49956/2021, №А60-49958/2021, А60-49962/2021). Определениями суда от 28.10.2021 и 11.02.2022 соответственно производство по делам №А60-49954/2021, А60-49962/2021 прекращены в связи с отказом истца от иска, отказ от иска обусловлен добровольной уплатой ответчиками расходов истца на аварийно-восстановительные работы пропорционально долям в праве собственности на участок тепломагистрали.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2021 по делу №А60-49958/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Основа инвест» в пользу истца взыскано 15 893, 58 руб., в том числе: расходы на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали М-21 2Ду 500 в пределах тепловых камер ТК 21-04 – ТК 23-13-6 (ТК 21-04-1), М-21 Ду 500 в районе ТК 21-04-8 в сумме 13 893, 58 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2022 по делу №А60-49956/2021 исковые требования удовлетворены, при этом судом установлено, что АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на тепловой магистрали М-21 Ду500 мм в 2020г. трижды выполняло именно аварийно-восстановительные работы.

Помимо прочего, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлена выгрузка (как пояснил истец, журнал ведется в электронном виде) из журнала мониторинга состояния тепловых сетей, подписанная начальником отдел ремонтов АО «ЕТК», главным инженером АО «ЕТК», согласно которой выявлены дефекты на тепловых сетях магистрали М-21 в 2020 году:

- дефект трубопровода, расположенного по адресу ул. Сакко и Ванцетти, д. 55, обнаружен 07.04.2020, характеристика повреждения - разрыв стенки трубы, предполагаемая причина повреждения - коррозийный износ, дата и время устранения дефекта — 13.04.2020 18-12.

- дефект трубопровода, расположенного по адресу ул. Радищева, д. 37, обнаружен 02.06.2020, характеристика повреждения - разрыв стенки трубы, предполагаемая причина повреждения - атмосферная коррозия, дата и время устранения дефекта - 17.06.2020 16-00.

- дефект трубопровода, расположенного по адресу ул. Сакко и Ванцетти, д. 74, обнаружен 04.06.2020, характеристика повреждения - свищ, предполагаемая причина повреждения - атмосферная коррозия, дата и время устранения дефекта - 19.06.2020 16-50.

Истец представил в материалы дела дефектные ведомости №67, №63р/20, №24, №57р/20, согласно которым зафиксирован факт обнаружения аварийных повреждений на участках тепломагистрали.

Принимая во внимание, что факт аварий в указанных выше районах участка тепломагистрали подтвержден, в том числе установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №60-49956/2021, принимая во внимание, что положения ст. 249 ГК РФ возлагают на каждого сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, бремя его содержания, доводы ответчика со ссылкой на ст. 247 ГК РФ о том, что истец не обращался к ответчику за согласованием проведения ремонтных работ, не уведомлял ответчика о факте аварий, судом во внимание не принимается.

Ответчик доказательств возмещения истцу расходов на проведение восстановительного ремонта не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, в отсутствие договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 82 663 руб. 90 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судом во внимание не принимается с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (ст.ст. 125, 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2 ст. 46 АПК РФ). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ЗАО «УралМедьСтрой», соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика – ООО «Екатеринбург-Сити» не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3 307 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 82 663 рубля 90 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 307 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Дёмина