Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А64-4591/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4591/2015
г. Калуга
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Ипатова А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:


от арбитражного управляющего ФИО1

от ФНС России


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;


ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2023 №22-11/0019Д;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А64-4591/2015,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее - ООО «Моршанская мануфактура», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», об отстранении от их исполнения, об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего на 470 тыс. руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 (судья Деткина И.Н.) признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», выразившееся:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- неистребовании документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника;

- непредставлении собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

Арбитражному управляющему ФИО1 уменьшена сумма фиксированного вознаграждения в процедуре банкротства наблюдение за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 на 255 000 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой в полном объеме.

УФНС России по Тамбовской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий ООО «Моршанская мануфактура» ФИО3 оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Гнездовский С.Э. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023 судья Гнездовский С.Э. заменен на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылался на то, что:

- ФИО1 не принял мер по истребованию от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- не проанализировал вопросы, связанные с передачей имущества должника в аренду ООО «Инвест-Сервис» и распределением денежных средств, поступающих от указанного юридического лица, в том числе по оплате коммунальных платежей;

- при наличии задолженности по НДФЛ производил погашение задолженности по заработной плате работникам ООО «Моршанская мануфактура»;

- расчеты по текущим платежам производил с использованием расчетных счетов третьих лиц с нарушением очередности;

- не провел надлежащий анализ сделок должника;

- не представил собранию кредиторов документы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила № 299) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Пункты 4, 7 Общих правил № 299 содержат требования к форме отчета (заключения) арбитражного управляющего и прилагаемых к нему документов.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Перечень документов, на основании которых проводится финансовый анализ, предусмотрен пунктом 4 Правил № 367.

В пункте 2 Временных правил отражен предмет исследования при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 и пунктом 2 Временных правил при проведении финансового анализа и подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства исследуются не только документы бухгалтерской отчетности, но и иные документы, в том числе, договоры, документы, отражающие расчеты должника с его контрагентами, список дебиторов и кредиторов с указанием задолженности.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе анализа бухгалтерской отчетности временным управляющим были запрошены пояснения с подтверждающими документами по возникновению и погашению обязательств (краткосрочные займы и кредиты) по итогам отчетности за 2013 - 2015 годы, а также увеличению кредиторской задолженности в 2015 году с 130 352 тыс. руб. до 190 100 тыс. руб.

На указанный запрос руководитель должника сообщил временному управляющему о невозможности представления документов, поскольку в указанный период времени работал другой главный бухгалтер, поэтому как происходил процесс оформления займов, сообщить не может, и пояснил, что документы переданы в налоговый орган в оригиналах и не возвращены. Кроме того, временному управляющему руководством должника был предоставлен акт о вторжении вредоносного вируса в программу 1С, в связи с чем были утеряны данные бухгалтерского учета за 2013-2015 годы.

Согласно позиции арбитражного управляющего вопрос об истребовании доказательств от руководства должника, контрагентов и государственных органов не рассматривался в судебном порядке в связи с добровольным исполнением указанной обязанности. В случае отсутствия запрошенных временным управляющим сведений в его адрес предоставлялись соответствующие пояснения. Таким образом, необходимости инициирования отдельного судебного процесса по истребованию документов у временного управляющего не имелось в связи с отсутствием спора как такового.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения спора, следует, что ООО «Моршанская мануфактура» являлось предприятием, оказывающим существенное влияние на социально-экономическую ситуацию в районе. Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области в письме временному управляющему от 20.07.2017 выразило заинтересованность в стабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника. В связи со сложившимися обстоятельствами, между ООО «Моршанская мануфактура» и ООО «Инвест-Сервис» в 2016-2018 годах заключались возмездные договоры аренды производственных мощностей для изготовления готовых изделий из шерсти на срок исполнения государственного оборонного заказа. Все расчеты с контрагентами по текущим платежам и выплате заработной платы работникам, производимые в рамках государственного оборонного заказа, были осуществлены за счет средств ООО «Инвест-Сервис».

Исходя из пояснений арбитражного управляющего, указанные сделки были им проанализированы, основания для предъявления в суд требований об их недействительности, не выявлено. В частности, 01.05.2016 между ООО «Моршанская мануфактура» и ООО «Инвест-Сервис» заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся по адресу: <...>, для изготовления готовых изделий из шерсти на срок исполнения государственного оборонного заказа с 1 мая по 30 сентября 2016 года. Денежные средства от арендной платы в сумме 1,4 млн.руб. были потрачены на погашение заработной платы перед работниками. Аналогичные договоры аренды заключались в 2017, 2018 годах с размером арендной платы в сумме 300 тыс. руб. ежемесячно, которые также израсходованы на погашение заработной платы перед работниками.

Возражая против доводов арбитражного управляющего, уполномоченный орган указывал на тол, что штатная численность ООО «Инвест-Сервис» в 2016 году составляла 22 человека, в 2017 году - 31 человек, в связи с чем выполнение работ осуществлялось работниками ООО «Моршанская мануфактура».

Кроме того, задолженность ООО «Моршанская мануфактура» по НДФЛ составляла 13 080 113,46 руб., задолженность по страховым взносам второй очереди - 36 473 862,16 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 01.05.2016 стороны установили, что арендатор заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и перечисляет коммунальные платежи.

Согласно сведениям арбитражного управляющего по состоянию на 06.03.2019 произведенные расходы ООО «Моршанская мануфактура» составили:

- перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» 13 151 938,26 руб.;

- перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - 24 653 619,40 руб.;

- перед МУП ТС г. Моршанска - 8 551 715,34 руб.

В то же время, по данным расчетного счета ООО «Инвест-Сервис» за 2016-2018 годы перечисления на счет ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» составили 1 520 408 руб., на счет ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - 8 770 596,78 руб.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган полагал, что действия по сдаче в аренду имущества осуществлялось ООО «Моршанская мануфактура» в целях исключения поступлений денежных средств на расчетные счета должника, к которым были выставлены инкассовые поручения, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам, так как учредителем как должника (размер доли 100%), так и ООО «Инвест-Сервис» (размер доли 70%) являлось ООО «ТПК «Инвест-Знание».

Однако, согласно позиции ФНС России, временный управляющий не проанализировал вопрос отсутствия связи производственных расходов ООО «Моршанская мануфактура» именно с его производственной деятельностью и, соответственно, невозможности отнесения их к внеочередным платежам и к платежам четвертой текущей очереди.

Уполномоченный орган, обжалуя действия временного управляющего, полагал, что с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, обхода установленной законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, должником производилась оплата текущих платежей с использованием счетов третьих лиц. Данные денежные средства перечислялись в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», МУП ТС г. Моршанска с расчетных счетов контрагента должника - ООО «Томский завод резиновой обуви» по распорядительным письмам руководителя должника. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 30 564 314,71 руб., т.е. 29,8% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. ФНС России считает, что указанные сделки должны были быть совершены исключительно с согласия временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4, возражая против данных доводов, указывает на то, что анализ сделок и взаиморасчетов должника за период с 01.01.2018 по 06.03.2019 с указанными контрагентами проведен им в полном объеме. Соответствующие выводы сделаны в анализе финансового состояния от 06.03.2019 и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок. Данные сделки были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, все расходы по текущим платежам и выплате заработной платы работникам осуществлены за счет средств ООО «Инвест-Сервис».

Между тем, судами установлено, что в финансовом анализе и заключении об оспаривании сделок отсутствует информация о текущей деятельности, отсутствуют ссылки на какие-либо договоры и первичные бухгалтерские документы, оформляющие и отражающие текущую деятельность за достаточно длительный период (01.01.2018-06.03.2019).

ФИО1 в ходе рассмотрения спора и в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснял, что анализ финансового состояния проводился на основании документов, переданных ему руководством должника, уполномоченным органом, аудиторских заключений и иных документов, предоставленных иными государственными органами и контрагентами ООО «Моршанская мануфактура». Вопрос об истребовании доказательств от руководства должника, контрагентов и государственных органов не рассматривался в судебном порядке в связи с добровольным исполнением указанной обязанности, поскольку в случае отсутствия запрошенных временным управляющим сведений в его адрес предоставлялись соответствующие пояснения.

В рассматриваемом случае, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО1, усматривается, что у временного управляющего отсутствовали документы и информация, необходимые для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе, документы по договорным правоотношениям с ООО «Инвест-Сервис»; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника с соответствующими пояснительными записками, необходимые для поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; полная информация об имуществе и обязательствах должника и др.).

Судами установлено, что в анализе финансового состояния отсутствуют какие-либо выводы о текущей хозяйственной деятельности должника, его разделы Заключение по анализу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) не содержат сведений относительно анализа сделок, в том числе сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, и сделок, совершенных в процедуре наблюдения (пункт 8 Правил № 367).

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника содержит формальное указание на отсутствие злоупотреблений.

Кроме того, к анализу финансового состояния, представленному временным управляющим, не приложены копии договоров, заключенных должником, в том числе после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в отношении которых в анализе финансового состояния должника нет не только их анализа, но и вообще упоминания об их заключении должником, в частности договоров аренды нежилого помещения и оборудования, заключенных с ООО «Инвест – Сервис» (пункт 8 Правил № 367).

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО1 в ходе подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника выявлен факт увеличения кредиторской задолженности в течение 2015 года с 130 352 тыс. руб. до 190 100 тыс. руб. Согласно выводам, изложенным в заключении, данные обязательства возникли из договоров займа между ООО ТПК «Инвест-Знание» и ООО «Моршанская мануфактура».

Как пояснял в ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий, возможность провести анализ данных договоров отсутствует, так как из представленного ответа руководителя ООО «Моршанская мануфактура» следует, что договоры были изъяты при проверке ИФНС за период с 2010-2012 годы, инспекция в г. Моршанске закрыта. Инвентаризация по заемным средствам не производилась, руководством должника предоставлена справка о невозможности предоставлении пояснений по процессу оформления займов в 2013 г., а также соответствующих документов. Предоставлено требование ИФНС № 7 по Тамбовской области № 6389 от 09.10.2013, однако акт приема-передачи документов, указанных в требовании, не представлен.

Вместе с тем, временным управляющим ФИО1 не проверен факт реальности изъятия запрошенных им документов у должника, не приняты меры по обращению в налоговый орган за получением такой информации (правопреемником МРИ ФНС России № 7 по Тамбовской области является МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области). С соответствующим ходатайством об истребовании у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, необходимых документов и информации временный управляющий не обращался.

Между тем, впоследствии конкурсный управляющий ООО «Моршанская мануфактура» ФИО3 по требованию уполномоченного органа направил в суд заявления об оспаривании платежей, иных сделок, совершенных должником в пользу различных организаций, которые не были указаны при проведении анализа финансового состояния должника, не указаны и не проанализированы в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (второй этап).

На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции часть данных заявлений рассмотрена судом, в удовлетворении требований отказано. При этом судом первой инстанции обращено внимание то, что указанные сделки не нашли отражения в заключении, сведения об указанных сделках не были представлены собранию кредиторов.

В материалы дела представлен приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по уголовному делу № 1-146/2021, из содержания которого следует, что ФИО1 было известно об осуществлении руководителем ООО «Моршанская мануфактура» расчетов через счета третьих лиц.

В силу положений пункта 10 Правил вывод о преднамеренном банкротстве следует из установления факта совершения конкретных сделок или действий, не соответствия условий сделок рыночным условиям, факта причинения вреда, и причинно-следственной связи между совершением сделок и возникновением или увеличением неплатежеспособности должника. Между тем, временным управляющим, такой анализ сделок в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства (второй этап), не произведен.

В данном случае из текста финансового анализа и заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, следует, что в них отсутствуют ссылки на какие-либо договоры и первичные бухгалтерские документы, оформляющие и отражающие текущую деятельность должника за достаточно длительный период (01.01.2018-06.03.2019).

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что у временного управляющего отсутствовали документы и информация, необходимые для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе, документы по договорным правоотношениям с ООО «Инвест-Сервис»; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника с соответствующими пояснительными записками, необходимые для поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; полная информация об имуществе и обязательствах должника и др.). При этом с ходатайством об истребовании у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, данных документов и информации, временный управляющий не обращался. Изложенные обстоятельства подтверждены также показаниями ФИО1, отраженными в приговоре Моршанского районного суда Тамбовской области в отношении бывшего генерального директора ООО «Моршанская мануфактура» ФИО5 Ф.Т.О.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а анализ финансового состояния ООО «Моршанская мануфактура» выполнен формально, не содержит предусмотренных законом сведений и ссылок на конкретные документы, подвергнутые анализу, не соответствует критерию полноты и достоверности отраженных в нем сведений.

Суды отметили, что при должном анализе текущей деятельности должника временный управляющий имел возможность пресечь действия руководства должника по использованию в процедуре банкротства схемы расчетов через счета третьих лиц и избежать негативных последствий в виде последующего оспаривания сделок по перечислению денежных средств через счета третьих лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что к первому собранию кредиторов, документы должника, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, представлены не были, что непредставление временным управляющим полной и достоверной информации кредиторам о финансовом состоянии должника, в том числе, всех документов и материалов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной, надлежащей информации по итогам проведения финансового анализа должника, лишает возможности проверить обоснованность выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния должника, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим проведение анализа финансового состояния должника, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; неистребовании документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; непредставлении собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая требование уполномоченного органа об уменьшении арбитражному управляющему ФИО1 размера вознаграждения на 510 тыс. руб. за период с 01.10.2017 по 28.02.2019, мотивированное допущенным временным управляющим бездействием, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, а также ненадлежащим проведением анализа финансовой деятельности должника, суд первой инстанции, проанализировав представленный ФИО1 в материалы дела список мероприятий, которые им проводились в период с 01.08.2018 по 06.03.2019, учитывая соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом объема работы, выполненной в процедуре наблюдения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей по анализу текущей деятельности должника за указанный период, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о снижении арбитражному управляющему ФИО1 размера вознаграждения до 15 000 руб. в месяц, то есть на 255 000 руб. за период с 01.01.2018 по 06.03.2019.

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы арбитражного управляющего, заявленные им в качестве возражений относительно жалобы уполномоченного органа, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А64-4591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


А.Н. Ипатов