Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А33-350/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-350/2018
20 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-350/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН 1022401505257, ИНН 2454013163, г. Красноярск, далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (ОГРН 1022400758577, ИНН 2428000552, далее – администрация, ответчик) о взыскании 6 424 516 рублей задолженности с учетом НДС 18%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (далее – третье лицо).

Решением Красноярского края от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о допустимости уступки права требования об исполнении денежного обязательства к заказчику по муниципальному контракту, полагая, что такая уступка противоречит положениям статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 741471 от 07.08.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов городских и сельских поселений ул. Молодежная, ул. Трактовая п. Тинской (пункт 1.1 контракта).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить названные работы в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальной смете (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017 и локальной сметы (приложение № 2) и составляет 6 488 761 рубль 16 копеек, в том числе НДС 989 811 рублей 02 копейки.

В пункте 3.1 контракта определен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения работ – 01.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

Согласно подписанным сторонами без возражений и замечаний справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017, акту о выполненных работах № 1 от 30.09.2017 на сумму 6 488 761 рубль 16 копеек подрядчиком выполнены и заказчиком приняты указанные в договоре работы.

Между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № 57Ц17 от 01.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 6 424 516 рублей, в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту № 741471 от 07.08.2017.

Как определено в пункте 1.2 договора уступки, цессионарию уступаются только указанные в договоре требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются.

Уведомлением от 02.11.2017, полученным ответчиком 02.11.2017, третье лицо сообщило ответчику о заключении договора уступки права требования (цессии) № 57Ц17 от 01.11.2017 .

Претензией от 15.12.2017 ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму основного долга. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение стороны по муниципальному контракту является допустимым в части передачи права на получение оплаты по договору, поскольку в рассматриваемом деле личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, в отсутствие спора о факте выполнения и принятия работ, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование цессионария о взыскании с должника оплаты по муниципальному контракту на выполнение работ.

Как усматривается из материалов дела, по существу спор сводится к вопросу о возможности уступки права требования об исполнении денежного обязательства по муниципальному контракту.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности состоявшейся между истцом и третьим лицом уступки права денежного требования по муниципальному контракту № 741471 от 07.08.2017, в связи с чем, учитывая отсутствие между сторонами спора о фактах выполнения и приятия работ, полагает обоснованным удовлетворение требований истца.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-350/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.И. Коренева