Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А27-3706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3706/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» на решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу № А27-3706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-1» (633210, Новосибирская область, город Искитим, улица Целинная, 1, ОГРН 1075472002891, ИНН 5446008278) к акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, строение 1/4, ОГРН 1044205040175, ИИН 4205070630) о защите деловой репутации.

Другие лица, участвующие в деле: Бодренков Валерий Александрович, закрытое акционерное общество «Интерфакс», закрытое акционерное общество «Интерфакс-Сибирь».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-1» - Антонов О.В. по доверенности от 22.05.2018;

от акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» - Семенова Я.А. по доверенности от 09.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимский завод строительных материалов-1» (далее – Общество, истец, ООО «ИЗСМ №1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – ответчик, АО «ХК «Сибцем») о защите деловой репутации.

Общество просило:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества интервью Первого вице-президента АО «ХК «Сибцем» Бодренкова В.А., в интернет газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/ эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfaxrussia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 под названием «Первый вице-президент ХК «Сибцем» В.Бодренков: «Безнаказанный оборот фальсификата «тормозит» развитие многих отраслей промышленности», а именно:

В контексте цитаты «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО «Искитимский завод строительных материалов №1». По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент «ИЗСМ-1» не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Росстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию»

считать утверждение «Однако завод (ООО «ИЗСМ-1») спокойно продолжает выпускать продукцию» не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ИЗСМ -1».

В контексте цитаты «Так, например, что касается продукции «Сибирского цемента», то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, «г. Топки»). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип – «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим»

считать утверждение «По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип – «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г.Искитим» не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ИЗСМ -1».

2. Возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение в Интернетгазете «Интерфакс-Россия» в следующей редакции:

В статье под названием «Первый вице-президент ХК «Сибцем» В. Бодренков: «Безнаказанный оборот фальсификата «тормозит» развитие многих отраслей промышленности» в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/ эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfaxrussia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 следующие высказывания не соответствуют действительности:

В контексте цитаты «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО «Искитимский завод строительных материалов №1». По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент «ИЗСМ-1» не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Госстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию» утверждение «Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию» не соответствует действительности.

В контексте цитаты «Так, например, что касается продукции «Сибирского цемента», то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, «г. Топки»). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип – «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим» утверждение «По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип – «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим» не соответствует действительности.

Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично: признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества утверждение, содержащееся в интервью Первого вице-президента АО «ХК «Сибцем» Бодренкова В.А., в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfax-russia.ru/Siberia/exclusives.asp?id=903836 под названием «Первый вице-президент ХК «Сибцем» В.Бодренков: «Безнаказанный оборот фальсификата «тормозит» развитие многих отраслей промышленности», а именно:

В контексте цитаты «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО «Искитимский завод строительных материалов № 1». По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент «ИЗСМ-1» не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Росстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию» считать утверждение «Однако завод (ООО «ИЗСМ-1») спокойно продолжает выпускать продукцию» не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ИЗСМ -1».

Суд первой инстанции обязал АО «ХК «Сибцем» опубликовать опровержение в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в следующей редакции: в статье под названием «Первый вице-президент ХК «Сибцем» В. Бодренков: «Безнаказанный оборот фальсификата «тормозит» развитие многих отраслей промышленности», размещенной в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/эксклюзив 25.01.2018 по адресу http://www.interfaxrussia.ru/Siberia/exclusives.asp? id=903836 в контексте цитаты «Другой пример – мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО «Искитимский завод строительных материалов-1». По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент «ИЗСМ-1» не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Госстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию» утверждение «Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию» не соответствует действительности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «ХК «Сибцем» взыскано в пользу Общества 22 000 руб. судебных издержек на проведение лингвистической экспертизы и уплату государственной пошлины.

Определением от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «ХК «Сибцем» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Общества и взыскания с АО «ХК «Сибцем» судебных издержек отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что спорные утверждения являются оценочным мнением интервьюируемого, что подтверждается, в том числе выводами специалиста Галяшиной Е.И., изложенными в заключении специалиста; ответчик преследовал цель не опорочить деловую репутацию истца, а привлечь внимание общественности к существующей проблеме, связанной с незаконным оборотом цемента. Кроме того, по мнению ответчика, судебно-лингвистическая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Истец возражает против доводов ответчика согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2018 в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/эксклюзив по электронному адресу: http://www.interfaxrussia.ru/Siberia/ exclusives.asp?id=903836 было опубликовано интервью Первого вице-президента АО «ХК «Сибцем» В.А. Бодренкова в статье под названием «Первый вице-президент ХК «Сибцем» В.Бодренков: «Безнаказанный оборот фальсификата «тормозит» развитие многих отраслей промышленности», которая в том числе содержит следующие фрагменты текста:

«Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО «Искитимский завод строительных материалов № 1». По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент «ИЗСМ-1» не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Госстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию».

«Так, например, что касается продукции «Сибирского цемента», то мошенники пытаются продавать мешки с продукцией, дизайн которых напоминает фирменную упаковку холдинга. Обычно на подделках указано название завода-производителя или города, где якобы был выпущен цемент (например, «г. Топки»). По аналогичному алгоритму действует упоминавшийся ранее «ИЗСМ-1»: часть цемента продаётся мелким предпринимателям Искитима, они фасуют его в бумажные мешки и продают в розницу, при этом немало продукции «уезжает» в Алтайский край. Кстати, мешки по цветовому оформлению напоминают упаковку АО «Искитимцемент», но наименование изготовителя и указание на ГОСТ на них отсутствуют. Логотип – «белые бобры в черном квадрате с мастерком» - похож на герб города Искитима, есть и надпись «г. Искитим».

Полагая, что изложенные в интервью сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности требований истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию содержащихся в интервью сведений о том, что деятельность по производству несертифицированного цемента осуществляется истцом в настоящее время.

В то же время суд посчитал, что высказывания относительно реализации ранее истцом несертифицированного цемента не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку факт выпуска Обществом несертифицированного цемента имел место в действительности и подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что факт размещения в Интернет-газете «Интерфакс-Россия» в разделе Сибирский федеральный округ/эксклюзив по электронному адресу: http://www.interfaxrussia.ru/Siberia/ exclusives.asp?id =903836 интервью Первого вице-президента АО «ХК «Сибцем» В.А. Бодренкова в статье под названием «Первый вице-президент ХК «Сибцем» В.Бодренков: «Безнаказанный оборот фальсификата «тормозит» развитие многих отраслей промышленности» и распространение содержащихся в нем сведений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения негативный и оскорбительный характер для истца, судом первой инстанции с учетом ходатайства Общества назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская ассоциация лингвистов экспертов», эксперту Бриневу Константину Ивановичу.

Согласно заключению эксперта в первом фрагменте интервью: «Другой пример - мы неоднократно обращались практически во все контролирующие государственные организации Новосибирской области с просьбой принять меры в отношении ООО «Искитимский завод строительных материалов №1». По имеющимся у нас данным, деятельность этого производства не в полной мере соответствует законодательству, цемент «ИЗСМ-1» не сертифицирован. После нашего обращения СМТУ Росстандарта и проверяло, и штрафовало эту компанию. Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию» утверждается о том, что к моменту публикации истец продолжает производить и продавать несертифицированный цемент.

Как отмечено судом первой инстанции, в данном фрагменте интервью интервьюируемый осознанно подчеркивает негативный характер деятельности истца именно словами о продолжении выпуска продукции в настоящее время.

Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в том числе обращениями ответчика к прокурору Новосибирской области, Губернатору Новосибирской области, в Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, с просьбами о проверке ООО «ИЗСМ № 1» на предмет соответствия закону деятельности по производству цемента, а также ответами указанных органов и должностных лиц, которые не подтверждают факт осуществления Обществом деятельности по производству и реализации цемента в январе 2018 года, равно как и в период ноябрь-декабрь 2017 года, учитывая пояснения Общества относительно неосуществления деятельности по производству цемента с октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиками сведений, которые не соответствуют действительности, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц относительно осуществления истцом в настоящее время деятельности по производству несертифицированного цемента.

В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиками в интервью, соответствуют действительности, с учетом представленных истцом доказательств, опровергающих достоверность спорных сведений, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доводы кассационной жалобы об оценочном характере (критическом мнении) оспариваемой информации являются ошибочными.

Довод о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. В связи с чем суд правомерно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертом даны ответы не на все вопросы, поставленные перед ним судом, подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «ХК «Сибцем» о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции мотивированно указал, что сомнения в обоснованности и противоречия в выводах экспертного учреждения ООО «Сибирская ассоциация лингвистов экспертов» отсутствуют; ответчиком не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы; изложенных ответчиком в возражениях доводов недостаточно для ее назначения; оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Галяшиной Е.И., в котором специалистом сделан вывод о том, что спорные высказывания выражены в форме мнения интервьюируемого лица, а не утверждения о фактах, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, не принимается судом кассационной инстанции. Проанализировав представленное заключение специалиста по первому фрагменту, суд первой инстанции установил, что содержание данного документа противоречит иным представленным в дело доказательствам; специалистом анализ предложения «Однако завод спокойно продолжает выпускать продукцию» проведен в отрыве от контекста фрагмента и статьи в целом, что является недопустимым.

Ссылку ответчика на судебную практику суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные по приведенным делам, не являются тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемой информации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом совокупность обстоятельств, наличие которых достаточно для удовлетворения исковых требований, предъявленных Обществом, в указанной части доказана.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа были приняты меры по приостановлению исполнения решения от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с данными обстоятельствами принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене. Денежные средства, внесенные на депозит суда в качестве встречного обеспечения в сумме 22 000 руб., подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3706/2018, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018.

Возвратить акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 22 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 15.10.2018 № 5323.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Кокшаров