Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-3742/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3742/24-2-16
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕСТА»

к ответчику: ГБУЗ «ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ»

третье лицо: ООО «КАЛИНА ГРУПП»

о признании недействительным открытый конкурс в электронной форме №0873200001723001049


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1, паспорт, доверенность № 138 от 21.06.2023 г., диплом. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – ответчик) о признании недействительным открытый конкурс в электронной форме № 0873200001723001049 на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и филиалов в 2024-2025 годах.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым ООО «Калина Групп» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «КАЛИНА ГРУПП»  в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец  и ответчик извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 20 ноября 2023 ГБУЗ «ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ» разместило на сайте единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) извещение № 0873200001723001049 о проведении электронного конкурса на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и филиалов в 2024-2025 годах.

07 декабря 2023 года на ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0873200001723001049.

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса 0873200001723001049 участника с идентификационным номером 2, предложившего цену контракта 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Участник с идентификационным номером 2 - ООО "КАЛИНА ГРУПП" ИНН <***>.

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, а именно:

1.         Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги -значимость критерия оценки, процентов 40%;

2.         Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия оценки, процентов 60%, показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки - Признак N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0873200001723001049, который содержит информацию о присвоенных баллах по каждой заявке участников по критерию Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки Признак № 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).

Полагая, что при проведении указанных торгов были допущены нарушения, Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании указанных торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения Заказчиком порядка проведения торгов, а также доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его права или законные интересы.

Ответчиком в материалы дела представлены сводные расчеты по заявкам ООО «Веста»; ООО «Калина Групп», осуществленные в формате Word и Excel.

В расчетах выделены позиции, которые не учитывались ответчиком при подсчете, поскольку или не соответствовали периоду, опыт за который принимается во внимание (5 лет), или представленный участником закупки в качестве подтверждения опыта контракт (договор) не исполнен в полном объеме.

Всего ответчиком не учтено 9 контрактов (договоров), представленных ООО «ВЕСТА», на общую сумму 1 577 274 054 руб. 06 коп. (копии документов прилагаются). По показателю оценки к учету ответчиком принято исполненных ООО «ВЕСТА» контрактов на общую сумму 3 823 259 188 руб. 23 коп.

В отношении ООО «КАЛИНА ГРУПП» Ответчик посчитал невозможным учесть опыт на общую сумму 1 736 589 273 руб. 73 коп. (п.п. 21- 30, 55, 58-60, 97, 99-107,112, 120-125, 154,157, 192-193, 195, 210-219, 224, 266, 271, 274, 275, 304, 307-311, 499, 508-525, 595-599, 630, 656, 657, 666, 667, 677, 690, 692-697, 701, 703-706, 710-713, 719-728, 731, 7620-764, 775-777, 793, 797-803, 105-830, 834-839, 842, 844-850, 863-883, 889-933) предложений ООО «Калина Групп» по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара...»). По показателю оценки к учету принято исполненных ООО «Калина Групп» контрактов на общую сумму 3 912 002 643 руб. 44 коп.

Суд отмечает тот факт, что при оценке заявок, а также при принятии решении о признании заявки соответствующей требованиям извещения комиссия Заказчика руководствуется информацией и документами, располагаемыми на момент рассмотрения заявок, при этом в данном случае у Заказчика отсутствовали документы и сведения, подтверждающие недостоверность представленных ООО «Калина Групп», сведений, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали правовые основания к отклонению заявки победителя. Истцом доказательства недостоверности в рамках настоящего искового заявления также не представлены.

Поданная ООО «Калина Групп» заявка соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений в контексте пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), у комиссии Заказчика не имелось, неопровержимых доказательств недостоверности таких сведений Заказчик не имел.

Федеральный закон № 44-ФЗ и законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целом не содержит положений, обязывающих заказчика проверять достоверность предоставленных сведений, в том числе в сторонних источниках, например, ресурс БФО (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Извещение (информационная карта конкурса в электронной форме) не содержит требование о предоставлении копий бухгалтерской отчетности ввиду отсутствия такого требования в законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявки участников оценивались ответчиком в соответствии с Порядком оценки, к учету не принимались контракты, которые не являются исполненными, а также повторяющиеся документы. Оценка заявок проводилась на основании документов и информации, представленных в составе заявок с применением единого подхода к оценке всех заявок и применения в равной степени положений порядка оценки.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «Веста» обжаловало действия закупочной комиссии заказчика в У ФАС по г. Москве о нарушении порядка оценки заявки ООО «Калина Групп» при проведении аналогичных электронных конкурсов. Решениями Московского УФАС России от 04.12.2023 по делу № 077/06/106-17227/2023 и от 07.12.2023 по делу № 077/06/106-17227/2023 жалобы признаны необоснованными.

Таким образом, оценка заявок была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Порядком оценки, нарушения со стороны Заказчика допущены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ :

Отказать ООО «ВЕСТА»  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.