Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А31-14087/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14087/2023
г. Киров
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 по делу № А31-14087/2023

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием третьего лица: Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование основным долгом,  



установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 4 604 116,35 руб. и процентов за пользование основным долгом в размере 87 036,72 руб. за период с 28.11.2023 по 20.12.2023 с продолжением начисления с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых по банковской гарантии от 10.03.2023 № 875833.

Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом (Банком) бенефициару (Учреждению) по независимой гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в размере 4 604 116,35 руб. были оплачены гарантом в адрес бенефициара не в соответствии с условиями независимой гарантии, а в рамках дела № А31-10736/2023, в связи с чем не подлежат взысканию с принципала. За нарушение гарантом своих обязательств перед бенефициаром, связанных с отказом в осуществлении выплаты по независимой гарантии, Предприниматель не должен нести ответственность.

Банк с доводами Предпринимателя не согласен по мотивам, изложенным письменных пояснениях.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункта 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банком в адрес Учреждения перечислены денежные средства по банковской гарантии в размере 4 604 116,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 8565.

Соблюдение гарантом требований относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела. Срок исполнения обязательства по регрессному требованию в добровольном порядке истек.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскание денежных средств в размере 4 604 116,35 руб. является правомерным.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк», утвержденных протоколом Правления от 02.03.2023 № 7 (далее – Правила) и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судами и признан верным. Контррачет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств  Банком Учреждению является доказанным, в отсутствие доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 4 604 116,35 руб. были оплачены гарантом в адрес бенефициара не в соответствии с условиями независимой гарантии, а в рамках дела № А31-10736/2023, в связи с чем не подлежат взысканию с принципала, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 по делу № А31-14087/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова