Определение от 5 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об освобождении финансового управляющего

от исполнения обязанностей


г.Владивосток Дело № А51-21840/2016 102387, 139102, 322627

06 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2026

Полный текст определения изготовлен 06.04.2026


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ромазанова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковым С.О.,

рассмотрев в судебном заседании


1) ходатайство должника об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве,

2) жалобу должника о признании незаконным (нецелевым) расходование денежных средств из конкурсной массы, взыскании убытков в размере 3 355 397,43 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

3) заявление финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2


в рамках дела о банкротстве ФИО2 (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, д. 251, дата и место рождения: 25.04.1972, г. Владивосток Приморского края; СНИЛС <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Решением суда от 21.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением суда от 04.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

28.04.2025 должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (далее – заявление об отстранении).

Определением от 07.05.2025 заявление об отстранении оставлено без движения до 26.05.2025, определением от 02.06.2025 - принято к рассмотрению.

05.05.2025 должник обратился с заявлением о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 (далее – заявление должника о снижении процентов).

Определением от 14.05.2025 заявление должника о снижении процентов оставлено без движения до 30.05.2025, определением от 03.06.2025 - принято к рассмотрению.

27.05.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего (далее – заявление управляющего об освобождении).

Определением от 30.05.2025 заявление управляющего об освобождении принято к производству в упрощенном порядке.

09.06.2025 должник обратился с заявлением о признании незаконным (нецелевым) расходование денежных средств из конкурсной массы, взыскании 18 677 757,90 руб. (с учетом уточнения от 18.08.2025) (далее – заявление должника о нецелевом расходовании конкурсной массы).

Определением от 18.06.2025 заявление должника о нецелевом расходовании конкурсной массы было оставлено без движения до 02.07.2025, определением от 03.07.2025 - заявление принято к рассмотрению.

Определениями от 02.06.2025, 03.06.2025 и 03.07.2025 привлечены к участию в рассмотрении обособленных споров по упомянутым трем заявлениям должника Управление Росреестра по Приморскому краю, НП СОАУ «Развитие», ООО «Страховой дом «БСД», ООО «Сапфир», ООО СК «Гелиос» и ООО «Международная страховая группа».

Определением от 19.08.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство должника ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, заявление должника ФИО2 о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 и жалоба должника ФИО2 о признании незаконным (нецелевым) расходование денежных средств из конкурсной массы (входящие № 102387 от 28.04.2025, № 107260 от 05.05.2025 и № 139102 от 09.06.2025). Судебное заседание назначено на 16.09.2025.

21.08.2025 определением в виде резолютивной части суд освободил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 определение суда от 21.08.2025 отменено, заявление об освобождении направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.09.2025 произведена замена судьи Васенко О.В. на судью Ромазанова А.А. по делу № А51-21840/2016 в связи с уходом судьи Васенко О.В. в почетную отставку.

Определением от 20.03.2026 заявление ФИО2 о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Выделено в отдельное производство:

- ходатайство ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;

- жалоба ФИО2 о признании незаконным (нецелевым) расходование денежных средств из конкурсной массы, взыскании 18 677 757,90 руб., привлечении СРО «Развитие» к солидарной с ФИО1 ответственности по возмещению убытков.

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения выделенные требования с заявлением финансового управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению:

- ходатайство ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;

- жалоба ФИО2 о признании незаконным (нецелевым) расходование денежных средств из конкурсной массы, взыскании 18 677 757,90 руб., привлечении СРО «Развитие» к солидарной с ФИО1 ответственности по возмещению убытков;

- заявление финансового управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.


От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство собственного заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представитель финансового управляющего, должник лично.

Представитель финансового поддержал ходатайство о выделении в отдельное производство заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Должник по ходатайству о выделении в отдельное производство заявления об освобождении возражал.

Суд не усматривает оснований для выделения в отдельное производство заявления управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В заявленном ходатайстве арбитражный управляющий не обосновал в соответствии со ст. ст. 130, 159 АПК РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о выделении заявления управляющего об освобождении в отдельное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20.3, п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве заявление управляющего, является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего, освободив ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления N 35).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В данном случае преследуемый заявителем правовой интерес в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего уже достигнут путем рассмотрения заявления финансового управляющего о его освобождении.

Поскольку, на момент рассмотрения требования об отстранении ФИО1 прекращены его полномочия в качестве финансового управляющего имуществом должника, следовательно, поставленный перед судом вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей не требует самостоятельного разрешения ввиду отсутствия предмета спора как такового, а производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


В судебном заседании должник представил письменные уточнения к жалобе, в которых просил признать необоснованным (нецелевым) расходование денежных средств из конкурсной массы должника, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов на сумму 3 062,50 руб., а также на сумму 3 694,60 руб. излишне снятую 02.04.2021 со счета ПАО «Сбербанк»; преждевременной выплате себе процентного вознаграждения в размере 644 000 руб. до вступления судебного акта в силу и до погашения текущих платежей второй очереди; нарушении очередности погашения требований кредиторов (в пользу ФИО4) при наличии непогашенной задолженности пере ФНС в сумме 93 48,90 руб.; неподтвержденных списаниях по исполнительным документам на сумму 111 662,31 руб.

Должник требования с учетом заявленных уточнений подержал.

Уточнения приобщены к материалам дела и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения заявления с учетом заявленных должником и принятых судом уточнений - возражал.


Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указанными нормами предусматривается право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным выделить в отдельное производство жалобу ФИО2 о признании незаконным (нецелевым) расходование денежных средств из конкурсной массы 3 355 397,43 руб. (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании от 31.03.2026, в порядке статьи 49 АПК РФ), привлечении некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» к солидарной с ФИО1 ответственности по возмещению убытков.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1, освободив его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Производство по ходатайству должника об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве прекратить.


Выделить в отдельное производство:

- жалобу ФИО2 о признании незаконным (нецелевым) расходование денежных средств из конкурсной массы 3 355 397,43 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), привлечении некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» к солидарной с ФИО1 ответственности по возмещению убытков.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначить на 28.04.2026 в 13:00 в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 114.


Участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменные позиции по жалобе должника.


Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.


Судья А.А. Ромазанов