Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А70-15236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15236/2019
г. Тюмень
25 февраля 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЗапСибНефтехим»к ООО «ВегаИнжиниринг»

о взыскании 7 499 999 рублей 99 копеек,

третье лицо – ООО «Новые Гидросистемы»

Протокол вёл помощник судьи Мрачковская Е.А.,

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО1 – по доверенности от 11.12.2018г.;

От Ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.02.2020г; ( после перерыва не явилась.

Третье лицо: ФИО3 – по доверенности от 24.07.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - ООО «ЗапСибНефтехим», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (далее – ООО «Вега Инжиниринг», ответчик) о взыскании 7 499 999 рублей 99 копеек задолженности (возврата уплаченной за товар денежной суммы) по договору поставки от 15.12.2015 года №СР.7330.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный по договору товар – насосный агрегат, заводской номер 659, позиция 1945-СQ-0801D стоимость 7 499 999 рублей 99 копеек, не соответствует характеристикам, установленным в Спецификации к договору по параметру кавитационного запаса, при его работе имелась повышенная вибрация и температура, что препятствует его нормальной эксплуатации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании заслушан специалист – ФИО4, который пояснил, что кавитация – это физический процесс, протекающий при ряде условий в жидкостях, и сопровождающийся образованием и схлопыванием большого количества пузырьков. Когда давление в системе падает, пузырьки схлопываются, это приводит к ухудшению работы насоса. Кавитационный запас системы должен быть равен кавитационному запасу насоса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ООО «ЗапСибНефтехим» (Покупатель) и ООО «Вега Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки №СР.7330 согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору (п.1.2. договора поставки).

Согласно п.2.1 договора поставки качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию, техническим характеристикам), которые указываются в спецификациях. Качество товара должно быть подтверждено соответствующей документацией производителя.

Если соответствующий товар стандарт отсутствует, а в спецификации не указано, что товар должен соответствовать определенному образцу или описанию, качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется, и конкретной цели использования товара, предусмотренной в спецификации (п.2.2 договора поставки).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях и указывается поставщиком в накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах – фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.3.1 договора поставки).

Согласно спецификации №2 от 15.12.2015 (том 1 л.д.37- 38) поставщик осуществил поставку насосных агрегатов типа Д 500-400-660 с эл.дв. ДАЗО 4-450УD-4MYI 900 кВт/1500 об 600В. Q-2200м3/ч Н-110м. в количестве 5 штук общей стоимостью 37 499 999 рублей 98 копеек, в том числе насосный агрегат заводской номер 659 заводская позиция 1945-CQ-0801D стоимостью 7 499 999 рублей 99 копеек (том 1 л.д.44).

08.09.2016г. истец оплатил поставленный товар в полном объеме в размере 37 499 999 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №10169 (том 1 л.д.45).

В ходе шеф-монтажных работ, выполненных под руководством представителя Поставщика, были выявлены недостатки товара, зафиксированные в акте выполнения шеф-монтажных работ от 27.11.2017г. (том 1 л.д. 46-47).

Как утверждает истец, работа смонтированных насосных агрегатов сопровождалась повышенной вибрацией и температурой, что препятствовало их нормальной эксплуатации.

12.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней безвозмездно устранить недостатки товара или заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (том 1 л.д.67-68).

В связи с оставлением претензионных требований об устранении недостатков без удовлетворения Покупатель привлек эксперта - АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» для проведения экспертизы товара.

По результатам экспертизы несоответствие кавитационного запаса насосных агрегатов и недостатки геометрии лопаток рабочих колёс признаны существенными недостатками, не поддающимися устранению. В выдержке из отчета эксперта от 15.04.2019 г. содержатся краткие выводы по результатам обследования: кавитационный запас – не соответствует опросному листу на поставку, паспорту, РЭ насосных агрегатов и фактическим условиям эксплуатации. Согласно паспорту и руководству по эксплуатации насосных агрегатов кавитационный запас составляет не более 5,5 м водяного столба, рассчитанный на основе геометрии проточной части насоса кавитационный запас составляет 13,21 м. Вина поставщика (изготовителя) насосного оборудования, дефект является существенным неустранимым (требуется замена насосов согласно требованиям опросных листов). Рабочие колёса изготовлены с недопустимыми отклонениями по расположению лопаток, различные расстояния по хорде между лопатками, что приводит к динамической разбалансировке ротора насоса. Вина поставщика (изготовителя) насосного оборудования, дефект является существенным, неустранимым (требуется замена рабочих колес). Обследованные насосы эксплуатировать нецелесообразно по причинам несоответствия фактического кавитационного запаса опросным листам, и, как следствие, условиям эксплуатации, а также ускоренного износа рабочих колёс, значительного превышения показателей по вибрации и температуре электродвигателя (том 1 л.д. 63-64).

В соответствии с п. 8.1. Товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и Спецификациях, а также не должен содержать дефектов изготовления.

В соответствии с п. 8.8., 8.8.2. Договора если Поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектный Товар или его составляющие части в согласованный Сторонами срок, а если такой срок Сторонами не согласован, то в срок, установленный Покупателем, который не должен быть менее 10 календарных дней с даты направления Покупателем Поставщику соответствующего требования, Покупатель имеет право отказаться от дефектного Товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

В связи с тем, что заказчиком были выявлены существенные недостатки товара - кавитационного запаса насосных агрегатов и недостатки геометрии лопаток рабочих колёс, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с чем, 27.05.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки №СР.7330 от 15.12.2015 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 37 499 999 рублей 98 копеек (том 1 л.д.76-79). Согласно материалам дела, уведомление вручено ответчику 05.06.2019г. (том 1 л.д.86-87).

Указанные действия заказчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договора не могут быть приняты судом незаконными, поскольку соответствуют условиям договора.

Согласно п. 14.5. Договора при изменении или расторжении Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором либо действующим законодательством РФ, Договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении Стороны о расторжении или изменении Договора, направленном другой Стороне.

Таким образом, изменения в договор в части поставки иного товара, соответствующего условиям договора сторонами согласованы не были.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В ходе судебного разбирательства третье лицо представило рецензию от 21.10.2019г. на заключение эксперта от 23.08.2019г. о проведении экспертизы насосного оборудования на объекте Епанчинского водозабора цеха ВиК ООО «Сибур Тобольск» в части кавитационного запаса и кавитационного износа, согласно которой рассмотренная выдержка никоим образом не доказывает несоответствие минимального кавитационного запаса для нового насоса заявленной величине, даже если изношенный насос периодически работает в кавитационном режиме. Рекомендовано отремонтировать передние уплотнения, не гонять насосы на нерасчетном режиме, задуматься о водоподготовке для насосов и теоретической переподготовке.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации ответчик просил назначить ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева».

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, но в случае ее назначения просил назначить экспертной организацией Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Ходатайство судом удовлетворено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года по делу определено провести судебную экспертизу насосного агрегата №659, заводская позиция 1945-СQ-0801D, поставленного по договору поставки № СР.7330 от 15 декабря 2015 года. Поручено провести экспертизу ФИО5, ФИО6 экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»

Перед экспертами поставлен был следующий вопрос: определить, соответствует ли насосный агрегат № 659, заводская позиция 1945-СQ-0801D, поставленный по договору поставки № СР.7330 от 15 декабря 2015 года требованиям ГОСТ и ТУ по качеству, а так же техническим характеристикам изложенным в Приложении № 1 к Спецификации № 2 «Техническая Спецификация».

В материалы дела представлено экспертное заключение (т.3, л.д.12-32).

В экспертном заключении указано, что насосный агрегат №659, заводская позиция 1945-CQ-0801D, поставленный по договору поставки №СР.7330 от 15 декабря 2015 не соответствует заявленным характеристикам, изложенным в приложении №1 к спецификации №2 «Техническая спецификация» договора поставки №СР.7330 от 15 декабря 2015 года по кавитационному запасу, определенный расчетным путём на основе методики предложенной в книге: ФИО7, ФИО8, ФИО9, «Гидравлика и гидропневмопривод»: учебник, ч.2 Гидравлические машины и гидропневмопровод/ под ред. А.А. Шейпака. 3-е изд. Стереот. – М.: МГИУ, 2005-352с.

В подтверждение квалификации экспертов в материалах дела имеется диплом ФИО6 от 24.06.1992 года по квалификации инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по направлению «Экспертиза оборудования», удостоверение о повышении квалификации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», диплом ФИО5 от 16.06.1995 года по квалификации инженер по специальности «автомобили и автомобильное строение», удостоверение о повышении квалификации по направлению «Исследование технического состояния транспортных средств», аттестат по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит необходимые сведения об объекте оценки, выводы эксперта мотивированны и подтверждаются представленными фотографиями, в подтверждение квалификации экспертов представлены соответствующие доказательства, в связи с чем принимается судом как доказательство поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора поставки от 15.12.2015 года №СР.7330.

Представителем ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о повторной судебной экспертизе.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

При проведении повторной экспертизы, ответчик и третье лицо просят о выяснении правильности монтажа электронасосов, расчете кавитационного запаса всей системы в целом, влиянии кавитационного запаса на возможность эксплуатации насосного агрегата, является ли выявленное расхождение существенным нарушением договора, влекущим невозможность использования насосного агрегата.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд исходит из того что не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта и не имеется противоречий в его выводах.

Кроме того, суд исходит из того что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой либо его части (Определение ВС РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Таким образом, предполагаемая ответчиком возможность эксплуатации насосного агрегата в иных условиях, не влечет вывода о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 15.12.2015 года №СР.7330.

Учитывая, что факт поставки товара не соответствующего характеристикам, установленным договором, нашел подтверждение в ходе исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, требование о возврате денежных средств уплаченных за товар по договору поставки от 15.12.2015 года №СР.7330 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив устные доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд их отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года, согласно ст. 196 ГК РФ.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что третье лицо привлечено к участию в деле ввиду того что является производителем насосного агрегата и в отношении него не исключено предъявление регрессных требований, суд считает что третье лицо обладает субъективным правом на заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что о наличии нарушенного права на спорное имущество истец мог узнать не ранее даты шеф - монтажных работ, проведенных 27 ноября 2017 года.

К дате обращения в суд иском, трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вега Инжиниринг» в пользу ООО «ЗапсибНефтехим» 7 499 999 рублей 99 копеек - долга, 60 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.