Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А51-23553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23553/2019
г. Владивосток
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий и взыскании 244 881 рублей 88 копеек,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Жукова И.М., доверенность от 18.04.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: после перерыва ранее участвовавшая ФИО2, доверенность от 29.07.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» о признании незаконными действий АО «Банк Дом.РФ» в лице филиала «Владивостокский» по отказу от исполнения платежного документа ООО «Маркет-ДВ» от 11.04.2019 г. № 04377 на сумму 2 448 568 рублей 80 копеек по комплексному договору банковского обслуживания № 2001-00710.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования просит:

- признать незаконными действия АО «Банк Дом.РФ» в лице филиала «Владивостокский» по отказу от исполнения платежного документа ООО «Маркет-ДВ» от 11.04.2019 г. № 04377 на сумму 2 448 568 рублей 80 копеек по комплексному договору банковского обслуживания № 2001-00710;

- взыскать 244 881 рубля 88 копеек.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебном заседании 10.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено 17.02.2020.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 29.11.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен комплексный договор банковского обслуживания № 2001-00710 (договор присоединения) по условиям которого Банк предоставляет истцу банковские услуги, перечень которых определен договором, а клиент обязан оплачивать указанные услуги. Во исполнение договора истцу открыт расчетный счет <***>.

На основании пункта 2.5 комплексного договора клиент предоставляет Банку право списания без дополнительного распоряжения клиента со своих счетов денежных средств, ошибочно зачисленных клиенту, а также комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку согласно тарифам Банка.

11.04.2019 истец обратился с заявлением о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счет контрагента – АО «ТК Мегаполис».

12.04.2019 Банк отказал в выполнении распоряжения истца о проведении операции по платежному документу № 04377 от 11.04.2019 на сумму 2 448 568 рублей 80 копеек.

В последующем, истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение заявления Банк перечислил денежные средства, удержав в соответствии с пунктом 6.9 комплексного договора банковского обслуживания в качестве комиссии (штрафа) сумму в размере 244 881 рубль 88 копеек.

Истец, полагая, что спорные денежные средства в размере 244 881 рубль 88 копеек, списаны Банком не обосновано, а отказ в выполнении распоряжения истца о проведении операции по платежному документу № 04377 от 11.04.2019 незаконный, обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Однако исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ).

Нормами указанного закона регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

В ходе мониторинга операций Клиента Банком было установлено, что дата регистрации в качестве юридического лица - 07.02.2018, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; общий объем оборотов по счету Клиента составляет - 5 780 635 рублей за период обслуживания в Банке с 01.01.2019 по 18.04.2019, при этом с 29.11.2018 по 24.02.2019 операций с контрагентами не было, за счет займа учредителя в сумме 5 200 рублей оплачивались комиссии Банка в рамках расчетно-кассового обслуживания. Первое зачисление денежных средств в рамках хозяйственной деятельности было осуществлено 25.02.2019, т.е. спустя 3 месяца с момента открытия счета. Далее за короткий период времени, практически ежедневно, от одних и тех же контрагентов стали приходить денежные средства с назначением платежа «за товары народного потребления». Поступившие денежные средства перечислялись без расшифровки «за товары народного потребления».

Таким образом, Банком был сделан вывод, что проведенные операции не в полной мере соответствовали заявленной деятельности: по назначению платежа Банку не ясно, что покупает и что продает Клиент.

Кроме того, согласно Национальному стандарту «Торговля»: термины и определения» (ГОСТ Р 51303 - 2013) «товары народного потребления: товары, предназначенные для продажи населению с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью». Приобретение этих товаров в обычной практике торговли не связано с целью продажи их юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с целью их использования в хозяйственной деятельности, а у Клиента данные товары приобретали ЧОПы и другие организации. При этом ЧОП «Феликс» и ЧОП «Страга» по несколько раз в месяц закупали одни и те же товары (одежда и обувь) объемом, не сопоставимом с численностью их работников. К тому же, при анализе платежей, поступивших от этих ЧОПов, прослеживается определенная связь между ними, хотя строго по формальным юридическим признакам эти структуры никак не связаны между собой (разный состав учредителей, разные директоры, разные адреса места нахождения).

Кроме этого, ежемесячно Клиент оплачивал «за техническую поддержку сайта», хотя в анкете при открытии проставил прочерк в графе «данные об интернет-сайте», и никакой информации, что у компании есть собственный сайт в Интернете, Банк не обнаружил.

В ходе осуществления углубленной проверки, на основании предоставленного Клиентом пакета подтверждающих документов было дополнительно установлено, что в штатном расписание числится один директор на 0,5 ставки; как указал директор, остальной персонал нанимается по гражданско-правовым договорам, при этом сами договоры не представил; складов для хранения товара ни в собственности, ни в аренде, нет. Покупатели, как пишет директор в пояснениях, «сами забирают товар в присутствии нашего представителя или непосредственного руководителя»; основной объем денежных средств был зачислен от ЧОП «Феликс» и ЧОП « Страга» за товары народного потребления: жилет сигнальный, костюм М 21, куртка утепленная, шапка и др.; у ООО «Восток-Транс-Лайн» (ИНН <***>, основной ОКВЭД которой услуги по перевозкам) Клиент приобретал оборудование детских игровых площадок развлекательный комплекс, диоды светоизлучающие, инвентарь и оборудование для настольного тенниса, очки водительские в корпусе, керамические изделия - посуда столовая для взрослых, товары для новогодних и рождественских праздников и т.д.; документы, подтверждающие факт самой реализации этих товаров не представлены;

у ООО «Дальневосточный комбинат рекламы» (ИНН <***> с основным ОКВЭД) деятельность рекламных агентств приобретались непродовольственные товары на сумму свыше 500 000 рублей.

11.04.2019 Клиентом в Банк было предоставлено заявление на закрытие счета и перечисление остатка д/с в адрес АО «ТК Мегаполис».

Как установлено Банком АО «ТК Мегаполис» (ИНН <***>), крупной российской торговой компании, которая занимается оптовой торговлей табачными изделиями и продуктов питания. От имени данного контрагента истцу был выставлен счет в г. Артем на одежду и обувь. Однако указанное юридическое лицо такого заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности, как продажа одежды и обуви, не имеет.

Учитывая наличие вышеуказанных признаков, указывающих на необычный характер сделок, в отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с тем, что характер операции не соответствовал основному виду деятельности контрагента, Банком было принято решение отказать в проведении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ, согласно которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Об отказе в совершении операции было также направлено сообщение в уполномоченный орган.

Банком отказано клиенту о перечислении остатка денежных средств на счет АО «ТК «Мегаполис» (заявление от 11.04.2019), о чем клиент уведомлен по системе ДБО.

Пунктом 8.2.2. правил внутреннего контроля предусмотрено, что Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в том числе

- по которой не представлены документы и сведения, подлежащие документальному фиксированию;

- в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Таким образом, судом установлено, что отказ от исполнения платежного документа ООО «Маркет-ДВ» от 11.04.2019 г. № 04377 на сумму 2 448 568 рублей 80 копеек продиктован реализацией ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению противодействию легализации (отмыванию) денежных средств.

В этой связи суд не усматривает противоправности в действиях ответчика по отказу от исполнения платежного документа ООО «Маркет-ДВ» от 11.04.2019 № 04377.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика 244 881 рубля 88 копеек, полагая что спорные денежные средства списаны Банком не обосновано.

Как установлено материалами дела 17.04.2019 Банком принято заявление истца о закрытии счета и перечислении денежных средств на счет открытый в другом кредитном учреждении.

Банком после закрытия расчетного счета удержана комиссия за перечисления остатка денежных средств в размере 244 881 рубль 88 копеек в соответствии с пунктом 6.9 комплексного договора в связи с применением к истцу мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Редакция комплексного договора была утверждена приказом от 26.03.2018 № 295 (с изменениями, внесенными приказом от 27.11.2018 №10-1137-пр).

Таким образом, подписав 29.11.2018 заявление о присоединении к договору к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, истец подтвердил, что акцептует оферту АО «Банк Дом.РФ» в целом в виде Комплексного договора (утвержден Приказом № 295 от 26.03.2018), размещенного на официальном сайте АО «Банк Дом.РФ» путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ; ознакомлен и согласен со всеми условиями Комплексного договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Комплексный договор.

Клиент о своем несогласии с условиями Комплексного договора не заявлял, пользовался счетом и совершал операции.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.9. Комплексного договора (в редакции от 27.11.2018) при закрытии банковского счета Банк вправе взимать с Клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием Клиентом счета, в следующих случаях:

- непредставление Клиентом в установленный Банком срок документов/сведений, запрошенных Банком в целях исполнения Закона №115-ФЗ по операциям, проводимым по закрываемому счету.

- реализация Банком права на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по закрываемому счету, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, Банк правомерно удержал денежные средства.

Кроме того, обстоятельства взимания штрафа были предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-16337/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 установлено, что поскольку истцом не выполнен запрос банка о предоставлении документов и сведений, банком реализовано право на отказ в выполнении распоряжения клиента, суд приходит к выводу, что удержание 10% штрафа в рассматриваемом случае не противоречит условиям договора, к которому присоседился истец, и нормам действующего законодательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих считать действия банка незаконными, исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» в доход федерального бюджета 7898 (семь тысяч восемьсот девяноста восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.