Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А03-22513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-80

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22513/2018
г. Барнаул
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2 доверенность от 12.09.2018, ФИО3 доверенность от 05.03.2019,

- от заинтересованного лица – ФИО4 доверенность от 05-10/36367 от 24.12.2018, ФИО5 доверенность от 13.03.2019 №05-09/06262.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «ИК «СБ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что налоговый орган не доказал невозможность реальности осуществления сделок Общества с ООО «Арко», ООО«Эльбрус»», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии. Полагает, что реальность произведенных сделок со спорными контрагентами подтверждена документально надлежащими доказательствами, Инспекцией в оспариваемом решении не приведено ни одного обстоятельства и (или доказательства), которые бы бесспорно свидетельствовали о нереальности заявленных операций, ссылается на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), настаивает, что фактически налоговые органы вменяют ответственность Обществу за действия его контрагентов, что в силу действующего налогового законодательства является недопустимым. Со ссылкой на статью 88 НК РФ приводит довод о том, что у налогового органа отсутствовало предусмотренное законом право по истребованию у налогоплательщика в ходе камеральной проверки первичных документов по сделкам с контрагентами, поскольку в представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года не была заявлена сумма налога к возмещению.

Представители заявителя, в судебном заседании, заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить требования с учетом доводов указанных в заявлении, письменных дополнениях к нему.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам камеральной проверки, указав на то, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в действиях налогоплательщика установлены признаки недобросовестного поведения, совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (фирмами-однодневками), повлекших завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, неуплату НДС. Представители инспекции, возражая против заявленных требований, указали на неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС по контрагентам ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии в общем размере – 29 411 719 руб.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Инженерная Компания «СБ Групп» в качестве юридического лица зарегистрирована 09.01. 2014 регистратором – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является -  «Торговля оптовая неспециализированная», так же обществом зарегистрирован 21 дополнительный вид деятельности.

15.01.2018 налогоплательщиком в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая № 6) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, в которой исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 3 192 427 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по НДС.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 28.04.2018 № 52631, который вручен директору общества ФИО6 10.05.2018.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки, инспекцией было принято решение от 21.06.2018 № 396 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с выводами инспектора, изложенными в акте, изучив полученные документы по проведенным мероприятиями налогового контроля, налогоплательщиком 06.08.2018 представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта, возражений налогоплательщика, документов и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководствуясь статьей 101 НК РФ, начальником инспекции принято решение от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Инженерная компания СБ-Групп» доначислен НДС в сумме 29 411 719 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 751 644 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 8 раз), и в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 386 380,46 рублей.

Заявитель в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил указанное Решения отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп», полагая, что решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы  24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  апелляционном  порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой  вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 23.11.2018. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 12.12.2018.  С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.    

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных между налогоплательщиком с его контрагентами сделок и, следовательно, о направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемого ненормативного акта, в проверяемом периоде ООО «ИК СБ-Групп» находилось на общей системе налогообложения, осуществляло деятельность по виду «Прочая оптовая торговля» и в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

По представленным документам ООО «Инженерная компания СБ-Групп» в 1 квартале 2017 года выполняло комплекс работ по монтажу системы отопления, системы пожаротушения и противопожарного водопровода, систем вентиляции и пожаротушения на различных объектах в г. Барнауле (ТЦ «ЛеруаМерлен» (<...>); Алтайский краевой клинический перинатальный центр «Дар» (<...>)).

Численность сотрудников, получивших доход, согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2017, составила 105 человек.

У Общества имеется бессрочная лицензия № 22-Б/00063 от 26.11.2014 – Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 15.02.2018 ООО «Инженерная компания «СБ Групп» участвует в Саморегулируемой организации – Ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» ИНН <***> (архитектурно-строительное проектирование, Инженерные изыскания).

В книге продаж за 1 квартал 2017 года ООО «ИК «СБ Групп» отражена реализация по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «Сибстальконструкция» в общей сумме НДС 34 716 825 руб., в адрес ООО «Селф» - 15 307 733 руб. (НДС).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 54.1 НК РФ установлено:

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен, работы выполнены и приняты к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством. При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара, актов прима-передачи выполненных работ и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей инспекции в судебных заседаниях, ООО «Инженерная компания СБ-Групп» неоднократно уточняло свои налоговые обязательства за 1 квартал 2017 года.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что изначально, налогоплательщиком представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года по сроку представления 25.04.2017 с нулевыми показателями.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки указанной декларации выставлено требование в соответствии со статьей 88 НК РФ от 19.05.2017 № 62000 о необходимости корректировки налоговых обязательств, поскольку по имеющимся у налогового органа сведениям в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял операции, которые подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, при этом указанные операции не были отражены.

23.05.2017 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (корректировка №1), по данным которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога увеличилась на 51 029 673 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 48 489 896 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила на 2 539 777 руб.

Основная доля налоговых вычетов по НДС (в размере 60 %) заявлена в отношении взаимозависимой организации ООО «СБ Групп» (ИНН <***>), в которой учредителями в долях по 33,33% в период с 04.08.2005 по 28.12.2015 являлись: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «СБ Групп» (ИНН <***>) не представляет отчетность с 2015 года, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование в соответствии со ст. 88 НК РФ № 65355 от 01.06.2017 о необходимости представления пояснений.

27.06.2017 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая №3) за 1 квартал 2017 года, по данным которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет по сравнению с предыдущей декларацией увеличена на 867 961 руб., основным контрагентом по-прежнему числилось ООО «СБ Групп» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьей 93 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка №3) налоговым органом выставлено требование № 58899 от 17.07.2017 о необходимости представления в десятидневный срок со дня получения (вручения) указанного требования документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС по декларации в отношении контрагента-поставщика – ООО «СБ Групп» (ИНН <***>).

28.07.2017 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая №4) по НДС за 1 квартал 2017, по данным которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по сравнению с предыдущей декларацией уменьшена на 8 100 руб., основной контрагент - ООО «СБ Групп».

Вместе с этим, 01.08.2017 ООО «Инженерная компания СБ-Групп» представлена уточненная (корректирующая № 5) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила 3 192 427 руб.

При этом, из книги покупок представленной налоговой декларации исключен контрагент-поставщик - ООО «СБ Групп» (ИНН <***>) и включены счета-фактуры, оформленные с поставщиками, состоящими на учете в налоговых органах г. Москвы: ООО «Модуль-М» (удельный вес налоговых вычетов по НДС 16,03%), ООО «Интерком» (удельный вес налоговых вычетов по НДС 12,54%), ООО «Компания велент» (удельный вес налоговых вычетов по НДС 10,35%), ООО «Глобал лайн» (удельный вес налоговых вычетов по НДС 10,96%), ООО «Деловые линии» (удельный вес налоговых вычетов по НДС 11,59%).

В ходе проверки данной декларации налоговым органом были выставлены требования в рамках ст. 88 НК РФ № 65463 от 22.09.2017 и № 71272 от 01.11.2017, а также в рамках п.2 ст. 93.1 НК РФ: № 52195 от 10.08.2017, № 54925 от 31.10.2017.

В результате проведения камеральной проверки уточненной (корректирующей №5) декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Инженерная компания СБ-Групп», налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем, 16.11.2017 Инспекцией составлен акт камеральной проверки № 47170, по результатам которой обществу доначислен НДС в размере 4 952 122 рубля.

15.01.2018 ООО «Инженерная компания СБ-Групп» представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая № 6) за 1 квартал 2017 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, увеличилась по сравнению с предыдущей декларацией на 1 410 руб. и составила 3 193 837 рублей.

В данной декларации налогоплательщиком исключены из книги покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Компания велент» на общую сумму 32 463 902,08 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 952 121,68 руб. и включены сведения о счетах-фактурах, оформленных с ООО «Арко», ООО «Эльбрус» на общую сумму НДС 4 950 955,88 рублей (остальные поставщики в представленной декларации не изменились).

18.01.2018 в связи с представлением уточненной (корректирующей №6) налоговой декларации по акту камеральной проверки № 47170 от 16.11.2017 Инспекцией вынесено решение № 4589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретных сделок инспекция, руководствуясь п.2 ст.93.1 НК РФ, направила в адрес заявителя требования № 63964 от 25.06.2018, № 64073 от 27.06.2018 о предоставлении документов (информации) по сделкам заявителя с юридическими лицами - ООО «Эльбрус», ООО «Арко», ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн».

Таким образом, судом установлено, что документы истребованы не в соответствии со статьей 88 НК РФ, а исключительно в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. Основанием для направления указанных требований явилась необходимость подтверждения действительности договорных отношений между налогоплательщиком и заявленными в декларации контрагентами.

Суд отмечает, что определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к компетенции налогового органа. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2018 N 309-КГ18-18488 по делу N А76-34609/2017.

При этом суд отмечает, что обстоятельство того, что в момент истребования документов по статье 93.1 НК РФ в отношении налогоплательщика проводилась камеральная проверка представленной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, не влияет на правомерность действий налогового органа и не умаляет доказательственное значение истребованных документов.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о нарушении инспекцией требований положений ст. 88 НК РФ, запрещающих истребование документов и сведений, не предусмотренных указанной статьей, как необоснованный.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в 1 квартале 2017 года ООО «Инженерная компания СБ Групп» заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн»), ООО «Деловые линии» в общем размере – 29 411719 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной (корректировка №6) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок», фактически не ведут предпринимательскую деятельность.

При этом в ходе камеральной проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерная компания СБ-Групп» (Покупатель) и ООО «Эльбрус» (Поставщик) был заключен договор поставки от 20.02.2017 № 14/17-пост, предметом которого является поставка товара, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. и 1.2).

Из содержания договора усматривается, что поставка осуществляется Поставщиком по заявке Покупателя по указанному адресу, в количестве и ассортименте, указанном в счете (пункт 2.2 договора поставки).

Из пункта 2.4 договора поставки следует, что приемка товара оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар.

Оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (пункт 4.2. договора поставки). Денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее чем 1 дней с момента поставки товара покупателю (пункт4.5 договора поставки).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договор поставки от 20.02.2017 № 14/17-пост с приложениями (соглашения о цене), универсально-передаточные документы: № БЛ00007от 24.02.2017 на сумму 6 934 170,88 руб. в т.ч. НДС в размере 1 057 754,88 руб.; № БЛ00010 от 28.02.2017 на сумму 2 461 180,42 руб. в т.ч. НДС в размере 375 434,30 руб.; № БУ-000027 от 31.03.2017 на сумму 1 139 930,94 руб. в т.ч. НДС в размере 173 887,77 руб., № БЛ00021 от 17.03.2017 на сумму 2 894 541,25 руб. в т.ч. НДС в размере 441 540,19 руб., № БЛ00030 от 28.03.2017 на сумму 1 620 530,93 руб. в т.ч. НДС в размере 247 199,63 руб. всего на общую сумму 15 050 354,42 руб., в том числе НДС 2 295 816,77 руб. В универсально-передаточных документах отсутствует соответствующая информация, свидетельствующая о принятии товара.

Документы (заявки Покупателя, товарно-транспортные накладные и пр.) проверяемым лицом ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела заявителем не представлены.

Судом установлено, что ООО «Эльбрус» зарегистрировано 17.02.2017 в ИФНС России № 13 по г. Москве, по юридическому адресу: 127434, <...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая текстильными изделиями».

Директором ООО «Эльбрус» является ФИО9 (согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, является «массовым директором», ИНН <***>), учредителем ФИО10 (согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, обладает признаками «массового учредителя», ИНН <***>).

У ООО «Эльбрус» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на налоговый учет не представлялись.

Представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «Эльбрус» подписаны от имени ФИО9

В адрес ИФНС России №15 по г. Москве направлено поручение № 3251 от 13.04.2018 о допросе свидетеля ФИО9, в адрес ИФНС России по г.Домодедово Московской области направлено поручение № 3252 от 13.04.2018 о допросе свидетеля ФИО10 Согласно полученному ответу от 23.04.2018 установлено, что свидетелю направлена повестка, с почтовым уведомлением. На указанную в повестке дату свидетель не явился.

Вместе с тем, в материалы дела инспекцией представлено объяснение ФИО9 от 06.02.2018, полученное ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 (вх.№ 14273 от 19.04.2018), из которого следует, что ФИО9 является номинальным руководителем, получив в октябре 2016 года статус «безработной», регистрировала различные организации, в том числе ООО «Эльбрус» за вознаграждение (1,5-2 тыс. руб.), в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, финансово-хозяйственные документы не подписывала, расчетными счетами не распоряжалась.

ООО «Эльбрус» в проверяемый период имело расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» (№40702810800000081523 и №40702810800000081951), открытых 16.03.2017, а также расчетный счет в АО «Альфа-Банк» (№407028100019990001100), открытого 28.02.2017.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Эльбрус» следует, что основные поступления в период с 16.03.2017 по 31.12.2017 осуществляются от различных московских организаций с назначением платежа: за косметику, за юридические услуги, за продукты питания, пряжу, электрооборудование, химию, строительные работы, перевод собственных средств в общей сумме 11 092 900,48 руб., которые в полном объеме обналичены.

Налоговый орган установил отсутствие расчетов между ООО «Эльбрус» и ООО «ИК СБ-Групп», доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Эльбрус» 02.05.2017 с «нулевыми» показателями, однако впоследствии, а именно, 22.01.2018 (одновременно с ООО «ИК СБ Групп», которое уточняло свои налоговые обязательства 15.01.2018 посредством замены налоговых вычетов по НДС с включением счетов-фактур, оформленных по операциям со спорным контрагентом) ООО «Эльбрус» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес проверяемого лица.

Как установлено налоговым органом, в представленной ООО «Эльбрус» уточненной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 012 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%. Кроме того, в книге продаж за 1 квартал 2017 года уточненной декларации ООО «Эльбрус» отражены счета-фактуры, оформленные с единственным покупателем - ООО «ИК СБ-Групп».

Вычеты по НДС у ООО «Эльбрус» в книге покупок за 1 квартал 2017 года заявлены в отношении хозяйственных операций с ООО «Новые решения» (ИНН <***>), однако ООО «Новые решения» реализация в адрес ООО «ЭЛЬБРУС» не отражена.

Инспекцией в адрес ИФНС России № 13 по г. Москве направлено поручение № 56855 от 16.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Эльбрус», согласно полученному ответу от 12.04.2018 установлено, что в адрес ООО «Эльбрус» направлено требование о предоставлении документов (информации), документы по требованию инспекции не представлены.

Кроме того, при анализе договора поставки № 14/17-пост от 20.02.2017, представленного проверяемым лицом, налоговым органом установлено, что в договоре отражен расчетный счет ООО «Эльбрус», при этом счета у налогоплательщика открыты 16.03.2017, т.е. позднее даты договора (20.02.2017).

Техническая ошибка при датировании договора, на которую ссылается заявитель не объясняет наличие установленных инспекцией обстоятельств, указывающих на формальное использование контрагента в документообороте налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Модуль-М» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК СБ-Групп» (Заказчик) и ООО «Модуль-М» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 170110-АТПв от 10.01.2017, предметом которого является монтаж систем АТП (вода) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, <...> (ТЦ «ЛеруаМерлен»), с использованием собственных инсталляционных материалов и оборудования (пункт 1.1, 1.3 договора субподряда).

Из пункта 1.2. договора субподряда следует, что объем работ, наименование, марка и количество необходимого оборудования и материала определяются сторонами Приложением №1 к настоящему договору.

Из содержания договора усматривается, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, материалами и оборудованием и передать заказчику результаты работ по акту комплексного испытания оборудования и акту приема-передачи работ (пункт 2.1.1 договора поставки).

Из пункта 4.1 договора субподряда следует, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ, стоимости оборудования, инсталляционных материалов по Договору, согласованных сторонами в приложении №1 к Договору составляет 50 284 698,08 руб. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 4.3 Договора субподряда).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договор субподряда № 170110-АТПв от 10.01.2017, счета-фактуры и акты: № БА-00026 от 20.01.2017 на сумму 7 596 700.00 руб. в т.ч. НДС в размере 1 158 819.63 руб. (акт от 20.01.2017 № БА-00026); № БА-00040 от 17.02.2017 на сумму 21 959 145.76 руб. в т.ч. НДС в размере 3 349 703.04 руб. (акт от 17.02.2017 № БА-00040); № БА00047 от 24.03.2017 на сумму 20 728 852.32 руб. в т.ч. НДС в размере 3 162 028.32 руб. (акт от 24.03.2017 № БА-00047).

Другие документы (акты комплексных испытаний, акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, приложения (спецификации) к договору, акты сверки расчетов, сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество используемых материалов и др.) ООО «Инженерная компания СБ-Групп» не представлены.

ООО «Модуль-М» зарегистрировано в ИФНС России № 23 по г. Москве 26.11.2015 по юридическому адресу: 109651, <...>. Основной вид деятельности: «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов».

Директором ООО «Модуль-М» является ФИО11 (ИНН <***>), учредителем - ФИО12 (ИНН <***>).

У ООО «Модуль-М» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на налоговый учет не представлялись.

ООО «Модуль-М» в проверяемый период имело расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810900003044962 и № 40702810000000044959), открытые 09.12.2015, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810038000089016), открытый 30.12.2015, а также расчетный счет в АО «Альфа-Банк» (№ 40702810602430000688) открытый 03.12.2015, открытый 28.02.2017.

В адрес ИФНС России №1 по г. Краснодару направлено поручение № 3138 от 25.01.2018 о допросе свидетеля ФИО11, получен ответ – свидетель на допрос не явился.

В материалы дела инспекцией представлено объяснение ФИО12 от 07.02.2018, полученное ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, из которого следует, что ФИО12 является номинальным руководителем, регистрировал ООО «Модуль-М» за вознаграждение (3 тыс. руб.), в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, расчетными счетами не распоряжался.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Модуль-М» следует, что последняя операция совершена в 27.06.2016. Основные поступления за компьютерную технику (ООО «Бизнес партнер», ИНН <***>), перечисления – исключительно снятие наличных денежных средств.

Налоговый орган установил отсутствие расчетов между ООО «Модуль-М» и ООО «ИК СБ-Групп», доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «Модуль-М» 01.08.2017 (одновременно с уточненной (корректирующей №5) декларацией, представленной ООО «Инженерная компания СБ-Групп» с заменой налоговых вычетов по НДС и включением счетов-фактур, оформленных с ООО «Модуль-М») представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (при установленном налоговым законодательством (п.5 ст. 174, ст. 163 НК РФ) сроке представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года – 25.04.2017) с отражением реализации в адрес проверяемого лица.

В адрес ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение № 56862 от 16.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Модуль-М» (исх.№ 24-10/7150 от 06.04.2018), в адрес ООО «Модуль-М» направлено требование о предоставлении документов (информации), ответ не представлен.

Как установлено налоговым органом, в представленной ООО «Модуль-М» налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 246 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%. Кроме того, в книге продаж за 1 квартал 2017 года ООО «Модуль-М» отражены счета-фактуры, оформленные с единственным покупателем - ООО «ИК СБ-Групп».

Вычеты по НДС у ООО «Модуль-М» в книге покупок за 1 квартал 2017 года заявлены в отношении единственного поставщика - ООО «Удобно-НСК» (ИНН <***>) (7 668 305,08 руб. НДС).

В книге покупок за 1 квартал 2017 ООО «Удобно-НСК» заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 84 343 838,64 рублей (НДС) по счетам-фактурам, датированным 2014 годом, заявленных в отношении организаций, снятых с учета (ликвидированных налоговым органом) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ГУ МВД России по Алтайскому краю на письмо Инспекции № 10-14/11213 от 31.10.2017 представлены имеющиеся в их распоряжении документы, касающиеся ООО «Удобно-НСК», а именно объяснение от 03.10.2017, полученное от руководителя ООО «Удобно-НСК» - ФИО13 (ИНН <***>).

Из объяснения ФИО13 от 03.10.2017 следует, что она в 2015 году оформила на свое имя за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей ООО «Удобно-НСК» по просьбе своей знакомой, помимо ООО «Удобно-НСК» в указанный период времени на свое имя она зарегистрировала еще порядка 15 юридических лиц, которые в данный момент ликвидированы. ООО «Удобно-НСК» создано фиктивно без намерения осуществлять коммерческую деятельность, в данной организации ФИО13 числилась номинальным руководителем, никаких документов (счетов-фактур, ТТН, договоров, доверенностей) от имени директора ООО «Удобно-НСК» она не подписывала, деятельность не осуществляла.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованной работе нескольких юридических лиц по оформлению документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Интерком» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК СБ-Групп» (Заказчик) и ООО «Интерком» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 170110АВ от 10.01.2017, предметом которого является монтаж систем автоматизации на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, <...> (ТЦ «ЛеруаМерлен»).

Из пункта 5.1 договора субподряда следует, что общая стоимость Договора составляет 8 656 720 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 5.2 Договора субподряда).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договоры подряда № 170110АВ от 10.01.2017, № 170110/ДУ от 10.01.2017, № 170110/ТС от 10.01.2017, счета-фактуры и акты: № БЛ-00095 от 31.03.2017 (акт от 31.03.2017 №БЛ-00095); № БЛ-00021 от 30.01.2017 (акт от 30.01.2017 № БЛ-00021); № БЛ-00037 от 03.02.2017 (акт от 03.02.2017 № БЛ-00037), № БЛ-00051 от 06.03.2017 (акт № БЛ-00051 от 06.03.2017) сумма НДС по которым составила 6 000 173,65 рублей.

Другие документы (Акт приема-передачи работ по форме КС-2, КС-3, справка о стоимости выполненных работ, приложения (спецификации) к договорам, платежные поручения, акты сверки расчетов, информация о лицах, осуществляющих указанные работы, документы на разрешение проведения работ и др.) ООО «Инженерная компания СБ-Групп» не представлены.

ООО «Интерком» зарегистрировано 29.09.2015 в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве по юридическому адресу: 142172, г. Москва, <...> (сведения об адресе признаны недостоверными, о чем внесена соответствующая запись - 25.10.2017).

Основной вид деятельности: «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов».

У ООО «Интерком» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2017 год не представлялись (последние сведения о среднесписочной численности работников Общества представлены за 2016 год – 0 человек).

ООО «Интерком» в проверяемый период имело расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810700000040693), открытый 12.10.2015, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810638000072371), открытый 15.10.2015. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 расчетные операции отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Интерком» следует, что последняя операция совершена в 30.11.2016. Основные поступления – оплата за информационные материалы (ООО «Акустик сервис», ИНН <***>), перечисления – за компьютерное оборудование от различных московских организаций.

Расчетов с проверяемым лицом (единственным покупателем - ООО «Инженерная компания СБ-Групп») не установлено, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Директором ООО «Интерком» (учредитель) является ФИО14 (ИНН <***>). Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о директоре (учредителе) организации признаны недостоверными (сведения находятся в открытом доступе на сайте ФНС России в интерактивном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» с 20.09.2017). В адрес Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве направлено поручение № 3136 от 25.01.2018 о допросе свидетеля ФИО14 (директора ООО «Интерком»), свидетель на допрос не явился.

В отношении ФИО14, согласно данным федеральных информационных ресурсов, Межрайонной ИФНС России №15 по г. Москве составлен протокол допроса свидетеля № 3341 от 06.09.2017, из которого следует, что ФИО14 зарегистрировала ООО «Интерком» за вознаграждение, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерком» от имени общества не подписывала, фактическое руководство организацией не осуществляла.

ООО «Интерком» 01.08.2017 (одновременно с ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М» и уточненной (корректирующей №5) декларации, представленной ООО «Инженерная компания СБ-Групп» с заменой налоговых вычетов по НДС и включением счетов-фактур, оформленных с ООО «Интерком») представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (при установленном налоговым законодательством (п.5 ст. 174, ст. 163 НК РФ) сроке представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года – 25.04.2017) с отражением реализации в адрес проверяемого лица.

В представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 444 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

В адрес ИФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение № 56863 от 16.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Интерком» (ответ не представлен).

ООО «Интерком» не имеет лицензий (разрешений) по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не участвуют в СРО.

По взаимоотношениям с ООО «Деловые линии» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК СБ-Групп» (Заказчик) и ООО «Деловые линии» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- № 170110/ВК от 10.01.2017, предметом которого является монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, <...> (ТЦ «Леруа Мерлен»);

- № 170110/АТПн от 10.01.2017, предметом которого является монтаж систем АТП (насосы) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, <...> (ТЦ «Леруа Мерлен»).

Общая стоимость по Договорам составляет 17 436 896,58 рублей, 18 919 727 рублей, соответственно. Оплата работ, материалов и оборудования производится путем перечисления денежных средств на Расчетный счет Субподрядчика.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договоры подряда № 170110-АТПн от 10.01.2017, № 170110-ВК от 10.01.2017, счета-фактуры и акты: № БР76 от 31.01.2017 на сумму 9 421 769 руб. (акт от 31.01.2017 № БР76); № БР84 от 28.02.2017 на сумму 9 497 958 руб. (акт от 28.02.2017 № БР84); № БР93 от 24.03.2017 на сумму 17 436 896,58 руб. (акт от 24.03.2017 № БР93), сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, составила 5 545 926,86 рублей.

Другие документы (акт приема-передачи работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, информация о лицах, осуществляющих указанные работы, документы на разрешение проведения работ и пр.) ООО «Инженерная компания СБ-Групп» не представлены.

ООО «Деловые линии» зарегистрировано 01.04.2015 в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, по юридическому адресу: 142793, <...>. Основной вид деятельности: «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов».

У ООО «Деловые линии» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2017 год не представлялись с момента постановки организации на налоговый учет не представлялись.

ООО «Деловые линии» в проверяемый период имело расчетные счета в АО «Альфа Банк» (№ 40702810602870000989), открытый 15.04.2015, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810638000031493), открытый 15.04.2015. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 расчетные операции отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Деловые линии» следует, что последняя операция совершена 27.07.2016. Основные поступления от различных московских организаций по оплате за материалы, стройматериалы, за поставку торгового оборудования, электротовары, компьютерную технику и др.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Деловые линии» по оплате за товары, услуги за весь анализируемый период составила 16 157 тыс. руб., данная сумма в полном объеме снята по картам через банкоматы АО Альфа-Банк.

Расчетов с проверяемым лицом (единственным покупателем - ООО «Инженерная компания СБ-Групп») не установлено, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

В адрес ИФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение № 56865 от 16.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Деловые линии» (ответ не представлен).

Директором (учредитель) является ФИО15. В адрес Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве направлены поручения № 2985 от 01.11.2017, № 3135 от 23.01.2018 о допросе свидетеля ФИО15, свидетель на допрос не явился.

ООО «Деловые линии» 01.08.2017 (одновременно с ООО «Модуль-М», ООО «Интерком» и уточненной (корректирующей №5) декларации, представленной ООО «Инженерная компания СБ-Групп» с заменой налоговых вычетов по НДС и включением счетов-фактур, оформленных с ООО «Деловые линии») представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (при установленном налоговым законодательством (п.5 ст. 174, ст. 163 НК РФ) сроке представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года – 25.04.2017) с отражением реализации в адрес проверяемого лица.

В представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 934 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

В книге продаж за 1 квартал 2017 года уточненной декларации ООО «Деловые линии» отражены счета-фактуры, оформленные с единственным покупателем - ООО «Инженерная компания СБ-Групп», а вычеты по НДС ООО «Деловые линии» заявлены в отношении единственного поставщика ООО «Удобно-НСК» ИНН <***> (5 544 991,52 руб. НДС), оплата в адрес поставщика отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО «Глобал Лайн» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК СБ-Групп» (Заказчик) и ООО «Глобал Лайн» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 110117/01 от 11.01.2017, предметом которого является монтаж системы диспетчеризации и монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, <...> (ТЦ «Леруа Мерлен»);

Общая стоимость по Договору составляет 34 437 057,49 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик предоставил договор подряда 110117/01 от 11.01.2017, счета-фактуры и акты: № Б00025 от 22.02.2017 на сумму 8 873 600 руб. в т.ч. НДС в размере 1 353 600 руб.; № Б-00017 от 31.01.2017 на сумму 10 566 800 руб. в т.ч. НДС в размере 1 611 886,11 руб.; № Б00030 от 22.03.2017 на сумму 14 937 657,49 руб. в т.ч. НДС в размере 2 278 625,72 руб.

Другие документы (акт приема-передачи работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, информация о лицах, осуществляющих указанные работы) ООО «Инженерная компания СБ-Групп» не представлены.

ООО «Глобал Лайн» зарегистрировано 05.06.2015 в ИФНС России № 18 по г.Москве. Юридический адрес: 107061, <...> (установлены сведения о недостоверности юридического адреса, дата внесения сведений – 24.11.2017). Основной вид деятельности: «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов».

У ООО «Глобал Лайн» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на налоговый учет не представлялись (последние сведения о количестве работников Общества представлены за 6 месяцев 2016 год – 0 человек).

В адрес ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение № 56859 от 16.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Глобал Лайн», согласно полученному ответу установлено, что в адрес ООО «Глобал Лайн» направлено требование о предоставлении документов (информации), ответ не представлен.

Директором (учредитель) является ФИО16, который в ходе допроса отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.

Так, в адрес ИФНС России №18 по г. Москве направлено поручение № 2984 от 01.11.2017 о допросе свидетеля ФИО16 27.12.2017 получен ответ (вх.№ 10380дсп от 27.12.2017) о проведении допроса в отношении ФИО16, в котором свидетель затруднился ответить на вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Глобал Лайн» и пояснил, что получил вознаграждение за оформление документов, связанных с деятельностью ООО «Глобал Лайн».

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлено объяснение ФИО16 от 07.02.2018, полученное ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 (вх.№ 14273 от 19.04.2018), из которого следует, что ФИО16 в 2015 году в поисках работы позвонил по объявлению в газете и в телефонном разговоре ему предложили зарегистрировать на свое имя юридические лица за вознаграждение (2 тыс. руб.) и ФИО16 согласился. Фактически ФИО16 является номинальным руководителем, в руководстве ООО «Глобал Лайн» и финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, расчетными счетами не распоряжался.

ООО «Глобал Лайн» в проверяемый период имело расчетные счета в АО «Альфа Банк» (№ 40702810302620000905), открытый 22.06.2015, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (№ 40702810138000038569), открытый 11.06.2015,расчетный чет в ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810200000035221), открытый 01.07.2015. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 расчетные операции отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Глобал Лайн» следует, что последняя операция совершена 27.12.2016. Основные поступления от различных московских организаций по оплате за различный товар (материалы, стройматериалы, за поставку торгового оборудования, металлопрокат, химическую продукцию, одежду и др.).

Общая сумма поступлений на расчетный счет по оплате за товары, услуги за анализируемый период составила 15 100 тыс. руб., данная сумма в полном объеме снята по карте через банкоматы АО Альфа-Банк.

Расчетов с проверяемым лицом (единственным покупателем - ООО «Инженерная компания СБ-Групп») не установлено, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «Глобал Лайн» 03.08.2017 (за 2 дня до одновременного представления первичных деклараций по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком» и уточненной декларации ООО «Инженерная компания СБ-Групп» - 01.08.2018) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (при установленном налоговым законодательством (п.5 ст. 174, ст. 163 НК РФ) сроке представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года – 25.04.2017) с отражением реализации в адрес проверяемого лица.

В представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 230 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

В книге продаж за 1 квартал 2017 года уточненной декларации ООО «Глобал Лайн» отражены счета-фактуры, оформленные с единственным покупателем - ООО «Инженерная компания СБ-Групп», а вычеты по НДС ООО «Глобал Лайн» заявлены в отношении единственного поставщика ООО «Удобно-НСК» (5 864 769 руб. НДС), оплата в адрес контрагента отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО «Арко» (ИНН <***>) судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией при анализе книги покупок актуальной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Инженерная компания СБ-Групп» установлено, что сумма НДС, отраженная по счетам-фактурам, оформленным с ООО «Арко» составила 2 655 139,11 рублей. При проведении камеральной проверки документы, оформленные с ООО «Арко» налогоплательщиком не представлены.

В дополнение к апелляционной жалобе в УФНС России по Алтайскому краю налогоплательщиком представлены копии документов по хозяйственным операциям с ООО «Арко»: УПД от 24.03.2017 № БУ-000021 на поставку стройматериалов (кабель КВВГ, щит встраиваемый, пускатель с сигнальной лампой) на сумму 3 557 405, 74 руб. в том числе НДС 542 655, 11 руб., счета – фактуры от 27.02.2017 № № БУ-000009, от 21.03.2017 № БУ-000017 на выполнение работ по монтажу системы автоматизации на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» согласно договору от 01.02.2017 № 170102/01, акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 27.02.2017 №27 (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ за март 2017 года (форма КС-2) от 21.03.2017 № 33, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2017 № 27, от 21.03.2017 № 33 (форма КС-3).

Из пункта 1.2. договора от 01.02.2017 № 170102/01 следует, что объем работ, наименование, марка и количество необходимого оборудования и материала определяются сторонами Приложением №1 к настоящему договору.

Из содержания договора усматривается, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, материалами и оборудованием и передать заказчику результаты работ по акту комплексного испытания оборудования и акту приема-передачи работ (пункт 2.1.1 договора поставки).

Из пункта 4.1 договора от 01.02.2017 № 170102/01 следует, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ, стоимости оборудования, инсталляционных материалов определяется в приложении №1 к Договору. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 Договора от 01.02.2017 № 170102/01).

Вместе с тем, ни приложение №1, ни акты комплексного испытания ни в ходе досудебного обжалования, ни в материалы настоящего дела не представлены.

ООО «Арко» зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве 14.02.2017 по юридическому адресу: 127254, <...>, помещение III, комната 37 (в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности юридического адреса, дата внесения сведений - 27.06.2017). Основной вид деятельности ООО «Арко»: «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров».

Директором (учредителем) ООО «Арко» является ФИО17, который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, что следует из представленного инспекцией в материалы дела объяснения ФИО17 от 07.02.2018, полученного ГУ МВД России по Алтайскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (вх. № 14273 от 19.04.2018).

Довод заявителя о невозможности с достоверной точностью определить, кто именно был допрошен, ввиду отсутствия в объяснении от 07.02.2018 паспортных данных ФИО17, судом отклоняется, поскольку объяснения отобраны в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», законность получения объяснений как источника сведений, заявителем под сомнение не ставится. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает вывод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих ведение ООО «Арко» реальной предпринимательской деятельности.

У ООО «Арко» отсутствовали имущество, материальные ресурсы транспортные средства, ККТ и численность. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на налоговый учет не представлялись.

При этом, инспекцией установлено, что ФИО17 числится руководителем в 9 организациях и учредителем в 8 организациях. По юридическому адресу ООО «Арко» (127254, Москва г., ФИО18 ул.8, помещение III комната 37) зарегистрировано еще 34 организации, движения денежных средств по счетам ООО «Арко» приостановлены решением № 285608 от 14.03.2018.

ООО «Арко» в проверяемый период имело расчетные счета в АО «Альфа Банк» (№ 40702810102280001450), открытый 07.03.2017, расчетные счета в ПАО «Плюс Банк» (№ 40702978200000028946, 40702810300000028946, 40702840600000028946), открытые 14.04.2017, расчетный счета в ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810200003080626, 40702810000000074440), открытые 06.03.2017.

Согласно банковской выписке об операциях на расчетных счетах ООО «Арко» в период с 06.03.2017 по 31.12.2017 установлен транзитный характер движения денежных средств. Основные поступления денежных средств на расчетный счет организации осуществляются от различных московских организаций по оплате за строительные материалы, оплате за услуги по сертификации, за химию, строительные работы в общей сумме 44 011 320,16 руб., далее происходит снятие наличных денежных средств в общей сумме 44 010 865,06 руб.

Расчетов с проверяемым лицом (единственным покупателем - ООО «Инженерная компания СБ-Групп») не установлено.

ООО «Арко» 22.01.2018 (одновременно с ООО «Эльбрус» и после представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Инженерная компания СБ-Групп» (15.01.2018) с «заменой» налоговых вычетов по НДС с включением счетов-фактур, оформленных с ООО «Арко») представлена уточненная (корректирующая №1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес проверяемого лица (первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Арко» 02.05.2017 с «нулевыми» показателями).

В представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 334 рубля, удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%.

Вычеты по НДС в общей сумме 2 650 805,08 рублей у ООО «Арко» в книге покупок 1 квартале 2017 года заявлены в отношении единственного поставщика - ООО «Новые решения», однако ООО «Новые решения» реализация в адрес ООО «Арко» не отражена.

При этом, установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым органом выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами:

- сделки с участием ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии» носят фиктивный характер (свидетельские показания);

- виды деятельности не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в спорных документах;

- сведения о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов, информация о наличии у данных организаций необходимых ресурсов для выполнения работ обществом не представлены;

- создание организаций незадолго до осуществления спорных сделок;

- территориальная удаленность контрагентов Общества (контрагенты зарегистрированы в г. Москва);

- отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлены);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств и иного имущества, в том числе арендуемого), что свидетельствует о физической невозможности поставки спорного товара силами проблемных контрагентов;

- контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, поскольку налоговые вычеты организаций максимально приближены к реализации.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов для выполнения работ, поставки товаров на объектах заказчиков заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Суд отмечает, что непредставление налогоплательщиком дополнительных документов (актов комплексных испытаний, заявок, актов по форме КС-2 и КС-3, списков сотрудников спорных контрагентов, осуществлявших работы по договорам подряда/субподряда, деловую переписку со спорными контрагентами), позволяющих проанализировать обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами, также свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что налоговым органом в решении сделан правомерный вывод о том, что ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии»» имеют признаки номинальных контрагентов, в ходе проверки достоверно установлено несоответствие сведений, отраженных в представленных документах, подписанных не установленными лицами, и противоречащих фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что представителем всех вышеперечисленных организаций был ФИО19

Так, в материалы дела представлены доверенности на представление ФИО19 интересов ООО «Арко», ООО «Эльбрус»», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии», которые составлены формально, содержат многочисленные ошибки и противоречия (единообразие оформления доверенностей от различных юридических лиц, отсутствие конкретных полномочий, в доверенности ООО «Глобал Лайн» указан неверный ИНН <***>; доверенность ООО «Деловые линии» от 10.02.2017 подписана от имени директора ООО «Модуль-М»; в доверенности ООО «Глобал Лайн» от 10.01.2017 указано на представление интересов ООО «Эльбрус»; в доверенности ООО «Модуль-М» от 20.01.2017 указано на представление интересов «ООО «Интерком»).

Учитывая изложенное, суд критически оценивает довод заявителя о том, что спорные контрагенты имели уполномоченного представителя.

Из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО19 от 18.07.2018 №150 усматривается, что на объектах работали выходцы из Средней Азии, а также русские, официально не трудоустроенные в вышеперечисленных организациях. Спорные организации принадлежат знакомому ФИО19 – Асланбеку, проживающему в г. Москве, чем конкретно занимаются данные организации ФИО19 неизвестно. При этом, ФИО19 пояснил, что работы согласно изначально заключенным договорам с ООО «ИК «СБ-Групп» были выполнены (товары поставлены) бригадами ФИО19 в полном объеме.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган не ставит под сомнение финансово-хозяйственную деятельность самого налогоплательщика, а делает выводы о нереальности операций и формальном документообороте с заявленными контрагентами.

Следовательно, довод представителей общества, озвученный в судебном заседании о том, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ, является несостоятельным.

При этом суд принимает во внимание обстоятельство того, что иные допрошенные в ходе проверки сотрудники налогоплательщика: прораб ФИО20 (протокол допроса от 17.04.2018 № 145), заместитель главного инженера ФИО21 - протокол допроса № 165 от 19.07.2018, бухгалтер ФИО22 - протоколы допросов № 163 от 19.07.2018, № 164 от 19.07.2018 также не располагают информацией о вышеуказанных организациях.

Участие в выполнении работ, поставки товаров заявленных организаций также не подтверждено должностными лицами налогоплательщика, руководителем ФИО6 (протокол допроса от 09.02.2018, от 19.07.2018) и учредителем (главный инженер) ФИО7 (протокол допроса № 132 от 12.04.2018), которые не смогли дать по поводу сделок детальных показаний, затруднились пояснить составлялся ли договор с вышеуказанными контрагентами, с директорами вышеуказанных контрагентов не знакомы, фамилии назвать не смогли. По поводу расчетов ФИО6 пояснил, что денежные выплаты изначально не производились ввиду наличия претензий к качеству выполненных работ, в дальнейшем выплаты приостановлены до урегулирования претензий со стороны налогового органа.

Отсутствие расчетов, при условии отсутствия претензий со стороны заявленных контрагентов дополнительно свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Из объяснения главного бухгалтера ФИО23 от 14.02.2018, полученного сотрудниками правоохранительных органов, следует, что в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, заполнение налоговых деклараций на основании бухгалтерских документов. В конце 2016 года, начале 2017 года у ООО «Инженерная компания СБ-Групп» возникла большая сумма НДС с реализации в связи с крупными объектами, которые были построены ООО «Инженерная компания СБ-Групп», в результате чего к уплате за 1 квартал 2017 года была большая сумма НДС (примерно 17 млн. рублей), ФИО23 сообщила об этом директору ООО «Инженерная компания СБ-Групп» - ФИО6, который, пообещал решить эту проблему. Через некоторое время, ФИО23 поступило указание от ФИО6 закрыть недостающий вычет по НДС фактурами от ООО «СБ-Групп». После получения от ИФНС России №14 по Алтайскому краю требования о необходимости сдать уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, ФИО6 сказал, что будет уточняться. Позднее на электронную почту ФИО23 пришло письмо, в котором были реквизиты и выписки из книги продаж ООО «Модуль-М, ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии», ООО «Компания Велент», наименования данных организаций ФИО23 видела впервые, раньше ООО «Инженерная компания СБ-Групп» с данными контрагентами никогда не работало. ФИО23 задала вопрос ФИО6 по поводу этих документов, на что он пояснил, что нужно внести данных контрагентов в книгу покупок ООО «Инженерная компания СБ-Групп» и сдать уточненные налоговые декларации, что оригиналы первичных документов будут позднее. ФИО23 включила данных контрагентов в книгу покупок ООО «Инженерная компания СБ-Групп», в результате чего, сумма НДС к уплате была уменьшена. В декабре 2017 года из ИФНС снова поступило требование, в котором было изложено, что включенные в налоговый учет ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии», ООО «Компания Велент» имеют признаки фирм-однодневок и что, ООО «Инженерная компания СБ-Групп» необходимо сдать уточненные налоговые декларации либо уплатить сумму НДС, отраженную от вышеуказанных контрагентов.

Позднее на электронную почту ФИО23 пришло письмо, в котором были реквизиты ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ФИО6 было сказано, что нужно уточнить налоговые декларации по НДС за 2017 год. Организации ООО «Арко» и ООО «Эльбрус» ФИО23 не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними у ООО «Инженерная компания СБ-Групп» до момента внесения их в уточненные налоговые декларации не было.

Объяснения ФИО23 даны правоохранительным органам добровольно, каких-либо замечаний и претензий по порядку получения объяснений, правильности или полноте отражения информации, содержащихся в ответах на вопросы, ФИО23 не заявлено, о чем свидетельствуют соответствующая отметка в тексте объяснения от 14.02.2018.

Доказательств оказания давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов заявителем в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО23 от 19.07.2018, из которого следует, что она получала от заявленных контрагентов первичные документы и вносила их в программу 1С.

Суд критически оценивает измененные показания ФИО23, которые даны ею в налоговом органе 19.07.2018. Свидетель сотруднику налогового органа сообщила лишь общие сведения, которые могли ей стать известны со слов заинтересованных лиц, без конкретизации фактов совершенных операций, которые позволили бы проверить достоверность показаний.

В связи с чем, довод заявителя о том, что объяснение ФИО23, полученное сотрудниками правоохранительных органов, является недопустимым доказательством ввиду наличия в материалах дела протокола допроса от 19.07.2018, полученного непосредственно налоговыми органами, судом отклонен как несостоятельный.

Представитель заявителя указал на то, что показания данных свидетелей получены не сотрудниками налогового органа, следовательно, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, при этом, Общество не приводит доводов о получении указанных показаний свидетелей с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной нормы в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ судом принимаются доказательства, отвечающие принципам относимости (суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу) и допустимости (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки.

Протоколы допросов свидетелей по расследуемому уголовному делу сами по себе не могут являться доказательством для целей привлечения к налоговой ответственности, так как подобные документы получены вне рамок налогового контроля. Однако при наличии в деле иных доказательств совершения налогового правонарушения, полученных в рамках налогового контроля, подобные материалы могут быть использованы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В связи с этим объяснение ФИО23 подлежит исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» силами заявленных контрагентов, поставка товара в адрес заявителя надлежащими документами не подтверждена.

Довод общества о том, что ООО «ИК СБ Групп» не оказывало влияние на результаты хозяйственной деятельности ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», ООО «Деловые линии» и не являлось взаимосвязанной, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд исключает случайный характер уточнения налоговых обязательств налогоплательщика (6 раз) за время проведения камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2017 года одновременно с контрагентами общества, данное обстоятельство свидетельствует о согласованных действиях участников хозяйственных операций.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки, так как налоговый орган оценивал реальность сделки.

Отклоняя довод налогоплательщика о недопустимости доказательств, касающихся движения денежных средств по счетам ООО «Арко, ООО «Эльбрус», ООО «Модуль-М», ООО «Деловые линии», ООО Глобал Лайн», ООО «Интерком», поскольку они не были вручены заявителю вместе с актом проверки, а также сведений по счетам иных лиц, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что поручения об истребовании вышеуказанных сведений по банковским операциям были направлены налоговым органом своевременно. Банк данные сведения направил в электронном виде с использованием федерального информационного ресурса «Банк-Обмен», функционирующего в соответствии с приказами ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@ и от 25.07.2012 №ММВ-7-2/520@. Сведения о движении денежных средств по счетам контрагентов заявителя описаны в оспариваемом решении, заявитель был ознакомлен с соответствующими выписками, как в инспекции, так и в рамках рассмотрения спора в суде.

Суд полагает, что непредставление сведений в полном объеме обусловлено требованиями законодательства о банковской тайне, в связи с чем, непредставление данных сведений в качестве приложений к акту проверки в полном объеме, не может считаться нарушением процедуры налогового контроля.

Кроме того, выписки в полном объеме представлены в материалы дела. Доказательств того, что налоговый орган исказил информацию, отраженную в приложенных к акту проверки банковских выписках, заявителем в материалы дела не представлено.

Обществом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие частичную оплату выполненных работ (расходные кассовые ордера от 27.01.2017 №17, от 21.02.2017 №43, от 17.03.2017 №64 на общую сумму 8 млн. руб.), а также претензионные письма от 25.12.2018 и 28.03.2019.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные расходные кассовые ордера суд оценивает как не обладающие признаками относимости доказательств, поскольку из содержания представленных документов не следует, что они связаны с исполнением спорными контрагентами обязательств перед ООО «ИК СБ Групп».

Следовательно, данные документы суд не рассматривает в качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату.

Многочисленные ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, ввиду отсутствия преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя о противоречивости позиции инспекции в части применения положений статьи 54.1 НК РФ, а также ссылки на письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых заявителем допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства, не влекут за собой безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.

При этом, несмотря на то, что положения статьи 54.1 НК РФ не применялись налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, полагает возможным дать оценку оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности и собранным налоговым органом доказательствам с учетом нововведений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ право на вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн» установлен факт того, что указанные контрагенты обладали признаками «технических» организаций (отсутствие имущества, работников, номинальный статус руководителей, минимальная уплата налоговых платежей, не имели членства в СРО) и не имели возможности для выполнения взятых на договорных обязательств, в связи с чем правомерно сделан вывод о выполнении работ и поставке товара не заявленными контрагентами, а иными лицами, не указанными в первичных документах.

В тоже время суд полагает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что сделки Общества со спорными контрагентами имели своей целью не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов в виде получения вычетов по НДС.

Положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается заявитель, фактически согласуются с выводами Инспекции, которые основаны не на доводах о формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно согласованности действий ООО ИК СБ-групп, ООО «Арко», ООО «Эльбрус», ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн», а также на отсутствии реальности выполнения строительных работ и доставки товаров от спорных контрагентов в адрес Заявителя.

В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 54.1 НК РФ не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, проверкой собраны достаточные доказательства того, что основной целью заключения Обществом сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатам предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что сделки исполнены не заявленными контрагентами.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документов, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о несоблюдении Обществом, в целях реализации права на получение вычетов по НДС условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, суд находит доказанным взаимную согласованность действий общества и его контрагентов по созданию фиктивного документооборота, одновременному уточнению налоговых обязательств с целью необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии фактического приобретения спорных товаров, выполнения работ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неправомерного заявления вычетов по сделкам со спорными контрагентами повлекло неуплату налогов, начисление пеней по состоянию на 21.08.2018 на указанную задолженность в размере 29 411 719руб. 35коп. за несвоевременную уплату НДС в размере 3 386 380 руб. 46 коп. является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями (объективная сторона).

Субъективная сторона данного налогового правонарушения может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а полагал их правомерными, не противоречащими закону, что свидетельствует о правильной квалификации совершенного правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доказательств отсутствия вины налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 29 411 719 руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Инженерная компания СБ Групп» к налоговой ответственности за неуплату НДС с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, снизив его размер в 8 раз.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Иные доводы, отраженные в заявлении, дополнениях к заявлению не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого налоговым органом оспариваемого решения.

Арифметика расчета налога, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России №14 по Алтайскому краю от 27.02.2018 № РА-002-08 от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ-Групп» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева