Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-125218/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125218/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Гункин А.Г. (доверенность от 18.06.2018)

от ответчика: Гончарова В.Г. (доверенность от 03.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8989/2019) ООО «Институт территориального развития» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-125218/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гратис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАТИС» (далее – ответчик) о признании недействительным условия договора от 22.05.2008 № 51 по разработке проекта планировки и проекта межевания территории предприятия «Шушары», участок 85 (Горелово) (далее – Договор) и взыскании 665 985 руб. 55 коп. задолженности по Договору.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что подрядчиком работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора; на ответчике лежит ответственность за ненаступление события по утверждению Правительством Санкт-Петербурга документации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ аграрная компания» (заказчик) и истец (исполнитель) заключили Договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: на основании Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА) и утвержденного заказчиком и КГА задания на разработку проекта планировки и проекта межевания разработать документацию Проекта планировки и проекта межевания территории предприятия «Шушары», участок 85 (Горелово), ориентировочной площадью территории в границах проектирования 196 Га; на основании технического задания, утвержденного заказчиком, разработать документацию: - эскиз застройки территории с технико-экономическими показателями зданий и сооружений; - перспективные изображения территории в местах пересечений основных транспортных магистралей и в точке основного въезда-выезда; - фасады зданий, планировки этажей с функциональным зонированием, принципиальные разрезы основных зданий и сооружений; изготовление демонстрационных материалов (анимация) в программе AutoDesk 3DS_Max.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 24.08.2009 № 3 к Договору

заказчик заменен на ответчика.

Пунктом 7.1.9 Договора установлено, что обязательства по Договору считаются выполненными исполнителем в полном объеме с момента выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории. Кроме того, Приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2009 № 4 к Договору) стороны согласовали, что окончательный платеж по 3-му этапу в размере 665 985 руб. 55 коп. производится в течение пяти рабочих дней со дня выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории.

Подписанным обеими сторонами актом от 29.09.2011 № 127 сдачи-приемки 3-го этапа работ исполнитель передал заказчику результат работ по 3-му этапу, актом

установлено, что стоимость работ 3-го этапа составила 1 997 956 руб. 66 коп., перед началом работ заказчиком выплачен аванс в размере 1 331 971 руб. 11 коп., а 665 985 руб. 55 коп. подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Ссылаясь на то, что условия Договора, связывающие оплату с выходом Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории, не соответствует законодательству, в связи с чем являются недействительными, а 665 985 руб. 55 коп. подлежат оплате исполнителю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по договору в размере 665 985 руб. 55 коп. ввиду следующего.

Согласно разделу 5 договора, протокола соглашения о договорной цене и календарного плана работ и графика финансирования (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.10.2009), заказчик должен был оплатить окончательный расчет по 3-му этапу в размере 665 985 руб. 55 коп., в течение 5 рабочих дней со дня выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлен соответствующий акт сдачи-приемки работ № 127 от 29.09.2011, подписанные в двустороннем порядке, без каких-либо замечаний.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае условие Договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое фактически находится вне воли истца (поставлено в зависимость от действий ответчика).

Так, календарный план работ и график финансирования (в редакции дополнительного соглашения) предполагает лишь участие истца в мероприятиях по согласованию разработанной им документации. Ответственность при осуществлении самого процесса согласования лежит на ответчике, поскольку процесс согласования документации по планировке территории, имеет заявительный характер.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата ответчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части отказа в признании недействительным условия договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-125218/2018 изменить в части отказа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гратис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» задолженность по договору № 51 от 22.05.2008 в размере 665 985 рублей 55 копеек, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 320 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гратис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов