Решение от 23 января 2017 г. по делу № А41-78720/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78720/16
23 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Истринскому району)

о признании незаконным и отмене предписания № 350 от 18.08.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.10.2016;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Истринскому району Московской области Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Московской области (далее – ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району, заинтересованное лицо) № 350 от 18.08.2016.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя надлежаще извещённого заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором выражено возражение по поводу удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2016 начальником ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району обществу в целях устранения нарушений ГОСТ Р 52289-2004, выявленных 18.08.2016 в ходе контроля за условиями дорожного движения, ООО «Сириус» предложено в течение 30 суток с момента получения предписания установить дорожное ограждение в месте размещения мачт искусственного наружного освещения, расстояние до которых от края проезжей части составляет менее 4 м на 5 км автодороги «ММК-Аносино-П Слобода».

ООО «Сириус», считая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что ООО «Сириус» является организацией, обеспечивающей эксплуатацию коттеджного поселка «Крона», указанная в предписании дорога находится за пределами поселка, ни дорога, ни мачты искусственного освещения не входят в сферу обслуживания общества, предписание выдано ненадлежащему лицу.

Выслушав доводы представителя общества, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из требований пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) и пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу подпункта «и» пункта 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 171 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 указанного Положения, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденное Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление), определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов, в том числе, при содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется и посредством проведения повседневного надзора.

В соответствии с пунктами 10.2.7.1, 10.2.7.3 Наставления (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В силу пункта 14.1 Наставления, данные о лицах, действия или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов и (или) технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются основанием для принятия решения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Согласно оспариваемому предписанию ООО «Сириус» предложено в течение 30 суток с момента получения настоящего предписания, в целях устранения нарушений ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установить дорожное ограждение в месте размещения мачт искусственного наружного освещения, расстояние до которых от края проезжей части составляет менее 4 м на 5 км автодороги «ММК-Аносино-П Слобода».

В отзыве на заявление представитель ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району пояснил, что отделом ГИБДД ОМВД России по Истринскому муниципальному району в адрес ООО «Сириус», являющегося управляющей компанией КП «Крона», направлено предписание № 350 от 18.08.2016, поскольку проведенной проверкой установлено, что 04.05.2007 проектной организацией ЗАО СФГ «Азиндор» от РДУ №2 ГУ УАД МО «Мосавтодор» получены технические условия (№99 от 04.05.2007) на проектирование примыкания к КП «Крона» на 4км+400м (право) а/д «ММК-Красновидово-Аносино-П.слобода», а также 14.05.2009 а получены технические условия (№ 158-и от 14.05.2009) и согласование на размещение вдоль переходно-скоростных полос КП «Крона» мачт искусственного наружного освещения, в пункте 5 которых прописано: установить опоры светильников за бровкой земляного полотна на расстоянии не менее 0,5м. Также в пункте 19 данных ТУ сказано, что при реконструкции дороги работы по переустройству или переносу линии освещения выполняются за счет владельца коммуникаций или его приемника.

Также в отзыве на заявление представитель ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району ссылался на статью 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (администрация городского поселения Красногорск), юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояния дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ведении ООО «Сириус» находится автомобильная дорога «ММК-Аносино-П Слобода», и что ООО «Сириус» является ответственным лицом за состояние автомобильной дороги «ММК-Аносино-П Слобода», что ООО «Сириус» обязано данную дорогу содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения именно ООО «Сириус» требований пункта 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, доводы общества о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу не опровергнуты, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» удовлетворить.

Предписание № 350 от 18.08.2016, выданное начальником ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сириус», признать незаконным и отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 264 от 09.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева