Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А51-22000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2693/2018
06 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 № 11;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»

на решение от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018

по делу № А51-22000/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер»

о взыскании 451 778 руб. 51 коп.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «ПГК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ОГРН – <***>; далее – ЗАО «Востокбункер») о взыскании 451 778 руб. 51 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по очистке железнодорожных цистерн для последующей перевозки наливных грузов.

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «Востокбункер» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению заявителя, АО «ПГК» не представило доказательств принадлежности обществу вагонов, являющихся предметом спора. Справки из Автоматизированной базы данных, выданные ОАО «РЖД», подобными доказательствами не могут рассматриваться, так как закон не возлагает на перевозчика полномочий по регистрации права собственности (иных вещных прав) на подвижной состав. В данном случае иск предъявлен ненадлежащим истцом, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПГК» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ПГК» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ЗАО «Востокбункер» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе - феврале 2017 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ637094, ЭЭ473260, ЭЭ575659, ЭЭ831213, ЭЯ012564, ЭЯ366994, ЭЯ403611, ЭЯ174646, ЭЯ306197, ЭЯ306201, ЭЯ533946, ЭЯ067028, ЭА053982, ЭЯ959558, ЭЯ941052 в адрес грузополучателя – ЗАО «Востокбункер» на станцию назначения Блюхер (Эксп.) Дальневосточной железной дороги прибыли вагоны (цистерны) №№ 50148287, 50390863, 50671452, 50071430, 50937192, 73427221, 50090992, 50200427, 57675126, 57677544, 57378754, 50176429, 50180579, 50274158, 50465392, 50936905, 58711334, 74989344, 50227008, 50736990, 50764190, 51395432, 51904803, 50962505, 50042431, 50505551, 50939255, 53867230, 58302779, 50954312, 51723278, 50638436, 50798867, 73196073, 50246594, 53957213, 57696023 (далее – спорные вагоны) с грузом топливо дизельное и топливо нефтяное.

После выгрузки порожние вагоны направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги под погрузку, на которой установлена невозможность использования цистерн для перевозки в связи с наличием в них остатков перевозимого груза, льда, шуги, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а.

В связи с необходимостью очистки вагонов АО «ПГК» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси») произвести их пропарку в рамках действующего договора на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15.

ООО «Валэнси» оказаны истцу услуги по пропарке цистерн, что нашло отражение в актах от 05.02.2017 № 9, от 10.02.2017 № 10, от 15.02.2017 № 11, от 20.02.2017 № 12, от 25.02.2017 № 13, от 28.02.2017 № 14.

Затраты истца на очистку составили 451 778 руб. 51 коп.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, АО «ПГК» указало, что ответчик, являясь грузополучателем, обязан после выгрузки груза произвести очистку цистерн от остатков перевозимого груза, однако такую очистку не произвел, что привело к несению спорных расходов, являющихся убытками и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по очистке цистерн от остатков перевозимого груза и правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов) предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом) предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечить очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Кроме того, пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года № 50 (далее – Правила № 50) предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.

Судами установлено, что грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по полной очистке вагонов от остатков груза и наличие у него такой обязанности в силу статьи 44 УЖТ РФ, с учетом того, что выгрузка груза в данном случае осуществлялась грузополучателем, правильно применив статьи 15, 785 ГК РФ, статью 44 УЖТ РФ, Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, Правила № 50, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 451 778 руб. 51 коп. убытков. в виде затрат истца на очистку (пропарку) цистерн.

Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку цистерны АО «ПГК» не принадлежат, являлись предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Как верно указано судебной коллегией, факт принадлежности истцу вагонов подтвержден сведениями из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД» (далее – АБД ПВ).

Указанный учет ведется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Исполнение государственной функции по пономерному учету железнодорожного подвижного состава и контейнеров Росжелдор осуществляет в соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397 и приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 14.11.2005 № 137 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования», действовавшим в спорный период.

Приказом Минтранса России от 25.07.2012 № 266 утвержден Административный регламент Росжелдора предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, который действовал в спорный период.

В силу названного регламента Росжелдор осуществляет автоматизированный учет и регистрацию собственников и арендаторов в АБД ПВ, который, не будучи формой государственной регистрации имущества, является формой специализированного учета подвижного состава.

Истец предоставил в материалы дела справки из АБД ПВ, подтверждающие принадлежность ему вагонов на праве собственности и праве аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, сделали законный и обоснованный вывод об использовании обществом вагонов на законных основаниях и наличии права на предъявление настоящего иска.

При данных обстоятельствах, оснований для прекращения производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, так как иск предъявлен надлежащим истцом, а спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Востокбункер» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А51-22000/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева