Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А63-8591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8591/2020
г. Ставрополь
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление исковое заявление акционерного общества «Контур-Строй-Трест», ОГРН <***>, г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу «СО «Аксон-Н», ОГРН <***>, третьи лица: Администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ФИО1, г. Пятигорск, ФИО2, г. Пятигорск, ФИО3, г. Пятигорск о признании права собственности на 80 % в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – пансионат, назначение: нежилое, площадь застройки: 912,9 кв.м, общая площадь: 2738,7 кв.м, степень готовности объекта: 34 %, расположенный по адресу: <...> 2,4,6, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО «КонтурСтрой-Трест» Шумана Р.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Контур-Строй-Трест» (далее – истец, АО «Контур-Строй-Трест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СО «Аксон-Н» (далее – ответчик, СО ««Аксон-Н») о признании на 80 % в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – пансионат, назначение: нежилое, площадь застройки: 912,9 кв.м, общая площадь: 2738,7 кв.м, степень готовности объекта: 34 %, расположенный по адресу: <...> 2,4,6 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т- 8/2011-М, за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат, литер А, площадью 912,9 кв.м, готовностью 34 %, расположенный по адресу: <...> 2,4,6.

Истцом в заседании представлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, конкурсного управляющего ЗАО СО «Аксон-Н» результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО СО «Аксон-Н» № 26/135/011/202-2730 о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, нежилое, кадастровый номер 26:33:220306, по адресу: <...> 2,4,6.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В ранее представленных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «АН «Аксон-Н» и ЗАО «Контур-Строй-Трест» 11.01.1999 был заключен договор о совместной деятельности № 1224/98, согласно пункту 1.1 которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в рамках простого товарищества (договора о совместной деятельности) для достижения общей хозяйственной цели по строительству и реализации жилых домов и объектов другого назначения.

Разделом 4 договора определены обязательства участников. Так обязательства ЗАО «Агентство недвижимости «Аксон-Н» закреплены в подпунктах 4.1.1 – 4.1.6 пункта 4 .1 договора, к которым в частности относятся: обеспечение выполнения функций заказчика - застройщика на объектах; осуществление всех расчетов, связанных со строительством объектов и вводом их в эксплуатацию; внесение в качестве вклада материалов, проектно-технических разработок, денежных взносов в порядке, определённом в Приложении№ 1 к договору. Согласно данному приложению денежные средства в качестве общего имущества по договору могут передаваться путем их перечисления на банковский счет, открытый для расчетов по деятельности, осуществляемой по договору; ценные бумаги – путем осуществления перехода прав на них в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в качестве общего имущества по договору могут быть передано движимое и недвижимое имущество, знания, навыки и деловая репутация; имущество, не вносимое в качестве общего, но используемое в интересах сторон договора при осуществлении совместной деятельности.

Согласно пункту 4.2 договора ЗАО «Контур – Строй-Трест» в целях достижения целей договора о совместной деятельности в качестве вклада в товарищество приняло на себя выполнение следующих обязательств: качественно и в срок, определенный графиками строительства и финансирования, выполнять собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные, сантехнические, отделочные работы по внутренним сетям в размере, достаточном и необходимом для своевременного выполнения всего необходимого комплекса строительно-монтажных работ; вести бухгалтерский учет и экономический анализ результатов совместной деятельности в рамках данного договора; внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные взносы, имеющиеся машины и механизмы для производства земляных, строительно-монтажных работ, обеспечить работу бригад по производству вышеуказанных работ, обеспечить снабжение строящихся объектов необходимыми материалами и комплектующими изделиями.

Дополнительным соглашением от 10.07.2011 к договору о совместной деятельности стороны установили, что все споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующим третейском суде).

Данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, представленными в материалы дела и не оспариваются сторонами.

Для осуществления строительства спорного объекта между ЗАО «АН «Аксон-Н», ЗАО «Контур-Строй-Трест», ФИО4 был заключен инвестиционный договор от 01.09.2010, по которому последний обязался в срок до 01.11.2011 внести денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

В рамках договора о совместной деятельности ЗАО «Контур-Строй-Трест» возведен объект незавершенного строительства - пансионат, назначение: нежилое, площадью застройки: 912,9 кв.м., площадью: общей 2738,7 кв.м., степень готовности объекта: 34%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, 2, 4, 6.

Земельный участок под объектом недвижимости на основании постановления главы города Пятигорска от 21.01.2002 № 52 был предоставлен в аренду ЗАО СО «Аксон-Н».

Между администрацией города Пятигорска и ответчиком был заключен договор аренды от 22.11.2002 № 2032-У сроком до 01.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 31.08.2005, от 02.08.2010).

Постановлением главы города Пятигорска от 27.04.2005 № 1592 ЗАО СО «Аксон-Н» выдано разрешение на реконструкцию нежилых зданий под пансионат по пр. Кирова, 2, 4, 6. Срок реконструкции установлен до 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-8/2011-М, инвестиционный договор о совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98, расторгнут между сторонами. За истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат, литер А, площадью 912,9 кв.м, готовностью 34 %, расположенный по адресу: <...> 2,4,6.

На основании названного решения произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Контур-Строй-Трест» на вышеуказанный объект, о чем в ЕГРН 29.12.2015 внесена соответствующая запись за № 26-26/028-26/028/203/2015-8861/1.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 № 13-351/2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 по частной жалобе Управления ФНС России по Ставропольскому краю (как конкурсного кредитора ЗАО «СО «Аксон-Н» в рамках дела о банкротстве № А63-3801/2012) определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-80/2011-М, отказано.

По заявлению УФНС России по Ставропольскому краю определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 произведен поворот исполнения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ЗАО «Контур-Строй-Трест» на спорные объекты недвижимости и внесения записей о государственной регистрации права собственности ЗАО «СО «Аксон-Н».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 27.12.2019 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 отменено в части поворота исполнения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу №13-351/2014 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «СО «Аксон-Н» на объекты недвижимости. В остальной части определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № 13-582/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018 по делу № 33-9651/18 в удовлетворении ходатайства Управления ФНС России по СК о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу № 2-357/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СО «Аксон-Н» об отмене решения третейского суда и в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда также было отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу № А63-7546/2017 ЗАО «Контур-Строй-Трест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что у ЗАО «Контур-Строй-Трест» возникло право собственности на 80 % в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – пансионат, назначение: нежилое, площадь застройки: 912,9 кв.м, общая площадь: 2738,7 кв.м, степень готовности объекта: 34 %, расположенный по адресу: <...> 2,4,6, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как следует, из материалов дела истец обращаясь с данным иском основывает свои требования на решении Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т- 8/2011-М, считая, при этом, что оно сохраняет законную силу, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 отменено определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Отношения в сфере образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, в период вынесения указанного решения регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Согласно статья 44 Закона № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) предусмотрено, в случае если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление обстоятельств, при которых приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности – кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015, нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № 13-351/2014 было удовлетворено заявление ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу №Т-8/2011-М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа отказано. В данном определении суд указал, что Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» рассмотрел дело по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда, и у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, отсутствие выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество лишает третейское решение юридической силы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основные начала гражданского законодательства», основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Признание права собственности как способ судебной защиты является вещно-правовым способом защиты и направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Кроме того статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество по общему правилу относятся к исключительной компетенции судов Российской Федерации, что обусловлено необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Подписание сторонами инвестиционного договора с третейской оговоркой и обращение инвестора по сделке, в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, не может заменить закрепленный законом порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Обращаясь с заявленными требованиями о признании права собственности на спорный объект, истец также указывал, что здание пансионата возводилась силами и средствами ЗАО «Контур-Строй-Трест».

В подтверждение в материалы дела истцом представлены документы на выполнение работ, как самим истцом, так и третьими лицами (договоры подряда, локальная смета, ответ бывшего главного бухгалтера, генерального директора, бухгалтерский учет: анализ счета по субконто: 20 основное производство за период с 01.01.99 по 31.12.18, реконструкция пансионата им. ФИО5, ул. Кирова с расшифровками (журналами операций), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) от 19.06.2012, 16.07.2012, 20.09.2012, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.06.2012, 16.07.2012, 20.09.2012, смета на наружную канализацию от 15.05.2012, договоры подряда от 15.05.2012, 08.09.201413.02.2015, от 04.06.2012, № 1, от 18.09.2020 № 11, договор поставки от 02.04.2012, акты от 18.09.2012 № 00000119, от 16.05.2012№ 11, документы по оплате электроэнергии на стройплощадки, паспорта 2008 на выдачу бетонной смеси.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав весь объем выполненных истцом работ, отраженных в представленных документах, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о строительстве объекта и его создании в существующем виде силами истца и привлечённых им подрядчиков. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предоставление земельного участка под объектом незавершённого строительства ЗАО СО «Аксон».

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон» № А63-3801/2012, судом была установлена заинтересованность сторон.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018, по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2010, 01.01.2011, акционерами ЗАО «Контур-Строй-Трест» являлись: ФИО6 (179 акций); ЗАО СО «Аксон-Н» (178 акций). По состоянию на 01.01.2014., 01.01.2015, 28.11.2017 акционером ЗАО «Контур-Строй-Трест» является ФИО6, который по состоянию на 22.02.2012, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2016, 01.01.2017 является также владельцем большинства акций ЗАО СО «Аксон Н».

В соответствии с подпунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, судом было установлено, что ЗАО «Контур-Строй-Трест» и ЗАО СО «Аксон-Н» являлись заинтересованными организациями как на момент заключения и исполнения договора генерального подряда № 11/08/06 от 11.08.2006, так и в момент вынесения решения третейского суда и выдачи судом исполнительного листа.

В рамках дела о банкротстве ЗАО СО «Аксон-Н» также исследовались финансовые взаимоотношения ЗАО «Контур-СтройТрест» и ЗАО СО «Аксон-Н». В определении от 07.04.2016 суд установил отсутствие задолженности должника перед заявителем по договору о совместной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ЗАО «Контур-СтройТрест» не обладает какими-либо доказательствами, обосновывающими возможность признания права собственности за ним на спорный объект.

Судом также принято во внимание, что согласно условиям договора о совместной деятельности от 11.01.1999, имущество участников по договору о совместной деятельности является общей долевой собственностью. На момент заключения договора доли участников в праве собственности на общую долевую собственность были установлены в следующем соотношении: доля заказчика 20 %, доля подрядчика 80 %. Целью договора о совместной деятельности являлось строительство и реализация жилых домов и объектов другого назначения.

В то же время на момент рассмотрения спора строительство объекта - пансионата, расположенного по адресу: <...> 2,4,6, не было окончено. Обращаясь с данным иском, истец заявил о признании права собственности на 80 % в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, основывая свое право на основании названного договора, при отсутствии окончательного результата объекта завершённого строительства. Доказательств ведения самостоятельного учета в рамках совместной деятельности по договору от 11.01.1999 при строительстве именно данного объекта недвижимости суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать данный объект результатом совместной деятельности, осуществлявшейся по указанному договору.

При строительстве данного объекта между сторонами сложились обязательственные отношения, надлежащее исполнение которых может являться самостоятельным предметом спора.

На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованиями о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, соответственно заявление данного иска в данном деле не может являться для ЗАО «Контур-Строй-Трест» надлежащим способом защиты своих прав. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в том виде, в каком они сформулированы истцом.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое требование ЗАО «Контур-Строй-Трест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Контур-Строй-Трест», ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Контур-Строй-Трест», ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Контур-Строй-Трест», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова