Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А24-6560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6560/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций по договорам подряда от 06.02.2018, 05.06.2018 № 86/2018 в сумме 20 000 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 9 от 21.01.2020 (сроком на 1 год).



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд, адрес: 683000, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – ответчик, ООО «Онтарион», адрес: 683024, <...> Октября, д. 33, оф. 9) о взыскании 20 000 руб., составляющих: 10 000 руб. штрафных санкций по договору от 06.02.2018 № 12/2018 и 10 000 руб. штрафных санкций по договору от 05.06.2018 № 86/2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванным договорам.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором изложил возражения по заявленным требованиям и заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, если суд признает требования истца обоснованными. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела № А24-6560/2019 по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6799/2019.

Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2019 производство по делу № А24-6560/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-6799/2019.

Протокольным определением от 23.09.2020 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителя истца, направившего в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменно пояснившего, что поддерживает позицию, изложенную в иске. Истец также указал, что в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6560/2019 судом не исследовались обстоятельства, на которые Фонд ссылается в исковом заявлении. Вопрос о правомерности расторжения договора по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 33 по ул. Нагорной в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края не влияет, по мнению истца, на обоснованность требований, заявленных в настоящем деле.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 Фонд (технический заказчик, заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) заключили договор № 12/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (далее – объектов, МКД), расположенных по адресу: <...> – ремонт крыши, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (далее - работы) (пункт 1.1 договора).

Цена договора указана в пункте 2.1 договора и составила 2 757 537 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала выполнения работ (услуг), указанной в пункте 3.4 договора, в том числе по этапам: <...> – ремонт крыши – 75 дней.

Срок начала работ – 21.05.2018 (пункт 3.4 договора).

Фактической датой окончания этапа работ (услуг) является дата подписания акта предварительной приемки объекта представителем заказчика (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора основанием для перечисления заказчиком средств по договору является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ – комиссионный акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом объектов общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик вправе выдавать письменные предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения контроля за производством работ, их качеством и сроками выполнения работ.

Согласно пункту 7.7 договора объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В ходе проведения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД № 21 по ул. Центральной в п. Вулканный Камчатского края Фондом обнаружены дефекты. Ответчику выданы предписания об устранении дефектов от 06.07.2018 № 01-026 (срок исполнения 10.07.2018), от 11.07.2018 № 02-026 (срок исполнения 16.07.2018), от 16.07.2018 № 03-026 (срок исполнения 20.07.2018).

Как указывает истец, по состоянию на 16.07.2018 ответчик дефекты, указанные в предписании от 11.07.2018, в срок не устранил, что отражено в предписании от 16.07.2018.

19.07.2018 истцом подписан акт о размере штрафных санкций на сумму 10 000 руб. за неустранение дефектов работ в срок, установленный в предписании от 11.07.2018.

Претензией от 12.07.2019 № 05/4175-2019 (направлена почтой, получена ответчиком 22.07.2019) истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, которое оставлено ООО «Онтарион» без удовлетворения.

05.06.2018 Фонд (технический заказчик, заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) заключили договор № 86/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенных по адресу: <...> – ремонт фасада, <...> – ремонт крыши, включая выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (далее - работы) (пункт 1.1 договора).

Цена договора указана в пункте 2.1 договора и составила 8 648 037,38 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала выполнения работ (услуг), указанной в пункте 3.4 договора, в том числе по этапам: <...> – ремонт фасада – 120 дней; <...> – ремонт крыши – 55 дней.

Срок начала работ – 08.06.2018 (пункт 3.4 договора).

Фактической датой окончания этапа работ (услуг) является дата подписания акта предварительной приемки объекта представителем заказчика (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора основанием для перечисления заказчиком средств по договору является акт приемки выполненных работ – комиссионный акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом объектов общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик вправе выдавать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения контроля за производством работ, их качеством и сроками.

Согласно пункту 7.7 договора объект считается принятым со дня подписания акта приемки результата работ в эксплуатацию.

В ходе проведения ответчиком работ по капитальному ремонту фасада МКД № 33 по ул. Нагорная в с. Паратунка Камчатского края Фондом обнаружены дефекты. Ответчику выданы предписания об устранении дефектов от 28.02.2019 (срок исполнения до 07.03.2019), от 14.03.2019 (срок исполнения до 21.03.2019).

Как указывает истец, дефекты, указанные в предписаниях от 28.02.2019, от 14.03.2019, ответчик в срок не устранил, что послужило основанием для составления истцом акта о размере штрафных санкций от 08.04.2019 № 18 на сумму 10 000 руб.

Претензией от 12.07.2019 № 05/4174-2019 (направлена почтой, получена ответчиком 22.07.2019) истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, которое оставлено ООО «Онтарион» без удовлетворения.

Невыполнение претензий об оплате штрафов, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика выдавать подрядчику письменные предписания об устранении нарушений предусмотрено пунктом 5.2.2 договоров.

Пунктом 11.9 договоров установлено, что за невыполнение предписаний, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за однократное нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. штрафа за невыполнение требований предписаний об устранении дефектов работ, выданных Фондом на основании пунктов 5.2.2 договоров.

Материалами дела подтверждается выдача ответчику предписаний об устранении дефектов работ от 06.07.2018, от 11.07.2018, от 16.07.2018 по договору от 06.07.2018 № 12/2018 и предписаний от 28.02.2019, от 14.05.2019 по договору от 05.06.2018 № 86/2018.

Возражая против иска, ООО «Онтарион» указывает, что работы, указанные в предписаниях от 06.07.2018, от 11.07.2018, от 16.07.2018 по договору от 06.02.2018 № 12/2018 не предъявлялись к освидетельствованию, так как не были завершены. Их выполнение продолжалось, как и выполнение иных работ по договору. Вместе с тем, работы по договору от 06.02.2018 № 12/2018 выполнены ООО «Онтарион» в полном объеме в установленный договором срок и приняты Фондом без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт предварительной приемки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 07.08.2018. Работы оплачены истцом, следовательно, предписания подрядчиком к моменту сдачи работ исполнены.

С требованиями предписаний от 28.02.2019 и от 14.03.2019 по договору от 05.06.2018 № 86/2018 ответчик был не согласен, о чем направлял истцу письма от 04.03.2019 № 39, от 21.03.2019 № 60.

Предварительная приемка работ по договору от 05.06.2018 № 86/2018 состоялась по акту предварительной приемки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.02.2019, в котором указаны замечания по работам, с которыми ООО «Онтарион» не было согласно.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 по делу № А24-6799/2019, по иску ООО «Онтарион» к Фонду, иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ Фонда, изложенный в уведомлении от 24.06.2019 № 05/3810-2019, от исполнения договора № 86/2018 от 05.06.2018, с Фонда в пользу ООО «Онтарион» взыскано 7 273 963 руб. долга за выполненные работы.

По делу № А24-6799/2019 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертом сделаны выводы о наличии недостатков работ, предъявленных заказчиком в акте от 18.06.2019. При этом экспертом указано, что недостатки не являются существенными и исключающими приемку работ и их использование, стоимость устранения недостатков ничтожна.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 по делу № А24-6799/2019, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору от 06.02.2018 № 12/2018 и договору от 05.06.2018 № 86/2018 выполнены ООО «Онтарион» в полном объеме и соответствуют условиям договоров. Обнаруженные недостатки работ по договору от 05.06.2018 № 86/2018 согласно выводам эксперта не являются существенными, исключающими приемку работ и их использование. Работы по договорам оплачены истцом. Более того, в рамках дела № А24-6799/2019 было установлено, что недостатки, о которых заявлял заказчик, относились к дополнительным работам, которые не были предусмотрены проектной документацией и техническим заданием.

Проанализировав содержание пунктов 5.2.2 и 11.9 договоров, суд приходит к выводу, что сторонами установлена ответственность подрядчика за неустранение дефектов работ, выявленных заказчиком в ходе контроля за их выполнением. Ответственность за нарушение сроков, указанных в предписаниях заказчика, по смыслу указанных пунктов договором не предусмотрена.

Поскольку недостатки работ по договорам, отраженные в вышеуказанных предписаниях истца, фактически устранены подрядчиком, а выявленные экспертом недостатки работ по договору от 05.06.2018 № 86/2018 относились к работам, не предусмотренным проектной документацией, и не исключали обязанности заказчика принять их и оплатить, суд приходит к выводу, что требования Фонда о взыскании с ООО «Онтарион» 20 000 руб. штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер