Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А83-22080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22080/2020
15 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дружба народов Нова» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роса-Агро» (ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Колос»

о взыскании

при участии:

от истца – Приступа Е.В. по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дружба народов Нова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роса-Агро», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роса-Агро» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Дружба народов Нова» (ОГРН <***>) пеню, исчисленную в соответствии с п. 8.3 договора в сумме 261 820,00 рублей, штраф в размере 523 640,00 рублей, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 753 845,81 рублей, а всего 1 539 305,81 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 3939,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 февраля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колос».

Протокольным определением от 18 мая 2021 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 188 510,40 рублей, штраф в размере 523 640,00 рублей и убытки в сумме 753 845,81 рублей.

В судебное заседание 08 июля 2021 года явился представитель истца.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает не явившихся лиц надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В исковом заявлении АО «Дружба народов Нова» просило взыскать с ответчика неустойку за не поставленный товар, штраф за не исполнение обязательств по договору и убытки, связанные с необходимостью заключения договора с иным контрагентом для обеспечения деятельности истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года между истцом и ООО «Роса-Агро» был заключен договор поставки №КК3-01-37.

Согласно п. 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить зерно (в том числе семена масличных и бобовых культур) для комбикормового предприятия и цехов (производства комбикормов) - для нужд Обособленного подразделения «Комбикормовый завод» АО «Дружба народов нова», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, 15, КПП 910545002, (далее по тексту настоящего Договора именуются «Товар»).

Пунктом 1.2 договора регламентировано, что наименование поставляемого Товара, его количество, требования к качеству, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются Сторонами дополнительно в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

С учетом сведений, указанных в Спецификации, на каждую отдельную партию Товара оформляются товарная накладная по форме Торг-12, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная СП-31 и/или транспортная железнодорожная накладная (по форме, установленной законодательством РФ) и счета на оплату.

При исполнении Договора вместо оформления товарной накладной Стороны предусматривают возможность оформления на каждую отдельную партию Товара универсального передаточного документа (УПД) согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

В случае если сторонами для оформления поставки партии Товара используется УПД, в положениях настоящего Договора, где упоминается товарная накладная, под ней также понимается УПД. Поставщик оформляет и передает Покупателю на каждую поставляемую партию Товара товарную накладную (УПД) в количестве 3 (трех) экземпляров

В соответствии с п. 2.1 договора сроки поставки партии Товара определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.5 договора обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной с момента передачи Товара Покупателю в соответствии с п.5.5 настоящего Договора.

Пункт 5.5 договора определяет, что момент передачи Товара определяется датой передачи Товара Покупателю. Датой передачи Товара Покупателю является дата принятия Товара, указанная в оформленной в соответствии с настоящим Договором товарной накладной с отметкой о приемке Товара.

Покупатель оплачивает 100% стоимость Товара на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты передачи Товара, указанной в товарной накладной, и получения от Поставщика оригиналов товарной накладной (УПД) и других надлежаще оформленных товаросопроводительных документов на Товар, в соответствии с п.2.4, настоящего Договора, что предусмотрено п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора Поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки Товара (партии Товара), согласованного Сторонами в Спецификации, путем выплаты Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Согласно п. 8.4 договора в случае не поставки всего Товара (всей партии Товара) в срок, указанный в Спецификации/недопоставки Товара Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного/недопоставленного Товара. Штраф подлежит уплате сверх пени,предусмотренной п.8.3 Договора, и вне зависимости оттого, отказался Покупатель от принятия не поставленного в срок/недопоставленного Товара или нет.

В случае, если несоблюдение указанных в п.2.8 Договора требований привело к возникновению у Покупателя убытков, Поставщик несет ответственность в виде возмещения понесенных Покупателем убытков в полном объеме сверх штрафов.

Спецификацией №2 от 10.09.2020 к договору поставки №КК3-01-37 от 19.11.2019 стороны предусмотрели поставку кукурузы (зерно) 400 тонн по цене 13 091,00 рублей за единицу в количестве 5 236 400,00 рублей со сроком поставки до 17 сентября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 17.09.2020 был увеличен срок поставки товара до 20 октября 2020 года.

Также 30 июля 2019 года между ООО «Колос» и АО «Дружба народов Нова» был заключен договор поставки №КК3-01-13, условия которого аналогичны условиям договора №КК3-01-37 от 19.11.2019.

В связи с не поставкой товара ответчиком, 13 ноября 2020 года между ООО «Колос» и АО «Дружба народов Нова» была подписана Спецификация №19 о поставке 221,134 тонн кукурузы по цене 16 500,00 рублей за единицу на общую сумму 3 648 711,00 рублей.

18 ноября 2020 года за исх. №2632 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, штрафа и убытков.

Этой же датой за исх. №2640 истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Протокольным определением от 01 апреля 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Анализ представленной в материалы дела претензии от 18.11.2020 за исх. №2632 позволяет суду прийти к выводу об изложении всех требований к ответчику, в связи с чем, оснований полагать, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, нет.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, ответчиком не оспорено и материалами дела подтверждено, что ответчик как продавец не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, установленный в договоре. Названные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки (статья 523 ГК РФ).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как уже указывалось судом, п. 8.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременного поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом, уведомление о расторжении договора №КК3-01-37 от 19.11.2019 получено ответчиком 25 ноября 2020 года, что непосредственно подтверждено самим ответчиком в отзыве от 31.03.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 10.09.2020 срок поставки был сторонами увеличен до 20.10.2020.

Следовательно, периодом взыскания неустойки является с 21.10.2020 по 25.11.2020.

Задолженность:

5 236 400,00 руб.

Начало периода:

21.10.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

25.11.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 236 400,00

21.10.2020

25.11.2020

36

5 236 400,00 × 36 × 0.1%

188 510,40 р.

Итого:

188 510,40 руб.

Сумма основного долга: 5 236 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 188 510,40 руб.

Таким образом, неустойка с учетом измененных требований рассчитана истцом верно.

При этом, данная сумма не превышает 5% от суммы договора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 523 640,00 рублей, рассчитанный на основании п. 8.4 договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Также судом применяется правило о принципе свободы договора и pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться").

В системной взаимосвязи, следует констатировать факт, что товар так и не был поставлен, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от исполнения договора, поэтому, требование о взыскании штрафа в размере 523 640,00 рублей также подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор от 19.11.2019 №КК3-01-37, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени и штрафа.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, сумму задолженности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков, правовое регулирование которых закреплено в статье 524 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 ( в редакции на момент правоотношений) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" судам даны следующие разъяснения, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Д

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 8.4 договора стороны не двусмысленно предусмотрели, что в случае, если несоблюдение указанных в п. 2.8 договора требований привело к возникновению упокупателя убытков, поставщик несет ответственность в виде возмещения понесенных покупателем убытков в полном объеме сверх штрафов.

В данном случае суд применяет п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который гласит, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

То есть возмещение убытков также предусмотрено и самим договором.

Из материалов дела следует, что с целью недопущения срыва предпринимательской деятельности истцом и третьим лицом, в рамках заключенного договора поставки №КК3-01-13 от 30 июля 2019 года была подписана Спецификация №19 о поставке кукурузы в количестве 221,134 по цене 16 500,00 рублей за единицу на общую сумму 3 648 710,00 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что данная сделка не является замещающей, в связи с чем, в своем ходатайстве от 31.03.2021 просил истребовать сведения обо всех поставках зерна в адрес истца, произведенных за период с 30.07.2019 по 13.11.2020 в рамках договора №КК3-01-13 от 30 июля 2019 года.

Из представленных в материалы дела спецификаций №1 от 30.07.2019, №2 от 05.08.2019, №3 от 09.08.2019, №4 от 15.08.2019, №5 от 21.08.2019 (с дополнениями), №6 от 27.08.2019 (с дополнениями), №7 от 29.08.2019, №8 от 04.09.2019 (с дополнениями), №9 от 17.09.2019, №10 от 26.09.2019, №11 от 07.10.2019 (с дополнениями), №12 от 08.10.2019, №13 от 29.10.2019, №14 от 03.07.2020, №15 от 09.07.2020, №16 от 20.07.2020, №17 от 29.07.2020, №18 от 21.09.2020 следует, что контрагентом ООО «Колос» в адрес истца поставлялась именно зерно – пшеница.

Так же истцом в материалы дела предоставлена справка АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» о поступлении АО «Дружба народов Нова» в 3 кв. 2019 года 6 887 960 кг., пшеницы в 3 кв. 2020 года в количестве 1 385 330 кг., 22 сентября 2020 года пшеницы 298 654 кг и 16 ноября 2020 года поставка кукурузы в количестве 221 134 кг.

Из представленных в материалы доказательств следует, что осуществление данной сделки для истца являлось необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, достижения п. 1.1 договора поставки №КК3-01-37 от 19.11.2019, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел выводу о том, что в настоящем иске соблюдены все условия для взыскания убытков. Замещающая сделка взамен прекращенного договора заключена на сопоставимый товар и в разумный срок. Недобросовестность и не разумность поведения истца ответчиком не доказана.

Размер суммы понесенных убытков истцом рассчитан верно, за приобретение товара по цене 13 091,00 рублей (спецификация №2 от 10.09.2020) за тонну в количестве 221,134 тонн составляет 2 894 865,20 рублей.

При вынужденной цене 16 500,00 рублей за тонну цена составила 3 648 711,00 рублей. Платежным поручением №13647 от 17.11.2020 подтверждается перечисление данной суммы истцом третьему лицу.

Таким образом, разница между 3 648 711,00 рублей и 2 894 865,20 рублей составляет 753 845,80 рублей.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма 753 845,81 рублей, то в части взыскания 0,01 копейки суд отказывает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление АО «Дружба народов Нова» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 465 996,81 рублей (АО «Дружба народов Нова» допущена в просительной части арифметическая описка в заявлении от 18.05.2021), при которых государственная пошлина составляет 27 660,00 рублей, то в данной части сумма государственной пошлины относится судом на ответчика.

Не взысканная судом сумма в размере 0,01 рублей на расчет государственной пошлины не влияет.

В связи с тем, что истцом согласно платежному поручению №5673 от 18.12.2020 в размере 28 393,00 рублей, то 733,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Акционерного общества «Дружба народов Нова» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роса-Агро» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Дружба народов Нова» (ОГРН <***>) пеню исчисленную в соответствии с п. 8.3 договора в сумме 188 510,40 рублей, штраф в размере 523 640,00 рублей, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сумме сделки в сумме 753 845,80 рублей, а всего 1 465 996,80 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 660,00 рублей.

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу «Дружба народов Нова» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 733,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №5673 от 18.12.2020.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова