Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А53-886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-886/19
24 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №17185/18/61031-ИП,

о возложении обязанности совершить определенные действия

третье лицо: ФИО2

при участии:

от заинтересованных лиц: СПИ ФИО4 (сл. удостоверение),

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №17185/18/61031-ИП, выразившегося в не установлении должнику нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не составлении протокола об административном правонарушении за период с 28.11.2018 по настоящее время; об обязании установить должнику новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 находится исполнительное производство № 17185/18/61031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №017798307, выданного Арбитражным судом Ростовской области 08.02.2018 по делу №А53-829/17. Предмет исполнения исполнительного документа: обязать предоставить сведения и документы о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО2, в отношении должника: ФИО2. Взыскатель: Финансовый Управляющий ФИО3.

Исполнительное производство возбуждено 20.03.2018.

Считая, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 7 статьи 103 Федерального закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 20.03.2017 было вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства за №17185/17/61031-ИП; предмет исполнения: обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 сведения и документы о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО2. Обязать ФИО2 передать в распоряжение финансового управляющего ФИО3 имущество, составляющее конкурсную массу за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Почтовый конверт с постановлением вернулся в адрес судебного пристава с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего установлено, что должник отсутствует.

10.04.2018 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от взыскателя об объявлении должника в исполнительный розыск.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок (дана телефонограмма) должнику о необходимости явки на прием к судебному приставу 03.05.2018.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства были сделаны запросы: 28.04.2018 - в МИ ФНС России о предоставлении сведений о должнике, руководителю Отделения Пенсионного Фонда России по РО, в Отдел административно-справочной работы УФМС России по РО о предоставлении информации ДСП, в ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

16.05.2018 поступил ответ из Отдела административно-справочной работы УФМС России по РО о предоставлении информации ДСП.

17.05.2018 поступил ответ от руководителя Отделения Пенсионного Фонда России по РО.

25.05.2018 поступил ответ из АО «Национальное бюро кредитных историй».

14.06.2018 поступил ответ от Управления записи актов гражданского состояния РО (управления ЗАГС РО архивный фонд).

18.06.2018 поступил ответ из МИНФС России с предоставлением сведений о должнике.

09.07.2018 вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

09.07.2018 на приеме судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично.

17.07.2017 на приеме судебным приставом-исполнителем (ст.108.ч.1 закона «Об исполнительном производстве») вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которое вручено должнику. Кроме того, отобрано объяснение должника и вручено постановление о назначении нового срока исполнения.

В тот же день, 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о предоставлении нового срока исполнения – до 24.07.2018.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника, который он указал в объяснении, в результате чего установил, что должник отсутствовал.

04.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018, от 28.11.2018, от 18.12.2018, от 12.02.2019, от 22.02.2019, от 11.03.2019, от 21.03.2019 подтверждается, что судебным приставом в порядке статьи 105 Закона №229-ФЗ неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении.

11.03.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

21.03.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника (<...>) и по адресу, указанному должником в объяснении, ул. Красных Зорь, 63, в результате чего пристав установил, что должник отсутствует.

09.04.2019 судебный пристав-исполнитель телефонограммой обязал должника явкой на 10.04.2019 к 9.00 часам, о чем составил Акт исполнительных действий.

10.04.2019 ФИО2 явился к СПИ и дал объяснения.

10.04.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

18.04.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по осуществлению повторного розыска должника отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству №17185/18/61031-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не установлении должнику нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не составлении протокола об административном правонарушении за период с 28.11.2018 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, судом не установлены основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Все иные доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин