Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А41-12648/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12648/22
10 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.



Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Росреестра по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Московской области от 23.08.2021 г. о привлечении ФИО2 к административному наказанию

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Московской области от 23.08.2021 г. о привлечении ФИО2 к административному наказанию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка КН 50:47:0011203:3, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства и расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО2 на основании определения мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 22.03.2007 г. по делу № 2-11/07 об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В период с 26.05.2021 г. по 23.06.2021 г. КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО2

В результате проверки было установлено, что на земельном участке КН 50:47:0011203:3 расположен жилой дом площадью 309, 1 кв.м., а согласно заключению кадастрового инженера крыльцо указанного дома расположено в границах смежного земельного участка, отнесенного к неразграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет 76 кв.м.

Так же в ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, а именно расположена швейная мастерская по пошиву трикотажной одежды для новорожденных детей и детей младшего возраста.

В связи с изложенным, на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 754 от 11.03.2021 г. Управлением Росреестра по Московской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в отношении использования земельного участка КН 50:47:0011203:3.

В результате проверки было установлено, что крыльцо жилого дома расположенного на земельном участке расположено в границах смежного земельного участка, отнесенного к неразграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет 76 кв.м.

В связи с изложенным, постановлением Управления Росреестра по Московской области от 23.08.2021 г. по делу № 50/МЮ, ФИО2, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде минимального размера штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Оспариваемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ по факту самовольного захвата земельного участка.

При этом вмененное заявителю правонарушение не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, поскольку определением Орехово-зуевского городского суда от 27.09.2021 г. по делу № М-3534/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24.11.2021 г. по делу № 33ф-34343/2021 отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Московской области от 23.08.2021 г. о привлечении ФИО2 к административному наказанию, суд рассматривает спор по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.20 11 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Поскольку заявителем не оспаривался факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования земельного участка из земель, отнесенных к неразграниченной государственной собственности для размещения пристроенного крыльца, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Поскольку вмененное заявителю правонарушение не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" не распространяются на правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Судья А.О. Уваров