Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А07-3693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3693/2020
г. Уфа
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хабибуллиной Ю. Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.В., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский светотехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450095, РБ, <...>)

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (450024, РБ, <...>)

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450077, <...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Технопримэлектро» (ИНН <***>, 109156, <...>),

ФИО4,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 450075, РБ, <...>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 02001/19274908 от 12.12.2019г. по исполнительному производству № 66266/19/02001-ИП от 07.10.2019г.

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Демского Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившиеся в том, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 02001/19274908 от 12.12.2019г. не было направлено должнику в установленные сроки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский светотехнический завод», учредитель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопримэлектро», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 02001/19274908 от 12.12.2019г. по исполнительному производству № 66266/19/02001-ИП от 07.10.2019г., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Демского Демского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившиеся в том, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 02001/19274908 от 12.12.2019г. не было направлено должнику в установленные сроки.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 года, от 13.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, МР ИФНС № 4 по РБ.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, дополнение к отзыву, в удовлетворении требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Иные участники процесса письменные отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил,

В адрес Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, на принудительное исполнение, поступил исполнительный лист ФС№011052385, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан 07.10.2019 о взыскании с должника ООО «Уфимский Светотехнический завод» в пользу ООО "Технопримэлектро" задолженности в размере 1 613 419 руб.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 07.10.2020 в отношении ООО «Уфимский Светотехнический завод» возбуждено исполнительное производство № 66266/19/02001-ИП.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках исполнительного производства №66266/19/02001-ИП от 07.10.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

04.01.2020 между ФИО2 (участником ООО «Уфимский Светотехнический завод») и ФИО4 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уфимский Светотехнический завод», принадлежащей ФИО2 в размере 100% в пользу ФИО4

ООО «Уфимский Светотехнический завод», ФИО2 посчитав указанное постановление от 12.12.2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, нарушающим права и законные интересы обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Как указывает заявитель, копия оспариваемого постановления получена должником (директором) на приеме у судебного пристава-исполнителя 05.02.2020. Иных доказательств направления/вручения должнику копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

С целью недопустимого ограничения прав заявителей на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, процессуальный срок на подачу заявления в суд следует считать с 05.02.2020. Следовательно, обратившись в суд 17.02.2020 (направлено почтовой корреспонденцией), заявители не пропустили установленные процессуальные сроки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

12 декабря 2019 года СПИ ФИО3 вынесено постановление, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Оспариваемое постановление судебного пристава имеет целью не ограничение хозяйственной деятельности общества, а обеспечительную меру, направленную на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Материалами исполнительного производства подтверждается и не оспаривается самим заявителем, что в отношении ООО «Уфимский Светотехнический завод» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство по взысканию с общества задолженности.

Требования исполнительных документов не исполнены должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе выбрать в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Наложенный судебным приставом запрет не препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что указанная мера нарушает его права, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, именно в целях исключения возможности уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 12.12.2019 соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу положений ст. 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уфимский светотехнический завод», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Р. Хабибуллина