Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А07-797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-797/2017
г. Уфа
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 0275069800, ОГРН: 1100280001260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (ИНН: 0275901289, ОГРН: 1150280021880)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании права собственности, обязании выделить земельный участок, истребовании выделенного земельного участка из чужого незаконного владения

третьи лица:

1) филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

3) ФИО5

4) Арбитражный управляющий ФИО2

5) Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 № 276

ответчика: ФИО4 по доверенности № 2 от 26.05.2017

ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.03.2017

третьих лиц: не явились, извещены


ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Родные просторы" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об аннулировании права собственности ООО «Родные просторы» на земельный участок, об обязании выделить земельный участок, об истребовании выделенного земельного участка из чужого незаконного владения.

Определениями суда от 10.04.2017, от 08.06.2017, от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

В направленном в адрес суда отзыве и в судебном заседании ответчик указал, что из письма № 05387 от 03.06.2013 ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» в адрес конкурсного управляющего ОАО «Первушинский» ФИО2 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:316 общей площадью 7 028 409 кв.м., который фигурирует в Распоряжении № 602 от 28.12.2007 на момент издания такового уже был на легальных основаниях преобразован в спорный земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 общей площадью 9 579 951 кв.м. Такое преобразование имело место 13.12.2007, то есть за несколько дней до вынесения Распоряжения № 602 от 28.12.2007. То есть, в Распоряжении истца № 602 от 28.12.2007 был упомянут уже несуществующий к тому времени земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:316, преобразованный в новый земельный участок 02:36:000000:495 общей площадью 9 579 951 кв.м. В письме подтверждается, что несвоевременное отражение сведений о преобразованиях земельных участков в государственном кадастре недвижимости является технической ошибкой и упущением в работе органов регистрации и кадастрового учета. Таким образом, никаких незаконных действий с земельным участком не совершалось, преобразование и регистрация права собственности на земельный участок 02:36:000000:495 общей площадью 9 579 951 кв.м. в пользу ОАО «Первушинский», а равно его последующее отчуждение в пользу ООО «Родные просторы» являлось законным.

Представитель ФИО5 требования поддержал, просит удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Родные просторы» находится участок с кадастровым номером 02:36:000000:495, приобретенный на основании договора купли-продажи от 05.06.2015 года с ОАО «Первушинский».

Подсобному хозяйству совхоз «Первушинский» решением от 16.01.1992 № 1-6 главы Администрации Кушнаренковского района РБ было предоставлено 5893 гектаров земли.

Истец указывает, что из федеральной собственности незаконно выбыло 2 551 542 кв.м. земель ввиду того, что в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом вошел только земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:316 (общей площадью 7 028409 кв.м.), а не земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 (общей площадью 9 579 951 кв.м.)

Таким образом, истец полагает, что в федеральной собственности находился и был передан в собственность ОАО «Первушинский» земельный участок меньшей площади, нежели чем в последующем незаконно продан ответчику ООО «Родные просторы».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

ООО «Родные просторы» является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:495. Приобретение данного земельного участка было осуществлено ответчиком на возмездной основе, более того, спорное имущество выбыло из владения собственника по его собственной воле и при наличии полной осведомленности ТУ Росимущества по РБ о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34-36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 постановления № 10/22 предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорный земельный участок приобретен ответчиком возмездно, о чем свидетельствует соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015, а также платежные документы.

Также судом установлено, что истец был полностью осведомлен о предстоящей реализации спорного недвижимого имущества с торгов в рамках дела о банкротстве ОАО «Первушинский».

Как усматривается из содержания кадастровой выписки № 02/13/1-514824 от 08.07.2013 по спорному земельному участку № 02:36:000000:495 общей площадью 9 579 951 кв.м., в его состав входят девять отдельных землевладений.

По каждому из девяти землевладений, в совокупности и образующих земельный участок № 02:36:000000:495 общей площадью 9 579 951 кв.м., ТУ Росимущества по РБ 05.09.2014 выдано отдельное заключение уполномоченного органа (адресат – конкурсный управляющий ОАО «Первушинский» ФИО2) об утверждении отчетов об оценке недвижимого имущества для целей его реализации в рамках конкурсного производства.

Таким образом, ТУ Росимущества не только было осведомлено о предстоящей реализации единого землевладения с кадастровым номером № 02:36:000000:495 общей площадью 9 579 951 кв.м. и не возражало против такового, но и активно содействовало ему.

Также судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:495 общей площадью 9 579 951 кв.м. с декабря 2016 года и на сегодняшний день не существует в натуре (снят с кадастрового учета и исключен из ЕГРП), поскольку разделен на десять земельных участков меньшей площади.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности за ООО «Родные просторы».

Более того, один из вновь созданных десяти земельных участков по договору мены от 21.04.2017 был передан в собственность Администрации сельского поселения Старокамышлинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ.

Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, одна из сторон указанной сделки ликвидирована.

Арбитражным судом Республики Башкортостан от 14.12.2015 года по делу №А07-14193/2010 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Первушинский» (ОГРН <***>).

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Первушинский» (лицо, с которым заключена оспариваемая сделка) ликвидировано, о чем 14.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2160280333717.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ). Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон сделки, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно.

Таким образом, спор о признании недействительной сделки должника, заключенной с ОАО «Первушинский» (ОГРН <***>) не может быть рассмотрен по существу без участия данного лица.

Ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании указанной сделки недействительной.

Данная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 15.07.2010 N 2814/10.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец в силу требований п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, отказ в его удовлетворении не влечет наложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины и применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина