Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А32-6456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6456/2024
г. Краснодар
29 апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-6456/2024, установил следующее.

ООО «ВУШ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 № 02/1 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Краевой закон № 608-КЗ) в виде 30 тыс. рублей штрафа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общество также обратилось с ходатайством об объединении дел№ А32-6456/2024 и № А32-6461/2024 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Кодекса, поскольку в деле №  А32-6461/2024 оспаривается ООО «ВУШ» постановление административной комиссии от 17.01.2024 № 02/2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения – отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановленияот 17.01.2024 № 02/1 – отказано. В остальной части заявленных требований – производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Постановление № 1300) не урегулированы правоотношения в области хранения и (или) организации стоянок электросамокатов, в рамках него утверждается только перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Сведения о размещении обществом сооружений и (или) конструкций, предназначенных для стоянки электросамокатов в обжалуемом постановлении отсутствуют, иные документы, подтверждающие обстоятельства размещения данных сооружений и (или) конструкций, в материалы дела не представлены. Вмененной заявителю статей 3.15 Краевого закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество привлечено к административной ответственности в нарушение порядка проведения внеплановых контрольных мероприятий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействие с контролируемым лицом, которые возможны в исключительных случаях и при условии согласования с уполномоченными органами в случаях, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336. В отсутствие документов, дающих основание для проведения внеплановой выездной проверки, проведение внеплановой проверки и как следствие - привлечение контролируемого лица к административной ответственности недопустимо.В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на то, что законом Краснодарского края от 29.11.2024 № 5264-КЗ в статью 3.15 Краевого закона № 608-КЗ внесены изменения, диспозиция данной статьи не предусматривает административную ответственность за нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов. Поскольку до настоящего времени штраф по постановлению от 17.01.2024 № 02/1 не уплачен, просит применить обратную силу закона.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В данном деле общество оспаривает постановление административного органа от 17.01.2024 № 02/1 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона № 608-КЗ, которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа; размер штрафа по данному постановлению не превышает для общества 100 тыс. рублей, поэтому рассмотрение кассационной жалобы общества назначено судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам административного производства. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административной комиссией 29.11.2023 в 10 час. 42 мин. установлено, что общество повторно допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чапаева, 37.

По факту указанного нарушения административная комиссия 25.12.2023 в отношении общества составила протокол об административном правонарушении № 021771 по статье 3.15 Закона № 608-КЗ ( в соответствующей редакции).

17 января 2024 года административной комиссией в отношении общества принято постановление № 02/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закона № 608-КЗ (в соответствующей редакции), ему назначено административное наказание в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 211 Кодекса, статьей 3.15 Закона № 608-КЗ (в соответствующей редакции), статьями 2.1, 4.5, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Постановлением № 1300, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», который распространяется на правоотношения по размещению пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (подпункт 24 пункта 1 названного постановления).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар» утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар. Указанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: ул. Чапаева, 37.

Суды установили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных Схемой размещения для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении деятельности общества в месте, которое не определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар. Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, действующей на момент совершения правонарушения.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (60 календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (17.01.2024) не истек, с учетом совершения административного правонарушения 29.11.2023.

Апелляционный суд признал несостоятельными ссылки заявителя на то, что постановление № 1300 отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, поскольку пунктом 25 названного постановления прямо указано на то, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведения одного осмотра территории административным органом (29.11.2023) в отношении общества вынесено 2 постановления (от 17.01.2024 №№ 02/1, 02/2) о привлечении к административной ответственности. Законность указанных постановлений рассматривается в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А32-6461/2024 и в рамках настоящего дела № А32-6456/2024 (от 17.01.2024 № 02/1).

На момент рассмотрения заявления по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности от 17.01.2024 № 02/2 не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, в данном случае к обществу применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в рамках оспариваемого постановления, как за совершение одного административного правонарушения, не возможно.

Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суды не установили. Суды установили, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ в виде штрафа (дела № А32-60946/2022). Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 № 304-ЭС23-14582 по делу № А45-15240/2022 следует, что пункты выдачи и приема электросамокатов приравнены по своему понятию соответствует парковочным местам электросамокатов.

Из правового подхода, сформированного в решения Судебной коллегии по административных делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № АКПИ-66, следует, что абзац восемнадцатый пункта 1.2 ПДД корреспондирует пункту  «о» статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968), согласно которому термин «механическое транспортное средство» означает любое самоходное дорожное транспортное средство, за исключением велосипедов с подвесным двигателем, на территории Договаривающихся Сторон, которые не приравнивают их к мотоциклам.

Приведенное в абзаце сороковом в пункта 1.2 ПДД понятие пешехода и приравненных к пешеходу лиц соответствует законодательству о безопасности дорожного движения, об организации дорожного движения. Термин «транспортное средство» употребляется также в иных законодательных актах, отражающих технические характеристики, присущие транспортным средствам. В течение последних лет участились случаи использования лицами для передвижения средств индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и тому подобные устройства), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации, используемые детьми и взрослыми на улице и дома для бытовых нужд. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

Суды правильно указали, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, и это зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении комиссии, что местом нахождения электросамоката являлась улица Чапаева в г. Краснодаре (электросамокат расположен в непосредственной близости от дороги), – то есть на дороге, под которой понимаются в том числе тротуары, часть автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, либо часть площадей и иных объектов улично-дорожной сети. При этом электросамокаты не только препятствуют организованному движению по дороге (частью которой являются и дорожное полотно, и тротуары, и обочина) транспортных средств и пешеходов, но и своим фактическим размещением на этой дороге организуют временную (до разбора потребителями услуги их проката) парковку с остановившимися (остановка в смысле, определенном ПДД) электросамокатами.

Отсутствие у такой площадки официального статуса парковочного места (специально обозначенного места как части автомобильной дороги и (или) примыкающего к проезжей части и (или) тротуару, обочине), предназначенного для организованной стоянки на платной основе, при невыполнении обществом возложенной законом обязанности получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на организацию фактической парковки электросамокатов не свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного нарушения и вины в его совершении.

На администрацию г. Краснодар возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); организации дорожного движения и транспортного обслуживания населения в границах поселения; созданию условий для предоставления транспортных услуг населению; созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами торговли и бытового обслуживания (к которым отнесены и услуги аренды (проката); утверждению правил благоустройства территории поселения и муниципального контроля соблюдения правил благоустройства территории поселения; утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории. Комиссия является уполномоченным структурным подразделением администрации г. Краснодар, созданным для осуществления и координации мероприятий не только по проведению муниципального контроля на территории г. Краснодар в области благоустройства муниципальных территорий, торговли и других вопросов, но и для контроля законности размещения объектов потребительского рынка на территории муниципального образования.

Размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью объектов. Термин торговля предполагает не только деятельность по продаже товаров, но и оказание в качестве предпринимательской иной деятельности, квалифицирующим признаком в таком случае выступает осуществление такой деятельности в месте, которое не определялось актом органа местного самоуправления в качестве места нестационарной торговли. Место оказания услуги проката электросамоката не выделялось для размещения и функционирования транспортного средства. Отсутствие у такой площадки (места расположения) официального статуса парковочного места (специально обозначенного места как части автомобильной дороги и (или) примыкающего к проезжей части и (или) тротуару, обочине), предназначенного для организованной стоянки на платной основе, при невыполнении обществом возложенной законом обязанности получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на организацию фактической парковки автомобилей не свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного нарушения и вины в его совершении.

Доводы общества о том, что новая редакция статьи 3.15 Закона № 608-КЗ не предусматривает ответственность за правонарушение, вмененное обществу, надлежит отклонить по следующим основаниям.

Исключение из статьи 3.15 Закона № 608-КЗ слов «порядка размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок» не исключило ответственности за вмененное обществу правонарушение, поскольку новая редакция статьи 3.15 Закона № 608-КЗ предполагает ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-6456/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина