Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А29-13113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13113/2017
06 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 января 2018 года дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании 1 154 518 руб. 17 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за июнь 2017 года.

Ответчик в отзыве на иск от 25.10.2017 исх.№ 01-57-11593 исковые требования не признает; сообщил, что истец в нарушение порядка, установленного муниципальными правовыми актами, в администрацию с требованиями о возмещении затрат за июнь 2017 года не обращался, поэтому затраты, возникшие в данный период, возмещению не подлежат; также истцом не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилых помещений, акты выполненных работ, документы о наличии в спорных помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Администрация в обоснование возражений в отзыве указывает, что размер платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном соответствующим квартирным прибором учета, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; указал, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент в отношении ветхих и аварийных домов, а также квартир, признанных непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту, расположенных по адресам: <...> Островского, кв. 1, <...>; <...> кв. 18, 10, 13 <...>; кв. 5 д. 10; <...>, д. 41; <...>, <...>, <...>, <...>; <...><...>, <...>, <...>, ул. Школьная, д. 7; <...>.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что из расчета истца невозможно определить, каким нормативным правовым актом были утверждены тарифы, применяемые истцом, а также невозможно определить формулу, используемую при расчете.

Также ответчик сообщил, что в спорный период не являлись пустующими квартиры, расположенные по следующим адресам: <...>, д. 9 (приватизирована в 1994 году); <...>, д. 47 (передана по договору социального найма от 09.03.2017); <...>, д. 1 (передана по договору социального найма от 02.03.2017); <...>: кв. 35 (передана по договору социального найма от 24.04.2017), кв. 6, 47, (переданы по договорам социального найма от 31.03.2017), кв. 7 (с 03.04.2013 зарегистрирована за физическим лицом), кв. 13, 24, 32, 45 (переданы по договору социального найма от 16.05.2017), кв. 5, 55 (переданы по договору социального найма от 15.05.2017), кв. 56 (передана по договору социального найма от 11.05.2017); кв. 17 (передана по договору социального найма от 02.05.2017); <...>: кв. 15 (передана по договору коммерческого найма от 07.02.2017, <...> д. 13 (передана по договору социального найма от 10.05.2017).

По расчету ответчика сумма, подлежащая исключению по строке «отопление», составила 65 145 руб. 02 коп.; также подлежат исключению по данным жилым помещениям все суммы по отводу холодной и горячей воды, тепловой энергии на ГВС, холодная вода/теплоноситель на ГВС и ХВС.

Кроме того, администрация в отзыве возражает против требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В дополнении по делу от 21.11.2017 № 03-1669 истец дал пояснения по расчету суммы иска; указал, что администрация МР «Печора» с заявлением о перерасчете услуг по ХВС, ГВС, водоотведению с приложением соответствующих документов в адрес АО «КТК» не обращалась; в связи нарушением КУМС МР «Печора» и Отделом управления жилым фондом сроков обработки и предоставления информации истец не имеет возможности в установленные сроки предоставлять в администрацию МР «Печора» ходатайство о предоставлении соответствующих субсидий. Также истец дополнительно сообщил, что по адресам: <...><...> ФИО2 д. 2 кв. 1 , в адрес истца договоры социального найма, а также сведения о зарегистрированных лицах не представлены.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2017 и от 06.10.2017, уведомления об отсутствии а Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.10.2017, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в отношении спорных квартир (т. 4 л.д. 1-144, т. 5 л.д. 1-139).

Заявлением от 21.11.2017 №03-1968 (т. 6 л.д. 159) истец указал, что согласен в части исключения из расчета суммы задолженности ответчика следующих сумм по адресам: <...> (2 787руб. 81 коп.); г. Печора, ул. Западная д. 47 кв. 102 (757 руб. 99 коп.); п. Талый, ул. Станционная д. 1 кв. 17 (4 128 руб. 03 коп.); п. Березовка ул. Лесная д. 35 кв. 15 (4 678 руб. 21 коп.); п. Луговой ул. Русанова д. 5 кв. 35 (4 105 руб. 30 коп.), кв. 47 (5 115 руб. 88 коп.), кв. 6 (2 345 руб. 16 коп.), кв. 55 (3 152 руб.03 коп.), кв. 45 (4 067 руб. 28 коп.), кв. 56 (4 397 руб. 80 коп.), кв. 5 (2 529 руб. 28 коп.), кв. 24 (3 349 руб. 21 коп.), кв. 32 (3 279 руб. 13 коп.), кв. 17 (3 419 руб.), кв. 13 (2 484 руб. 74 коп.), кв. 15 (4 678 руб. 21 коп.),; <...> (3 984 руб. 48 коп.); уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь 2017 года в размере 1 099 936 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 уточнение иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования от 08.12.2017 № 01-29-13723 указал, что исковые требования с учетом их уточнения также не признает по основаниям, изложенным в отзыве ранее.

Ко дню судебного заседания от истца поступил расчет суммы задолженности с указанием многоквартирных домов, по которым начисляется повышающий коэффициент в связи с отсутствием общедомовых приборов учета коммунального ресурса.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с до 12 часов 15 минут 30.01.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в июне 2017 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора:

- <...> 6, 7, 10, 11, 16; д. 3 кв. №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32,

- <...> 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32,

- <...> 7, 9, 12, 13, 18, 20, 21, 25, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 59, 60,

- <...> 16, 17, 18, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60,

- <...> 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59,

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...> 6, 7,

- <...> 3, 4, 6,

- <...> 11, 17, 19, 41, 42, 53, 56, 58,

- <...> 3, 7, 9, 13, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31. 32, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45,

- <...> 7, 10, 11, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 25, 27, 30, 31, 34, 37, 39, 42, 44, 46, 48, 52, 53, 54,

- <...> 3, 4,

- <...>

- <...>

- <...>

- <...> 4,

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- п. Озерный, ул. Центральная д. 22 кв. № 5,

- ул. Больничная д. 39 кв. № 7,

- ул. Больничная д. 41 кв. №№ 6, 8, 12,

- ул. Западная д. 47 кв. № 52,

- <...> 3,

- <...>

- <...>

- <...> 5, 6, 8,

- <...> 6,

- <...> 2,

- <...> 6, 7,

- <...>

- <...> 15, 18,

- <...> 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22,

- <...> 3, 8, 9, 10, 13, 15, 22,

- <...> 3, 5, 15, 18,

- <...> 10, 21, 22,

- <...> 7, 9, 11, 16,

- <...> 16, 28, 31, 38, 57,

- <...> 3, 6, 14, 28, 29, 33, 35, 36, 39, 45, 47, 48, 56, 59, 64, 72, 75. 79,

- <...> 13,

- <...>

- <...>

- <...> 3,

- <...>

- <...> 2,

- <...> 12,

- <...> 2, 7,

- <...> 6, 7, 8, 9, 10.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что данные жилые помещения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе прав на вышеуказанные объекты, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленными ответчиком выписками из реестра муниципальной собственности МО МР «Печора».

В установленном порядке способ управления в данных МКД не определен, в том числе со стороны муниципального образования (части 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть вышеперечисленных жилых домов находится в обслуживании МУК УК «Альтернатива», выполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, но не являющейся исполнителем коммунальных услуг в данных МКД (л.д. 66-68 т. 1).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец согласно выпискам из лицевых счетов (л.д. 69-139 т. 1, л.д. 1-152 т. 2, л.д. 1-55 т. 3), а также расчетам (л.д. 6-24 т. 1) с учетом уточнений (л.д. 159 т. 6) предъявил ответчику требования на сумму 1 099 936 руб. 84 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации МР «Печора» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, с учетом уточнения истцом исковых требований в условиях нахождения части квартир в пользовании физических лиц по договорам социального/коммерческого найма в спорный период (<...>; <...>; <...>; <...>, 6, 55, 45, 56, 5, 24, 32, 17, 13, 15; <...>), а также в собственности физического лица (<...>), приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом в июне 2017 года жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 099 936 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о том, что жилые помещения по адресам: пгт. Путеец ул.Парковая, д.5 кв.7, <...> ФИО2 д.2 кв.1 находились в спорный период в пользовании физических лиц судом проверены и отклоняются, поскольку ответчиком в этой части не представлены надлежащие доказательства передачи жилых помещений в пользование (договоры социального найма с актами приема-передачи квартир). Иные документы надлежащим образом переход обязанностей по оплате коммунальных услуг не подтверждают.

Ссылку ответчика на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациями жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилищного фонда, находящегося в собственности МОМР «Печора», утвержденного постановлением администрации МОМР «Печора» от 28.10.2014 № 1791, не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчетах коммунальных платежей в жилых помещениях в домах, находящихся по адресам: <...> Островского, кв. 1, <...>; <...> кв. 18, 10, 13 <...>; кв. 5 д. 10; <...>, д. 41; <...>, <...>, <...>, <...>; <...><...>, <...>, <...>, ул. Школьная, д. 7; <...>, необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 при расчете платы по водоснабжению и водоотведению за июнь 2017 года, поскольку данные помещения согласно представленным актам обследования жилых помещений от 10.09.2015, от 01.11.2015, от 14.01.2016 были признаны непригодными для проживания, суд отклоняет в силу следующего.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены: акты обследования жилых домов: № 3 от 18.01.2006, № 73 от 26.05.2009, № 87 от 02.10.2006, № 80 от 10.10.2011, № 25 от 11.92.2011, № 24 от 11.02.2011, № 48 от 06.12.2007, , № 2 от 10.01.2006, № 32 от 12.05.2010, № 31 от 12.05.2010, № 34 от 19.04.2011, № 60 от 24.07.2006, № 72 от 26.05.2009, № 73 от 27.10.2008, № 104 от 16.09.2009, акты обследования помещений и заключения по оценке соответствия помещений: № 145 от 01.11.2015, № 58 от 06.05.2015, № 93 от 10.09.2015, № 95 от 10.09.2015, № 105 от 10.09.2015, № 2 от 14.01.2016 (л.д. 43-103 т. 6), распоряжения об утверждении актов по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда: от 05.02.2010 № 55-р, от 15.03.2010 № 123-р, от 11.10.2011 № 625-р, от 24.12.2009 № 674-р, от 14.05.2010 № 271-р, от 05.06.2009 № 289-р, от 12.07.2013 № 606-р, от 13.05.2011 № 302-р, от 22.10.2009 № 545-р, от 22.04.2011 № 245-р (л.д. 116-127 т. 6), а также ряд справок.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в спорный период регулировались приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/6. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнен порядок применения повышающих коэффициентов (ранее установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 6 письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (далее – письмо Минстроя № 28483-АЧ/04) одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

На основании Приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627 установление технической возможности установки приборов учета распространяется на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из представленных ответчиком актов обследования спорных жилых помещений следует, что жилые помещения (квартиры) расположены в многоквартирных жилых домах 1983, 1988, 1989 годов постройки. По результатам комиссионного обследования установлены факт ненадлежащего состояния жилых помещений и наличие оснований для признания их непригодными для проживания. Представленные ответчиком акты датированы сентябрем, ноябрем 2015 года и январем 2016 года.

Истцом в материалы дела представлен список жилых помещений за июнь 2017 года, по которым начисляется повышающий коэффициент 1,5 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

При этом, в отношении перечисленных выше домов, признанных в установленном порядке ветхими (аварийными) повышающий коэффициент истцом не начислен, и доказательств обратного ответчик не представил.

При указании на необходимость исключения из расчета задолженности за июнь 2017 года 65 145 руб. 02 коп. ответчик руководствовался лишь имевшими в его ведении соответствующими актами, распоряжениями и лицевыми счетами, выставленными для оплаты, при этом контррасчет требований в части повышающего коэффициента в материалы дела не представил, в отношении каких квартир при расчете истцом неправомерно применен повышающий коэффициент ответчик не пояснил.

Доказательств того, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения и по которым применен повышающий коэффициент, признаны ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая во внимание положения части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении и Приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627, ответчик не представил надлежащих и безусловных доказательств того, что на вышеназванные жилые помещения или многоквартирные дома, в которых они расположены, не распространяются обязательные требования по установке приборов учета и, как следствие, не должны применятся нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу предоставленного истцом коммунального ресурса (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание и нахождение указанных помещений в неудовлетворительном техническом состоянии служит основанием для предоставления администрацией МР «Печора» нанимателям данных помещений иного социального жилья и не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплаты оказанных коммунальных услуг (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие приборов учета в спорных жилых помещениях, а также отсутствие технической возможности их установки, суд считает, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в отношении жилых помещений, указанных в расчете, соответствует закону.

Оснований для принятия во внимание доводов ответчика о необходимости исключения из суммы требований задолженности по коммунальным платежам, рассчитанных истцом по незаселенным помещениям в спорный период, у суда также не имеется, поскольку расчет коммунальных услуг по пустующим помещениям, принадлежащим ответчику и необорудованным приборами учета, в отсутствие сведений о невозможности их установки, произведен в соответствии с требованиями пунктов 56 (2), 86, 92 Правил № 354.

Факт представления коммунальных услуг в пустующие помещения заявителем не оспорен, равно как и объем, качество и стоимость поставленных в спорный период ресурсов.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения суммы задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 099 936 руб. 84 коп. долга и 23 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина