Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А09-3857/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3857/2022
город Брянск
23 мая 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы КФХ ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2

третьи лица ИП ФИО3, УФССП России по Брянской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО1 – глава КФХ (личность удостоверена),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: от УФССП – не явились, от ИП ФИО3: ФИО4 - представитель (доверенность от 10.01.2022– постоянная)

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 от 19.04.2022 №32023/22/29731 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 32:05:0210103:119 по исполнительному производству № 37878/21/32023-ИП от 29.12.2021.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Взыскатель с заявленными требованиями не согласен, отзыв на заявление не представил.

УФССП России по Брянской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв с возражениями против заявленных требований и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам находится исполнительное производство № 37878/21/32023-ИП от 29.12.2021 в отношении главы КФХ ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области выданного по делу №А09-6408/2021.

19 апреля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 32:05:0210103:119, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2022 и вынесено постановление №32023/22/29731 от 19.04.2022 о наложении ареста на имущества должника.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено без учета принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства и соразмерности требованиям взыскателя. Кроме того, заявитель заявляет о своем несогласии с предварительной оценкой земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 указанного федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, в постановлениио возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, требования постановления о возбуждении исполнительного производства должником не исполнены, соответствующая информация судебному приставу-исполнителю не представлена.

В ходе исполнительного производства, до наложения ареста на земельный участок, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых было произведено списание денежных средств на сумму 7423 руб. 58 коп. При этом общий размер требований по исполнительному документу составляет 2 447 844 руб. 79 коп.

Доказательств того, что у должника на расчетных счетах имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя заявителем суду не представлено. Заявителем также не представлено доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество, стоимость которого соразмерна требованиям исполнительного документа.

При этом само по себе наложение ареста на определенное имущества не лишает должника права обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю и после проведения ареста.

Из оспариваемого постановления следует, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, а значит, являлся мерой, обеспечивающей принудительное исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что общий размер требований по исполнительному документу составляет 2 447 844 руб. 79 коп. и что должником не представлено доказательств наличия у него иного имущества, стоимость которого соразмерна требованиям исполнительного документа, суд находит, что принцип соразмерности принятых мер объему требований взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2022, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, сам факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника не препятствует заявителю использовать спорный земельный участок по назначению, не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

Установленный статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюден: в акте о наложении ареста (описи имущества) имеются подписи понятых и должника, которому оставлено на ответственное хранение арестованное имущество; указаны наименование имущества и его идентифицирующие признаки, а также предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.

Довод заявителя о том, что предварительная оценка имущества является заниженной, судом отклоняется, поскольку указанная в акте оценка арестованного имущества носит предварительный, а не окончательный характер.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, у судебного пристава отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования главы КФХ ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.