Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А53-9754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» июня 2022 года Дело № А53-9754/2022


Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Администрация Азовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным договора о размещении нестационарного объекта,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 27.05.2022);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора о размещении нестационарного объекта от 18.05.2018 № 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Азовского района.

В судебном заседании представитель комитета иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация Азовского района явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 08.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.06.2022 до 12 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 07.05.2018 № 3 о результатах торгов в открытом аукционе, распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района от 18.05.2018 № 280 «О заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта» между Комитетом имущественных отношений и главой К(Ф)Х Дубовиком А.Н. 18.05.2018 заключен договор № 6 о размещении нестационарного торгового объекта - павильон для осуществления деятельности «торговые секции» по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в Азовском районе, утвержденной постановлением Администрации Азовского района от 27.02.2018 № 155 по адресу: <...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170102:482 площадью 71 кв. м, сроком действия на 5 лет.

Комитет, считая, что договор, как заключенный с нарушением норм действующего на момент предоставления участка законодательства, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным – ничтожным, поскольку согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, а на момент проведения аукциона данного места размещения в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в Азовском районе, утвержденной постановлением Администрации Азовского района от 27.02.2018№ 155, не значилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

18.05.2018 истец передал ответчику по акту приема-передачи земельный участок в соответствии с договором № 6 о размещении нестационарного торгового объекта. Следовательно, с указанной даты началось исполнение договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 24.03.2022.

Таким образом, истец пропустил установленный срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук