Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-14553/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-14553/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» - ФИО1, по доверенности от 19.04.2023,

от АО «Росслельхозбанк» - ФИО2, по доверенности от 20.01.2023,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 19.04.2023,

от КОО Траствуд Энтерпрайзис Лимитед – ФИО4, по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута»

на определение от 17.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО «Скважины Сургута» в размере 154 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промдело»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 должник - ООО «Промдело» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

ООО «Скважины Сургута» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказано во включении требования ООО «Скважины Сургута» в размере 154 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Скважины Сургута» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Скважины Сургута» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Росслельхозбанк», представитель конкурсного управляющего должником, представитель КОО Траствуд Энтерпрайзис Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

03.03.2019 между ООО «Скважины Сургута» и ООО «Промдело» заключен договор поставки материалов №ПД/СС-0319.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - «Товар»), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. настоящего договора предусмотрено авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Судами установлено, должник ООО «Промдело» и кредитор ООО «Скважины Сургута» входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО6

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что бизнес группы лиц, контролируемой бывшим бенефициаром банка Югра ФИО6, условно делился на финансовый блок, представленный банком, блоки нефтедобычи и недвижимости, представленные иными организациями.

Должник ООО «Промдело» входит в блок «недвижимость», его аффилированность с ФИО6 подтверждается договором поручительства ФИО6 по обязательствам ООО «Промдело» перед Банком.

Судебными актами установлено, что кредитор ООО «Скважины Сургута» входит в группу компаний «Русь Ойл» блока «нефтедобыча», подконтрольных ФИО6, кроме того кредитор неоднократно участвовал в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

В связи с этим суды посчитали, что при проверке обоснованности требований ООО «Скважины Сургута» необходимо руководствоваться позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020.

Так судами установлено, что 03.03.2009 между сторонами заключен договор поставки №ПД/СС-0319, по условиям которого должник обязался поставить кредитору товар, наименование, количество и стоимость которого будет согласована сторонам в спецификациях.

Стороны подписали спецификации к договору поставки: №1 от 03.03.2019 на сумму 42 600 000 руб.; №2 от 03.10.2019 на сумму 111 100 00 руб.; №3 от 03.08.2020 на сумму 7 400 000 руб.

При этом основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Суды посчитали, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар кредитору и неоднократно осуществлял подобную деятельность; что должник и кредитор имели возможность хранения товара; каким образом кредитор собирался распорядиться поставленным товаром.

Согласно спецификациям, поставка товара должна осуществлена в следующие сроки: по спецификации №1 от 03.03.2019 - не позднее 31.12.2019 (в течение 9 месяцев); по спецификации №2 от 03.10.2019 - не позднее 31.12.2020 (в течение 1 года и двух месяцев); по спецификации №3 от 03.08.2020 - не позднее 31.12.2021 (в течение 1 года и 5 месяцев).

Суды посчитали, что длительные сроки поставки свидетельствуют о том, что кредитор не был заинтересован в поставке товара.

При этом кредитор предоставил следующие платежные поручения о перечислении должнику 84 700 000 руб.: №18923 от 28.11.2019; №19124 от 18.12.2019; №19082 от 13.12.2019.

Судами установлено, что оплаченные кредитором суммы не соответствуют цене товара, указанной в спецификациях к договору поставки.

Исходя из условий спецификаций, должник должен был поставить товар до 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, однако не исполнил данную обязанность.

Кредитор не предоставил доказательств, что обращался к должнику с требованиями о поставке товара или о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с чем суды посчитали, что заявителем не были представлены убедительные доказательства, опровергающие разумные сомнения в действительности договора, на которых основано требование к должнику.

Суды пришли к выводу, что договор поставки, представленный кредитором в обоснование заявленного требования, имеет признаки мнимой сделки.

Кроме того, суды установили, что стороны аффилированы между собой, в связи с чем при проверке обоснованности требования кредитора должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Так, суды установили, что должник и кредитор входят в одну группу компаний, контролируемую ФИО6

Должник входит в группу компаний блока «недвижимость», его аффилированность с ФИО6 подтверждается, в частности, договором поручительства ФИО6 по обязательствам должника перед Банком.

Копия договора поручительства представлена в материалы дела.

Суды установили, что кредитор входит в группу компаний- «Русь-Ойл» (блок «нефтедобыча»), которые также подконтрольны ФИО6

Вывод об аффилированности кредитор не опроверг.

Кроме того, суды установили, что условия договора и дальнейшее поведение сторон свидетельствуют о том, что ни кредитор, ни должник не были заинтересованы в поставке товара.

В соответствии с условиями договора должник обязался поставить кредитору товары, определенные сторонами в спецификации.

Однако основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Должник не является производителем или специализированным поставщиком товаров.

Кредитор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар кредитору, неоднократно осуществлял подобную деятельность.

Кредитор не пояснил, каким образом собирался распорядиться поставленным товаром, не дал пояснений относительно возможности и способа хранения поставленного товара.

Кредитор не представил доказательств, что обращался к должнику с требованиями о поставке товара или о возврате уплаченных денежных средств.

Подобное поведение, по мнению судов, является нестандартным для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Таким образом, суды, применив позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, установили, что кредитор не представил доказательств, опровергающих выводы об аффилированности с должником и о мнимости договора поставки, в связи с чем пришли к выводу об отказе во включении требований кредитора в реестр.

Суды также учли, что кредитор неоднократно участвовал в транзитных перечислениях, основной целью которых было избежание налогообложения, минимизация налоговых обязательств, обналичивание денежных средств.

Оплата по договору поставки за счет денежных средств, перераспределенных внутри группы компаний, в которую входил и должник, является основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного кредитора.

Суды пришли к выводу о том, что единственной целью, преследуемой сторонами, являлось создание преобладающей дружественной кредиторской задолженности и получение контроля над потенциальной процедурой банкротства, введение которой с учетом имущественного положения должника и перспектив его развития было неизбежным, а также перераспределение активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-14553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина