Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А75-18636/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18636/2024
7 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18636/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медконтур Развитие» (ОГРН <***> от 01.03.2023, ИНН <***>, адрес: 194363, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, квартира 649) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения от 11.07.2024 № 086/06/48-1136/2024, об обязании выдать бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» предписание,  при участии заинтересованных лиц - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...> зд. 15); казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного  мониторинга» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность №  24-04/МКР  от 30.08.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 13 от 22.07.2024,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства»  - ФИО3, доверенность  № 07-18-Исх-2655 от 05.04.2023 (онлайн),

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного  мониторинга» - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медконтур Развитие» (далее – заявитель, Общество, ООО «Медконтур Развитие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик,  антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным  решения от 11.07.2024 № 086/06/48-1136/2024, которым жалоба Общества  на действия заказчика закупки - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (далее – Учреждение) и уполномоченного органа -  казенного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного  мониторинга» (далее – КУ ХМАО «Центр лекарственного  мониторинга») признана необоснованной. Также заявитель просит обязать антимонопольный органа выдать Учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд.

Кроме того, ООО «Медконтур Развитие» обратилось с требованием к Учреждению о признании незаконным решения, оформленного протоколом по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0387200009124003805 на поставку медицинских изделий.

Определением от 17.10.2024  суд  выделили  в отдельное производство требования ООО «Медконтур Развитие» к Учреждению о признании незаконным решения, оформленного протоколом по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0387200009124003805 на поставку медицинских изделий.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества к Управлению о признании недействительным  решения от 11.07.2024 № 086/06/48-1136/2024 и об обязании Управления выдать Учреждению предписание.

Суд привлек к участию  в рассмотрении настоящего дела деле в качестве заинтересованных лиц Учреждение и  КУ ХМАО «Центр лекарственного  мониторинга».

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 50-53) и материалы, на основании которых принято оспариваемое решение,  от Учреждения поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 58-62), от заявителя поступили письменные  пояснения (т.1 л.д. 109-110). Отзыв от КУ ХМАО «Центр лекарственного  мониторинга» не поступил.

Определением суда от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 24.03.2025.

От заявителя и Учреждения в электронном виде поступили ходатайства об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей КУ ХМАО «Центр лекарственного  мониторинга», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании  представитель  заявителя требования поддержал  в полном объеме,  представители антимонопольного органа и заинтересованного лица поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение 24.06.2024 разместило в Единой информационной системе в сфере государственных закупок (официальный сайт  http://www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона на поставку  медицинских изделий – расходного материала для отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных с начальной (максимальной) ценой контракта   382 800,00   руб. (реестровый номер закупки  0387200009124003805, идентификационный код закупки  242860200080686020100101741533250244 ).

Закупка осуществлялась  в соответствии с требованиями Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

03.07.2024 состоялся аукцион,  в котором приняло участие   шесть участников закупки, в том числе Общество.

05.07.2024 был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке №  0387200009124003805.  Заявка ООО «Медконтур Развитие» (идентификационный номер участника 116885307) была отклонена в связи с несоответствием информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), со ссылкой  на пункт 1 части 12  статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В протоколе подведения итогов закупки основанием для отклонения заявки Общества было указано, что в составе заявки участником приложено регистрационное свидетельство № ФСЗ 2011/11138 от 19.04.2018 на медицинское изделие – датчики пульсоксиметрические для подключения пациента к монитору, одноразовые, производитель «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк.», Китай, в то же время согласно письма от компании Masimo Corp от 12.02.2024 датчики сторонних производителей, в частности – китайского производства, не поддерживают технологию Masimo и не совместимы с оборудованием, использующим технологию пульсиксиметрии Masimo Set.

ООО «Медконтур Развитие» обратилось в Управлением с жалобой № 6868/24 от 09.07.2024 на действия заказчика (Учреждения) и  уполномоченного органа (КУ ХМАО «Центр лекарственного мониторинга») при проведении указанного электронного аукциона, указав,  что заявка Общества была отклонена неправомерно (т.1, л.д.15).

По мнению подателя жалобы, обоснование отклонения заявки Общества со ссылкой на письмо от 12.02.2024 является необоснованным, предложенный Обществом товар полностью соответствовал требованиям аукционной документации  о совместимости с модулем пульсокосиметрии Masimo монитора «Тритон МПР6-03».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 11.07.2024 № 086/06/48-1136/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Медконтур Развитие» признана необоснованной. При этом Управление пришло к выводу  о признании  в действиях заказчика нарушения положений части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д. 45-48).

Комиссия Управления решила не выдавать заказчику обязательное для исполнения предписание, так как допущенные нарушения не повлияли на результат определения поставщика.

Не согласившись  с вынесенным  решением, Общество обратилось  с настоящим заявлением в суд. При обращении в суд заявителем приведены доводы о несогласии только с выводами, содержащимися в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения Управления ( о признании жалобы Общества необоснованной и о том, что предписание не нужно выдавать), иных доводов заявление Общества не содержит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность этих двух условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при описаний объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При формировании технического задания заказчику в рамках Закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом из буквального толкования вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 №11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Более того согласно пункту 1 Обзора по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно техническому заданию по спорной закупке заказчику требовался датчик пульсоксиметрический одноразовый, КТРУ - 32.50.13.190, совместимый с модулем пульсоксиметрии Masimo монитора «Тритон МПР6-03», используемого заказчиком.

При этом оборудование, использующееся Учреждением (монитор прикроватный реаниматолога и анестезиолога переносной МПР6-03- «Тритон»), на совместимость с которым было указано в техническом задании,  было приобретено ранее и согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации указанного оборудования в редакции 7 (представлено Учреждением в электронном виде посредством информационного ресурса «КАД Арбитр» 18.03.2025) предусматривало использование технологии Masimo Set. На страницах 71 и  76 указанного руководства по эксплуатации указано, что для измерения SpO2 можно использовать только датчики пульсоксиметрии фирмы Masimo.

Возможности использовать для измерений SpO2 датчики пульсоксиметрии  производства любых иных фирм указанное руководство по эксплуатации в редакции 7 не предусматривало.

Доводы заявителя о том, что он, предлагая к поставке датчики пульсоксиметрии   производства «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк.», Китай, исходил из руководства по эксплуатации в редакции 8 (представлена в материалы дела в электронном виде с ходатайством заявителя от 20.02.2025), судом во внимание не может быть принята, поскольку указанная редакция руководства по эксплуатации монитора прикроватного реаниматолога и анестезиолога переносного МПР6-03- «Тритон» вышла в 2024 году и доказательств ее совместимости с  оборудованием, приобретенному Учреждением ранее, суду не представлено.

В связи с тем, что заказчику была необходима совместимость поставляемых датчиков с модулем пульсоксиметрии Masimo монитора МПР6-03- «Тритон», члены комиссии при рассмотрении заявок  участников аукциона учитывали тот факт, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с  принадлежностями  или средствами  другого производителя  определяется  производителем медицинского  оборудования.  Совместное применение таких  изделий  без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников, а также поломке оборудования (аналогичный подход изложен в письме Росздравнадзора от 05.02.2016 № 09-С-571-1414, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по делу № А07-22877/2022, решении Верховного суда Российской Федерации мот 16.08.2021 № АКПИ21-444, приказе Минздрава России от 19.01.2017 № 11н ). 

Основанием  для применения  расходных материалов  для медицинского оборудования  является проверка на заводе изготовителя медицинских изделий. При этом  совместимость медицинского оборудования с расходными материалами  определяет только производитель  медицинских изделий. Применение расходных материалов, с которыми не проводили тесты, может причинить вред здоровью граждан и медицинских работников.

Согласно представленным пояснениям Учреждения приобретаемые датчики к мониторам прикроватными реаниматолога и анестезиолога переносным МПР6-03- «Тритон» используются в отделении анестезиологии и реанимации для определения жизненных показателей (пульс, давление, частота сердечных сокращений и т.п.) пациентов, находящихся в критических состояниях, что свидетельствует о важности определения заказчиком производителя этих датчиков исходя из позиции производителя медицинского оборудования и медицинских технологий, применяемых при эксплуатации этого оборудования.

При этом наличие выданного регистрационного удостоверения на медицинское изделие, на что ссылается заявитель (т.1, л.д. 16) не подтверждает, что предложенный Обществом товар одобрен на совместимость производителем медицинского изделия, используемого в лечебной деятельности медицинской организации.

В соответствии с часть 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в числе прочего в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1).

С учетом указанной нормы права, суд признает обоснованным вывод Управления в оспариваемом решении об отсутствии нарушений в действиях заказчика при отклонении заявки Общества, поскольку применение к имеющемуся у Учреждения медицинскому оборудованию датчиков пульсоксиметрии не производства  фирмы Masimo прямо запрещено руководством по эксплуатации указанного оборудования в редакции 7, исходя из которого было сформировано техническое задание.

Тот факт, что в ответ на запрос Учреждением размещены некорректные разъяснения о том, что возможна поставка эквивалента, совместимого с модулем пульсоксиметрии Masimo монитора МПР6-03- «Тритон», требование к оригинальности производства  датчиком фирмы Masimo отсутствует, нашло отражение в оспариваемом решении, пунктом 2 резолютивной части которого в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное заказчиком, не влияет на законность отклонения заявки Общества, предложившего к поставке датчики пульсоксиметрические для подключения пациента к монитору производства «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк.», а не предусмотренные руководством по эксплуатации в редакции 7 для монитора прикроватного реаниматолога и анестезиолога переносного МПР6-03- «Тритон».

Ссылка заявителя на то, что в рамках иных закупок предлагаемые им датчики производителя «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк.» были признаны совместимыми с медицинским оборудованием МПР6-03- «Тритон» судом во внимание не могут быть приняты, поскольку суду не представлены доказательства идентичности медицинского оборудования Учреждения и заказчиков Общества по другим закупкам.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе было подано 6 заявок, 2 из них были признаны соответствующими требованиям технического задания, из чего следует, что датчики с технологией Masimo свободно продаются на рынке официальными дистрибьюторами данного товара и отклонение заявки Общества не свидетельствует об ограничении конкуренции на указанном рынке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, принимая недоказанность как нарушения со стороны Управлением при принятии оспариваемого решения норм права, так и прав и законных интересов Общества,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Е.А. Голубева