Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А51-5733/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5733/2025
г. Владивосток
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев дело

по исковому заявлению ООО «Ливадийский ремонтно-судоремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692953, Приморский край, г. Находка, мкр. <...>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692881, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 435 412,07 руб.,

без вызова сторон,

установил:

1) ООО «Ливадийский ремонтно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 435 412,07 руб., из них: 398 629,26 руб. – аванс по договору подряда № 09-2024 от 29.03.2024, 36 782,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.07.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку 24.07.2025 от ответчика через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

29.03.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда № 09-2024 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на грузовой барже грузоподъёмностью 40 тонн в объёме, согласованном сторонами в Производственном задании (является приложением к Договору), определяющем объём, стоимость работ, место проведения и сроки выполнения этапов работ (далее – Работы), а заказчик обязался принять и оплатить Работы.

Сторонами согласованы два производственных задания: № 000028528 и № 000027533 (далее – производственные задания № 1 и № 2 соответственно).

Согласно производственному заданию № 1 ответчик обязался выполнить протяжку кабелю по судну в срок до 30.09.2024 за 852 509,20 руб., производственному заданию № 2 – осуществить крепления кабель-трасс по судну в срок до 30.09.2024 за 476 255,00 руб.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 3. 1 Договора, в соответствии с которым заказчик вправе производить авансирование в размере 30 % от стоимости Работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Производственного задания. Окончательный платёж в размере 70 % заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Аванс в размере 255 752,76 руб. (30 % от 852 509,20 руб.) выплачен платёжным поручением № 2973 от 04.04.2024, аванс в размере 142 876,50 руб. (30 % от 476 255,00 руб.) – платёжным поручением № 3899 от 27.04.2024).

Вместе с тем ответчиком работы не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал от ответчика вернуть неосвоенный аванс в размере 398 629,26 руб.

Поскольку ответчик письмом с исх. № 29/10 от 29.10.2024 отказался вернуть неосвоенный аванс, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец сослался на письмо № ЛРЗ-И2403603 от 26.09.2024, которым он отказался от Договора и потребовал вернуть аванс (далее – Письмо № 1). Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления данного письма в адрес ответчика.

Более того, истец, признав отсутствие у него доказательств получения ответчиком отказа от договора, повторно отказался от Договора письмом № ЛРЗ-И250-1621 от 16.04.2025 (далее – Письмо № 2). Письмо № 2 направлено в адрес ответчика посредством АО «Почта России» с присвоением отправлению почтового идентификатора 80080708314094. Указанное отправление получено ответчиком 06.05.2025.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком Письма № 1, признание истцом факта отсутствия у него таких доказательств, исходит из того, что Договор прекратил своё действие 06.05.2025 (в день получения ответчиком уведомления об отказе истца от Договора).

Как уже отмечено, истец основывает свои требования на том, что ответчиком Работы не выполнены. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором оспорил довод истца о невыполнении работ. Ответчик указал, что не смог выполнить работы в полном объёме, поскольку 01.10.2024 ему заблокировали проходные карточки, тем самым запретив доступ к месту выполнения работ. До указанной даты, согласно пояснениям ответчика, им выполнялись работы по изготовлению и монтажу кабель-трасс в машинном отделении.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им указанных работ. Кроме того, как уже отмечалось, срок выполнения работ истёк 30.09.2024, следовательно, истцом проходные карточки заблокированы после истечения срока выполнения работ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания свидетелей, которые могли бы подтвердить выполнение им работ.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1).

По правилам ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля согласно ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, суд, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не усматривает оснований для вызова свидетеля.

Кроме того, судом учтено, что память человека носит реконструктивный характер и подвержена влиянию времени, эмоционального состояния и иных субъективных факторов, что объективно затрудняет точное и достоверное воспроизведение обстоятельств, имевших место в прошлом, а также то, что, по словам ответчика, свидетели, о вызове которых он ходатайствовал, являются его работниками, то есть находятся в определённой зависимости от него, что может повлиять на объективность и достоверность их показаний.

С учётом изложенного, арбитражным судом признаётся доказанным обстоятельство, что ответчиком работы не выполнены.

Таким образом, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 629,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 14.03.2025 в размере 36 782,81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы применительно к рассматриваемому делу, право истец требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не ранее расторжении спорного Договора.

Как уже отмечено, арбитражный суд пришёл к выводу, что датой расторжения договора является 06.05.2025. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора истец указал ответчику на необходимость возврата неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения требования. Следовательно, срок выполнения требования истца истёк 12.05.2025 (с учётом ст. 193 ГК РФ), в связи с чем проценты могут взысканы с ответчика, начиная с 13.05.2025.

Между тем, как уже отмечалось, истец просил взыскать проценты за период с 03.10.2024 по 14.03.2025.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части процентов у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ливадийский ремонтно-судоремонтный завод» неосновательное обогащение в размере 398 629,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 509 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Володькина Е. В.