Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А62-9023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.02.2023 Дело № А62-9023/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Донской ключ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

соответчики: судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2;

Промышленное районное отделение судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.10.2022;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчиков: судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 (служебное удостоверение ТО 067581 от 22.06.2022)

Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 (доверенность № Д-67036/22/4 от 08.09.2022)

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской ключ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Донской ключ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области) о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Промышленное районное отделение судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее – Промышленное РОСП г. Смоленска), судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2)., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (должник в исполнительном производстве № 3162/17/67036-ИП; далее по тексту – третье лицо, ФИО3).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила ранее заявленные требования, окончательно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО «Донской ключ» от 09.09.2022 (протокол судебного заседания от 02-09.02.2023).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу № А73-7399/2016 с ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 72 658 руб. 89 коп., в том числе: основной долг по оплате поставленного 29.09.2014 товара в размере 45 139 руб. 41 коп., пени в размере 27 519 руб. 48 коп. по договору поставки № АА-67 от 19.08.2014, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 906 руб.

На принудительное исполнение названного решения арбитражным судом 22.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011286088 (л.д. 56-59).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС № 011286088 от 22.11.2016, выданного по делу № А73-7399/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3162/17/67036-ИП (л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А73-7399/2016 произведена замена первоначального истца (взыскателя) на его правопреемника – ООО «Донской ключ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 от 28.04.2022 по исполнительному производству от 03.02.2017 № 3162/17/67036-ИП произведена замена взыскателя ФИО5 ее правопреемником ООО «Донской ключ» (л.д. 63).

ООО «Донской ключ» в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска было направлено заявление от 09.09.2022 о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, сведений о перечислении денежных средств на счет взыскателя, а также об объявлении розыска и аресте имущества должника. Указанное заявление направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 68003874002327; согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 17.09.2022 (л.д. 8).

Ссылаясь на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем названного заявления и ненаправление постановления по результатам его рассмотрения в адрес ООО «Донской ключ», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменный отзыв на заявление не представила.

Ответчик УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представило.

Соответчик и представитель соответчика Промышленного РОСП г. Смоленска – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по изложенным в отзыве на заявление основаниям.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представил.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя заявителя, соответчика и представителя соответчика, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Донской ключ» в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска было направлено заявление от 09.09.2022 о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, сведений о перечислении денежных средств на счет взыскателя, а также об объявлении розыска и аресте имущества должника. Указанное заявление направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 68003874002327; согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 17.09.2022 (л.д. 8).

Соответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали факт получения указанного заявления, в представленном отзыве указали на то, что в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 корреспонденция от взыскателя ООО «Донской ключ» не поступала.

Вместе с тем, из представленных УФПС Смоленской области по запросу суда документов следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 68003874002327 вручено 19.09.2022 ФИО8, действующей по доверенности от 05.03.2022 № 67036/22/505383.

В материалы дела также представлена копия доверенности от 05.03.2022 № 67036/22/505383, выданная Промышленным РОСП г. Смоленска на имя ФИО8.

Согласно приказу УФССП России по Смоленской области от 20.04.2022 № 164-к старший специалист 2 разряда Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО8, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, приступила к исполнению должностных обязанностей с 23.04.2022.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о недействительности указанной доверенности ввиду того, что в период ее выдачи ФИО8 находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит подобного запрета.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Промышленным РОСП г. Смоленска такая доверенность не выдавалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт вручения Промышленному РОСП г. Смоленска заказного письма с почтовым идентификатором 68003874002327. Указанное письмо фактически вручено сотруднику отдела 19.09.2022.

Поскольку в поступившем заявлении содержалось требование об объявлении розыска и аресте имущества должника, указанное заявление в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в срок до 26.09.2022 должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу в данной части и вынесено постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства такое постановление на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем не выносилось, письменный ответ на иные изложенные в заявлении требования судебным приставом-исполнителем в установленный тридцатидневный срок (до 19.10.2022) не был дан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника и предоставлении сведений по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, в нарушение требований статьи 64.1, частей 6 - 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не рассмотрел.

Согласно представленным в материалы дела сведениям исполнительное производство № 3162/17/67036-ИП на основании акта от 16.05.2022 в связи с формированием участка передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО2

На основании акта от 26.09.2022 указанное исполнительное производство в связи с болезнью ФИО2 передано ФИО9, а затем на основании акта от 05.10.2022 от ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии с актом от 06.10.2022 указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии с актом от 13.10.2022 исполнительное производство № 3162/17/67036-ИП на время отпуска ФИО2 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1, а затем по акту от 31.10.2022 вновь передано ФИО2

С учетом изложенного, в установленные для рассмотрения поступившего от ООО «Донской ключ» заявления от 09.09.2022 исполнительное производство № 3162/17/67036-ИП находилось как у судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 не предприняты надлежащие меры для рассмотрения заявления ООО «Донской ключ» и направления в адрес заявителя надлежащего ответа на него.

Ответчики и соответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 4, 64.1, 65) и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенного бездействия суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 3162/17/67036-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Донской ключ».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3162/17/67036-ИП, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью «Донской ключ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 09.09.2022, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Донской ключ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская