Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А65-28843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24200/2022

Дело № А65-28843/2021
г. Казань
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (директор), паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А65-28843/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рысь» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (далее – ООО «СпецБурСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рысь» (далее – ООО «ЧОО «Рысь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СпецБурСтрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании платежного поручения от 24.05.2019 № 64 на сумму 200 000 руб., истцом произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика, с указанием назначения платежа «оплата за услуги охраны по счету от 06.05.2019 № 34».

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств и наличие, в связи с этим, неосновательного обогащения на стороне ответчика, после предъявления претензии, которая оставлена ООО «ЧОО «Рысь» без удовлетворения, ООО «СпецБурСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт перечисления спорных денежных средств ответчику, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письмо ООО «СпецБурСтрой» от 24.05.2019 с разъяснением назначения платежа по платежному поручению от 24.05.2019 № 64, согласно которому истец просил сумму 200 000 руб. зачесть в счет оплаты за оказанные услуги охраны по счету от 06.05.2019 № 34 за ООО «Триумф».

Суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика, установил, что представленная ответчиком первичная документация по факту оказания услуг охраны в пользу третьего лица была предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Триумф» (дело № А65- 595/2021).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) по делу № А65- 595/2021 было отказано в удовлетворении требований ООО «ЧОО «Рысь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» в размере 808 288 руб., поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае кредитором в материалы дела не доказан факт оказания ООО «Триумф» охранных услуг.

Основываясь на установленном в рамках № А65-595/2021 факте отсутствие оказания услуг ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает обязательство истца по оплате на основании представленного платежного поручения от 24.05.2019 № 64.

При этом суд первой инстанции также учел расхождения между суммой, выставленной в счете от 06.05.2019 № 34, и суммой, перечисленной истцом по платежному поручению от 24.05.2019 № 64, а также указал, что в рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар, так как в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем отсутствуют основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 313 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что общество ООО «ЧОО «Рысь» является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции указал, что в назначении спорного платежа имеется ссылка на счет от 06.05.2019 № 34, из содержания которого следует, что он был выставлен ответчиком третьему лицу на основании заключенного между ними договора. Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 24.05.2019, в котором истец прямо указал, что просит учесть всю сумму платежа в размере 200 000 руб. в счет оплаты за услуги охраны за ООО «Триумф», учитывая содержание письма истца, сам по себе факт того, что счет № 34 выставлен на меньшую сумму, значения не имеет. При этом истец длительное время не заявлял возражений относительно произведенного платежа.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что установление в рамках рассмотрения спора о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов третьего лица в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Триумф» факта недоказанности оказания ответчиком охранных услуг третьему лицу не свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возврата спорной суммы, поскольку истец, в рассматриваемом случае, действовал в порядке статьи 313 ГК РФ; истцом не раскрыты взаимоотношения между ним и ООО «Триумф», вследствие которых истцом за третье лицо было исполнено обязательство по оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что, учитывая положения статьи 313 ГК РФ и обычаи делового оборота, исполнение иным лицом обязательства за должника обусловлено, как правило, наличием у лица, исполняющего обязательство, перед должником собственного долга. Таким образом, произведя погашение долга должника перед сторонним кредитором, обязательство лица, исполнившего такое обязательство за должника, перед должником прекращается. В таком случае взыскание с кредитора денежных средств в пользу лица, исполнившего обязательство в порядке статьи 313 ГК РФ, приведет к неосновательному обогащению такого лица.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Правовым основанием требований истца указаны нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Выводы судов о применении положений статьи 313 ГК РФ соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные суждения подателя кассационной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А65-28843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.З. Желаева


М.М. Сабиров