Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А62-7257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.10.2017Дело № А62-7257/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (взыскатель по исполнительному производству),

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (взыскатель по исполнительному производству) (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО4 (должник по исполнительному производству);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области

о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП;

об оспаривании постановления от 31.08.2017 № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель (доверенность от 02.03.2016,паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованных лиц:

от Промышленного РОСП: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Техно-Сервис»: ФИО6, представитель (доверенность от 01.08.2017 №01/08,паспорт); ФИО7, представитель доверенность от 01.08.2017 №01/08,паспорт);

от остальных: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», действующий от имени взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в порядке ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ (далее – заявитель, ФИО2), обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП; об оспаривании постановления от 31.08.2017 № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП.

Материалами дела и материалами исполнительного производства установлено следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" ФИО2 в интересах ООО "Техно-Сервис" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к директору указанного общества ФИО4 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании в пользу ООО "Техно-Сервис" 1 246 035,00 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй", ФИО8.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу № А62-3758/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение области изменено, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" взысканы убытки в сумме 421 395 руб., в остальной части иска отказано; с ФИО4 в пользу ФИО2 5073 руб. взыскано расходов на оплату услуг эксперта, а также 8 610 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 310-ЭС17-13788 по делу N А62-3758/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальная возможность получения истцом дохода от спорного имущества в спорный период.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А62-3758/2015 ФИО2 27.07.2017 обратился в Промышленный РОСП г. Смоленска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении ФИО2 ходатайствовал о перечислении денежных средств в пользу ООО «Техно-Сервис» на расчетный счет общества, проведении розыска открытых расчетных счетов ФИО4, наложении ареста на перечисленное в заявлении конкретное недвижимое имущество должника, направлении запроса в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области и наложении ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства.

Заявление поступило в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области 27.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и необходимости перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

23.08.2017 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении способа исполнения судебного акта путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Сервис».

В заявлении указано на то, что должник является директором ООО «Техно-Сервис», в его распоряжении находится печать общества, ходатайство заявлено в целях исключения злоупотребления со стороны должника, которое может быть выражено в предоставлении в качестве доказательств оплаты задолженности приходных кассовых ордеров.

Заявление поступило в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области 23.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

24.08.2017 ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил не принимать в качестве документа, подтверждающего фактическое исполнение обязательств, приходный кассовый ордер, указывая, что он, как представитель ООО «Техно-Сервис», не согласовывал такой способ погашения обязательств.

25.08.2017 ФИО2 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запросе сведений, подтверждающих зачисление взыскиваемых денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Сервис», запросе кассовой книги и журнала регистрации приходных кассовых ордеров, приказов о назначении ФИО4 бухгалтером и кассиром общества.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении указано на подтверждение взыскания денежных средств платежным документом о погашении долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-Сервис» ФИО4 является директором ООО «Техно-Сервис» и его участником, обладающим долей в размере 51% уставного капитала общества.

В представленных ответчиком в дело материалах исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП имеются следующие документы: копии приказов от 27.08.2015 № 10, от 20.07.2016 № 22 о назначении на должность директора ООО «Техно-Сервис» ФИО4 и возложении на него обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности; копия приходного кассового ордера от 02.08.2017 № 8, в котором указаны: сумма 421395 руб., номер исполнительного производства, принято от ФИО4; копия квитанции от 02.08.2017 на указанную сумму, подписанные главным бухгалтером ООО «Техно-Сервис» ФИО4; копия кассовой книги по состоянию на 02.08.2017, подписанная кассиром и бухгалтером ООО «Техно-Сервис» ФИО4

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в вынесении постановления от 31.08.2017 № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на мнимость платежного документа, представленного ФИО4, отсутствие факта поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Сервис», не разрешение ходатайств, заявленных взыскателем в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3, Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отзывы на заявленные требования не представили.

Представители ООО «Техно-Сервис» с заявленными требованиями не согласились, указав, что фактическим исполнением явилось внесение денежных средств ФИО4 в размере 421 395 рублей в кассу ООО «Техно-Сервис», что подтверждается приходно-кассовым ордером от 02.08.2017, который является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу общества. В исполнительном документе не указан способ исполнения. Представители ООО «Техно-Сервис» считают, что поступление денежных средств в кассу общества является полным исполнением решения суда, дальнейшее движение денежных средств в обществе не может исследоваться в данном судебном разбирательстве. Вопрос о дальнейшем движении денежных средств из кассы общества будет выходить за рамки настоящего судебного разбирательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техно-сервис" ФИО2 является участником общества, обладающим долей в размере 49% уставного капитала ООО «Техно-Сервис», ФИО4 является директором ООО «Техно-Сервис» и его участником, обладающим долей в размере 51% уставного капитала общества, а также бухгалтером и кассиром общества.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1, 3, 4, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, порядок реализации имущества должника, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления, в том числе, сторонами исполнительного производства и сроки на обжалование.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 заявленных взыскателем ходатайств о перечислении денежных средств в пользу ООО «Техно-Сервис» на расчетный счет общества, проведении розыска открытых расчетных счетов ФИО4, наложении ареста на перечисленное в заявлении конкретное недвижимое имущество должника, направлении запроса в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, наложении ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства, об установлении способа исполнения судебного акта путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Сервис», о запросе сведений, подтверждающих зачисление взыскиваемых денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Сервис», кассовой книги и журнала регистрации приходных кассовых ордеров.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 не исследованы изложенные в заявлении взыскателя сведения с учетом того, что должник является директором ООО «Техно-Сервис», в его распоряжении находится печать общества, в целях исключения злоупотребления должником своим положением в обществе.

С учетом того, что ФИО4 является директором ООО «Техно-Сервис» и его участником, обладающим долей в размере 51% уставного капитала общества, указанные сведения не исследованы при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, основанием которого послужили копии приходного кассового ордера от 02.08.2017 № 8, квитанции от 02.08.2017, подписанные главным бухгалтером ООО «Техно-Сервис» ФИО4, копия кассовой книги по состоянию на 02.08.2017, подписанная кассиром и бухгалтером ООО «Техно-Сервис» ФИО4

Фактически исполнительное производство окончено при принятии мер по исполнению исполнительного документа не в полном объеме, не рассмотрении заявленных ходатайств, не принятых мерах по проверке фактического исполнения решения суда, что не отвечает задачам и принципам законности исполнительного производства и не соответствует положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявление общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3, выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2017 № 67036/17/147805.

Признать незаконным постановление от 31.08.2017 № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева