Решение от 28 января 2020 г. по делу № А43-50722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 50722/2019

г. Нижний Новгород 28 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-1032),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к общество с ограниченной ответственностью «ММР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Киров,

о взыскании 1 787 815 руб. 68 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.11.2019),

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 787 815 руб. 00 коп., в том числе 1 596 264 руб. 00 коп. долга , 191 551 руб. 68 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва и мотивированных возражений на иск не представил.

По правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 10.12.2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммет" (Поставщик) и ООО "ММР" (Покупатель) заключен договор № 64/19 от 18.07.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию металлопрокат (далее- товар) в соответствии по спецификациями/накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По условиям п. 7.3. договора покупатель производит оплату товара предварительно, до получения товара, если иное не согласовано сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Спецификации №5 условия оплаты: 100% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки металлопроката.

Во исполнение условий по договору истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 13.09.2019 № 727.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженности составляет 1 596 264 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Ответчик гарантийным письмом от 05.11.2019 №094/п-19 гарантировал оплату в соответствии с графиком погашения задолженности равными частями до 25.12.2019.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности не оспорил.

Каких-либо процессуальных ходатайств от ответчика не поступало.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 596 264 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 596 264 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 191 551 руб. 68 коп. за период с 27.09.2019 по 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан, соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 191 551 руб. 68 коп. за период с 27.09.2019 по 25.11.2019.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 878 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 787 815 руб. 68 коп., в том числе 1 596 264 руб. 00 коп. долга, 191 551 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.09.2019 по 25.11.2019, а также 30 878 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская