Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А11-15933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладимирДело № А11-15933/2019

"11" августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2020 был объявлен перерыв до 04.08.2020 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верофарм" (601125, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Климатвентснаб" (600007, <...>, эт. 1, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 941 136 руб. 54 коп.,

при участии представителей

от истца – не явились, извещены в установленном порядке,

от ответчика – не явились, извещены в установленном порядке,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Верофарм" (далее – истец, ООО "Верофарм") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климатвентснаб" (далее – ответчик, ООО "Климатвентснаб") о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 941 136 руб. 54 коп., перечисленной по договору от 23.05.2016 № 23/05/16.

Ответчик в отзывах от 27.01.2020, от 28.07.2020 требования истца не признал, указав на пропуск срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2020 был объявлен перерыв до 04.08.2020 до 10 час. 00 мин.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "Климатвентснаб" (исполнитель) и ООО "Верофарм" (заказчик) заключен договор от 23.05.2016 № 23/05/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался поставлять заказчику системы вентиляции, холодоснабжения и т.п. оборудование (далее – оборудование), а также выполнять работы по установке (монтажу) и пуске-наладке указанного оборудования (далее – работы), а заказчик обязался принимать и оплачивать поставленное оборудование и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные данным договором.

Перечень, количество и стоимость поставляемого оборудования, условия поставки, а также виды и объемы выполняемых работ, их стоимость, место и сроки их выполнения, определяются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена данного договора определяется как общая стоимость поставленного оборудования и общая стоимость всех выполненных работ в соответствии со всеми спецификациями (приложениями) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов, следующим образом:

2.3.1 Оплата стоимости поставляемого оборудования:

- аванс в размере 50% от общей стоимости оборудования, поставляемого по соответствующей спецификации – в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

- оставшиеся 50% от общей стоимости оборудования, поставляемого по соответствующей спецификации, - в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления заказчиком о завершении комплектации оборудования заводом-производителем.

2.3.2 Стоимость работ, выполняемых согласно соответствующей спецификации к данному договору, оплачивается заказчиком в размере 100% от стоимости таких работ в срок, не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании вышеуказанного договора 23.05.2016 ООО "Климатвентснаб" и ООО "Верофарм" была оформлена спецификация (приложение) № 1 к договору, в соответствии с которой исполнитель был обязан изготовить и поставить заказчику оборудование на общую сумму 5 882 273 руб. 07 коп., а также выполнить работы на сумму 1 352 922 руб. 80 коп.

На основании спецификации (приложения) № 1 к договору и счета на оплату от 31.05.2016 № 239 ООО "Верофарм" произвело в соответствии с платежным поручением от 07.06.2016 № 41 предоплату за поставляемое оборудование в сумме 2 941 136 руб. 54 коп.

Как указал истец, оборудование не было поставлено ответчиком, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 26.08.2019 № 4-13/1191 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 941 136 руб. 54 коп. в срок не позднее 28.08.2019.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными в части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставил истцу согласованное условиями договора оборудование на сумму 2 941 136 руб. 54 коп. и не вернул истцу денежные средства, полученные по предварительной оплате.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о предъявлении требований за пределами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условию, определенному сторонами в пункте 4.1.1 договора, исполнитель обязан поставлять оборудование и выполнять все работы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также соответствующими спецификациями к договору.

В спецификации № 1 от 23.05.2016 сторонами определено, что срок изготовления/поставки оборудования чиллер и комплектующие: 12 недель с момента оплаты 50% от стоимости оборудования; центральный кондиционер: 5 недель с момента оплаты 50% от стоимости оборудования; поставки оборудования: чиллер и комплектующие: 10(десять) календарных дней с момента оплаты 100% стоимости оборудования; центральный кондиционер: 10(десять) календарных дней с момента оплаты 100% стоимости оборудования.

Соответственно, срок изготовления/поставки по указанной спецификации, исчисляется с 08.06.2016 (с учетом перечисления авансового платежа 07.06.2016) и составляет 12.07.2016 – срок изготовления кондиционера, 30.08.2016 – срок изготовления чиллера и комплектующих.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, ООО "Верофарм" узнало, что поставка товара по спецификации не осуществлена и у него возникло право требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, с 12.07.2016 – на сумму 347 681 руб. 04 коп. (изготовление/поставка кондиционера), с 30.08.2016 – на сумму 2 593 455 руб. 50 коп. (изготовление/поставка чиллера и комплектующих).

Вместе с тем, с иском в суд ООО "Верофарм" обратилось 12.11.2019, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса российской федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица (а не для юридического лица, как в настоящем случае), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 КТМ РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2019 № 4-13/1191 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 941 136 руб. 54 коп. в срок не позднее 28.08.2019.

С учетом установленного судом начала срока, с которого истце узнал о нарушенном праве (12.07.2016 – на сумму 347681 руб. 04 коп. (изготовление/поставка кондиционера), 30.08.2016 – на сумму 2593455 руб. 50 коп. (изготовление/поставка чиллера и комплектующих), претензия от 26.08.2019 № 4-13/1191 в части предъявления требования о возврате денежных средств на сумму 2 593 455 руб. 50 коп. (изготовление/поставка чиллера и комплектующих) была направлена в адрес ответчика в пределах срока исковой давности.

Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности в указанной части подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок исковой давности приостановлен с учетом предъявления истцом претензии на 30 дней с 26.08.2019 года по 25.09.2019 года, а с учетом пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.09.2019 года удлиняется до шести месяцев, суд полагает, что срок исковой давности на день предъявления иска (12.11.2019) не истек по требованию о возврате денежных средств на сумму 2 593 455 руб. 50 коп. (оплата изготовления/поставки чиллера и комплектующих.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 347 681 руб. 04 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 593 455 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 248 руб. 65 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климатвентснаб" (600007, <...>, эт. 1, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верофарм" (601125, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 593 455 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 248 руб. 65 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина