Решение от 24 января 2024 г. по делу № А33-30602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 января 2024 года


Дело № А33-30602/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 24.01.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении устранить недостатки работ по капитальному ремонту двигателя и агрегатов транспортного средства, выполненных по договору подряда,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №148/2023 от 17.04.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемИндустрия" (далее – ответчик) об обязании ООО «РемИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки выполненной по договору подряда от 04.08.2022 № 1929/6/4 работ по капитальному ремонту двигателя и агрегатов транспортного средства - трактора марки ДТ-75, гос.номер 1646ХХ, в разумный срок с момента представления КГАУ «Лесопожарный центр» транспортного средства.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайство, ответчик пояснил, что заявление такого ходатайства нецелесообразно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГАУ «Лесопожарный центр» (заказчик) и ООО «РемИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2022 № 1929/6/4 на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя и агрегатов транспортного средства - трактора марки ДТ-75, гос.номер 1646ХХ (далее - транспортное средство). В стоимость работ входят издержки подрядчика и материалы, необходимые для выполнения работ (п. 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 04.08.2022, счет-фактуры (УПД) от 04.08.2022 № 32 работы по договору выполнены подрядчиком полностью – оказаны услуги по ремонту ДВС А41 с пусковым двигателем ПД10.

Истец произвел оплату платежным поручением от 10.08.2022 № 1142379.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на отремонтированные двигатель и агрегаты установлен 500 м/часов или 3 месяца.

При приемке заказчиком результата выполненных работ явные недостатки отсутствовали.

Истец указал, что 02.08.2023 произошла поломка транспортного средства, устранение которой потребовало повторного проведения капитального ремонта двигателя и агрегатов транспортного средства.

Для получения автотехнической экспертизы о техническом состоянии двигателя и агрегатов транспортного средства заказчиком привлечена специализированная организация - ООО «Агентство экспертиз и услуг», специалист которой, 23.08.2023 произвел осмотр и исследование транспортного средства, по результатам которых подготовлено экспертное заключение № 31-08-23 от 31.08.2023. Согласно выводу эксперта двигатель от транспортного средства неработоспособен по причине некачественно выполненных, либо невыполненных в целом работ по капитальному ремонту данного ДВС с использованием запасных частей, инструментов и принадлежностей компанией ООО «РемИндустрия», по результатам проведенного комплекса исследований, не выявлено следов перегрева либо иных нарушений правил эксплуатации ДВС. Согласно заключению исследован двигатель о трактора ДТ-75 тип АТ-41 (№ 41-0101-85)

Требование (претензию) истца от 11.09.2023 № 3345 «О безвозмездном устранении недостатков в разумный срок», ответчик добровольно не удовлетворил ввиду не согласия с результатами исследования (экспертизы), что подтверждается ответом от 20.09.2023 № 5 на требование (претензию) от 11.09.2023 № 3345, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил:

- гарантийный срок истек 13.11.2022;

- для участия в проведении экспертизы ответчик не приглашен;

- объект исследования идентифицировать невозможно (указан № 41-0101-85);

- из фотоматериала видно, что имеется износ, следы перегрева.

Истец указал, что после ремонта спорное транспортное средство было в эксплуатации 52,16 м/час; требование направлено пределах двухгодичного гарантийного срока установленного пунктом 4 статьи 724 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представленное истцом в обоснование иска заключение эксперта о выявленных недостатках, составлено в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, доказательства вызова ответчика для обследования объекта отсутствуют. Идентифицировать предмет экспертизы невозможно.

Суд учитывает, что экспертное заключение составлено 31.08.2023, претензия в адрес ответчика направлена только 11.09.2023. До указанной даты истец ответчику требования не предъявлял, на проведение совместного осмотра не приглашал.

Представленное истцом заключение эксперта от 3.08.2023 № 31-08-23 не доказывает, что исследованный экспертом двигатель ремонтировался ответчиком, его неисправность возникла в результате невыполнения, либо ненадлежащею выполнения ООО «РемИндустрия» работ по договору № 129/6/4 от 04.08.202, а не по иным, не зависящим от исполнителя обстоятельствам в связи с ненадлежащей установкой двигателя на транспортное средство, неправильной эксплуатацией двигателя, неприменением в ходе исследования двигателя, необходимых измерительных инструментов.

Кроме того, необходимо отметить, что работы по ремонту осуществлены 04.08.2022, поломка выявлена ответчиком через год 02.08.2023.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что работы в отношении спорного транспортного средства были выполнены именно ответчиком и обнаруженные недостатки в пределах гарантийного срока являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком, истцом не представлено.

Как следует из пояснений истца, установка двигателя производилась истцом собственными силами.

При этом правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался. Суд разъяснил сторонам право заявления указанного ходатайства,

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения недостатков (дефектов), истец не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец денежные средства за проведение экспертизы не внес.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец указал, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не намерен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Таким образом, заказчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), в частности пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Работы приняты истцом 04.08.2022, в суд истец обратился 24.10.2023, с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева