Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А78-4619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4619/2024
г.Чита
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2025 года


           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой, помощником судьи С.Б. Доржиевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гротеск" (ОГРН: <***>, ИНН  <***>)

к  Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 609400 руб. задолженности по арендной плате,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)  ФИО1, 2) Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва),

от третьих лиц – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2025 до 03.02.2025, с 03.02.2025 до 07.02.2025.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гротеск" обратилось к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о взыскании 609400 руб. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили пояснения, в которых он указал, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиком с ФИО1, у истца отсутствует в связи с его утратой.

Определением от 10.10.2024 произведена замена ответчика - муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 3) Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

До судебного заседания от третьего лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

ИП ФИО1 и ответчик заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2020, 12.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, согласно которым ИП ФИО1 передает ответчику во временное пользование грузовой бортовой с манипулятором NISSAN DIESEL CONDOR, гос.номер Т 982 НР 125 для работы на объектах СМР.

За период с 01.01.2020 по 24.11.2023 образовалась задолженность в размере 609400 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гротеск" 18.02.2024 заключен договор уступки прав требования по неисполненным обязательствам в размере 609400 руб.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54  статья  383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 ст.448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит  законодательству Российской Федерации (п.17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Соответственно, в силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования требование неоплаченной суммы долга переходит к новому кредитору – истцу в момент заключения договора цессии. 

Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договорах.

Расчет основного долга по арендной плате, судом проверен и является верным.

Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование о взыскании 609400 руб. основного долга по арендной плате обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15188 руб.

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 15188 руб.

            На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10631,60 руб. (70% от подлежащей оплате за иск). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4556,40 следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гротеск" (ОГРН: <***>, ИНН  <***>) 609400 руб. основного долга, 4556 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 613956 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гротеск" (ОГРН: <***>, ИНН  <***>) из федерального бюджета 10631 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев