Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А34-3857/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-694/18

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.


Дело № А34-3857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бактуевой Анжелики Петровны (ИНН: 860303344829, ОГРНИП: 305744806200016; далее – предприниматель Бактуева А.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2017 по делу № А34-3857/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток»).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Бактуевой А.П. о взыскании долга за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 08.10.2014 по 25.02.2015 в сумме 211 006 руб. 50 коп.

Решением суда от 11.08.2017 (судья Мосина Т.А.) исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Бактуева А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, оснований для взыскания долга за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 08.10.2014 по 25.02.2015 у судов не имелось, поскольку потребителем были выполнены требования норм п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.8, 4.1.9 договора энергоснабжения от 27.10.2014 № 60223268 (далее – договор от 27.10.2014) по надлежащему уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета. Так, предприниматель Бактуева А.П. обращает внимание на то, что 20.02.2015, когда произошла аварийная ситуация, ответчик сообщил о данном факте истцу и о необходимости принятия срочных мер по составлению акта об отсутствии прибора учета для дальнейшего расчета электрической энергии.

Помимо этого предприниматель Бактуева А.П. считает, что судами первой и апелляционной инстанций при расчете суммы долга необоснованно принят во внимание акт предыдущей проверки приборов учета от 08.10.2014 № 820405, поскольку данный акт подписан не уполномоченнымна осуществление таких действий лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что она не является собственником здания, расположенного по адресу: Курганская обл., Щучанский р-н, с. Майка, ул. Лесная, 1, в связи с чем, по мнению заявителя, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате долга за безучетно потребленную электрическую энергию.

Кроме того, предприниматель Бактуева А.П. считает, что действия суда первой инстанции по неудовлетворению заявленных ей ходатайств, а равно и действия истца по непредставлению документального обоснования заявленных требований, лишило ее процессуального права на предоставление контррасчета потребленной электрической энергии и на заявление обоснованных возражений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Бактуевой А.П. (потребитель) заключен договор от 27.10.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.1.5, 4.1.6 названного договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечить проверку прибора учета перед его демонтажем в соответствии с порядком, указанным в п. 5.13 данного договора; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя.

Согласно п. 4.1.9 договора от 27.10.2014 потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. При этом, в случае выхода прибора учета из строя либо его утраты, потребитель обязан восстановить прибор учета в срок не более 2-х месяцев с даты его утраты.

В соответствии с п. 5.13 указанного договора собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации. Заявка должна содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показания прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка.

Пунктом 5.7 договора от 27.10.2014 в случае выявления факта безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п. 5.3.1 и 5.3.2 договора. При этом в отношении потребителя при осуществлении расчетов за электрическую энергию, с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с пунктом 5.3.3 настоящего договора. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями п. 5.4 настоящего договора к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Как указал истец, 25.02.2015 его сотрудником Верховых П.В. в присутствии представителя потребителя была проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии ответчика, расположенного в доме-интернате по адресу: Курганская обл., Щучанский р-н, с. Майка, ул. Лесная, 1.

В результате проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем от 25.02.2015 № 821103, в котором указано, что отсутствует прибор учета электрической энергии и пломбы энергоснабжающей организации. Также в данном акте отмечено, что демонтированный прибор учета ответчиком для осмотра не представлен.

На основании данного акта истцом произведен расчет электрической энергии за период с 08.10.2014 по 25.02.2015, согласно которому долг составил 211 006 руб. 50 коп.

Обществом «ЭК «Восток» в адрес предпринимателя Бактуевой А.П. выставлен счет безучетного потребления от 30.04.2015 № 60223268/5-18494/97 (л.д. 33).

В связи с неоплатой данной задолженности 15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № И-ЭК-2017-5659 с требованием о погашении долга в сумме 211 006 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неоплату долга за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 08.10.2014 по 25.02.2015 в сумме 211 006 руб. 50 коп., общество «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 20.02.2015 им в адрес истца по электронной почте направлено заявление о необходимости явки представителя гарантирующего поставщика на внеочередной осмотр электроустановки. В данном заявлении указано, что произошло короткое замыкание прибора учета, в связи с чем впоследствии прибор учета был демонтирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены. При этом, как отметил арбитражный суд, в нарушение норм п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), ответчиком самостоятельно произведен демонтаж прибора учета до подачи заявки о его осмотре, при этом демонтированный прибор учета для осмотра истцу не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.02.2015 № 821103 соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в ст. 539 и 543 названного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора от 27.10.2014, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в п. 193 названных Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подп. «а» п. 1 приложения 3 к данному документу (п. 195 Основных положений № 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведенной 25.02.2015 проверки выявлено, что установленный на объекте ответчика прибор учета отсутствовал, провода соединены напрямую, потребление электрической энергии продолжалось; акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.02.2015 № 821103 соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии; в нарушение п. 149 Основных положений № 442 ответчиком произведен демонтаж прибора учета до подачи заявки о его осмотре, при этом демонтированный прибор учета для осмотра не представлен, о месте его нахождения заявителю не известно.

С учетом вышеизложенного, ввиду подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 08.10.2014 по 25.02.2015 в сумме 211 006 руб. 50 коп.

Доводы предпринимателя Бактуевой А.П., изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к утверждению как об отсутствии самого факта безучетного потребления электрической энергии со ссылкой на заявление от 20.02.2015 № 2, которым гарантирующий поставщик был извещен об аварийной ситуации, в результате которой прибор учета вышел из строя, так и об отсутствии у нее как арендатора обязанности по внесению платы за безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю Бактуевой А.П. по договору аренды государственным унитарным предприятием «Агентство государственной собственности» было передано на праве аренды здание «Дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов», расположенное по адресу: Курганская обл., Щучанский р-н, с. Майка, ул. Лесная, 1.

Договор от 27.10.2014 по энергоснабжению данного здания был заключен между обществом «ЭК «Восток» как гарантирующим поставщиком и предпринимателем Бактуевой А.П. как потребителем.

При этом условиями названного договора именно на потребителя (предпринимателя Бактуеву А.П.) возложена обязанность по надлежащему содержанию прибора учета (п. 4.1.5, 4.1.6), по незамедлительному извещению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета (4.1.9), о необходимости демонтажа прибора учета (п. 5.13) и т.д.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, суды правомерно взыскали долг за безучетное потребление электрической энергии именно с предпринимателя Бактуевой А.П.

Кроме того, предприниматель Бактуева А.П. в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о безучетном потреблении электрической энергии сослалась на надлежащее извещение гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета и его демонтаже.

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В силу п. 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать сведения, указанные в абз. 5 - 7 и 9 п. 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Таким образом, на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также о необходимости его демонтажа.

Пункт 179 Основных положений № 442 устанавливает, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 25.02.2015 представителем истца - старшим мастером Верховых П.В. в присутствии ответчика по заявлению потребителя была проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии ответчика, расположенного в доме-интернате по адресу: Курганская обл., Щучанский р-н, с. Майка, ул. Лесная, 1.

По результатам данной проверки составлен акт № 821103, в котором указано, что по заявленному адресу отсутствует (самовольно демонтирован) прибор учета электрической энергии, отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации. Данный акт составлен представителем истца в присутствии представителя ответчика.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Верховых П.В., проводивший проверку, пояснил, что во время проверки прибор учета отсутствовал, провода были соединены напрямую, происходило потребление электрической энергии, прибор учета не представлен.

С учетом названных обстоятельств, признав акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем от 25.02.2015 № 821103 соответствующим требованиям п. 192, 193 Основных положений № 442 и подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии с потребителя.

При этом возражения заявителя об исполнении им требований п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.8, 4.1.9 договора от 27.10.2014 о надлежащем извещении гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета со ссылкой на письмо от 20.02.2015 с учетом доказанности факта самостоятельного демонтажа ответчиком прибора учета и непредставлении его представителю общества «ЭК «Восток», при рассмотрении дела в суде неопровержение данного факта (демонтированный прибор учета отсутствует у заявителя), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении предпринимателем Бактуевой А.П. требований п. 149, 180 Основных положений № 442.Оснований для применения при определении объема потребления электрической энергии п. 179 Основных положений № 442 не имелось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, так же как и его утверждение о подписании акта о допуске прибора учета электрической энергии от 08.10.2014 неуполномоченным лицом, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Батуевой А.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2017 по делу № А34-3857/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бактуевой Анжелики Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова