Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А29-2240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2240/2021
19 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Администрации сельского поселения «Серёгово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Администрации муниципального района «Княжпогостсткий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Министерству культуры Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Управлению Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО2 (руководитель), ФИО3 (специалист),

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 1Д,

от Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия: ФИО5 - руководитель

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущество в Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Никольская рассолоподъемная башня, 1860-1870 гг», расположенный в с. <...> (далее также - спорный объект) и исключении из ЕГРН записи с номером 11:10:49010056214-11/060/2019-1 о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Истец указал, что у него отсутствовали основания для регистрации права собственности Российской Федерации на указанный вновь выявленный объект культурного наследия, поскольку не был в установленном порядке определен его статус как соответствующего объекта федерального значения. При государственной регистрации права в качестве основания его возникновения указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) и технический план от 20.12.2019, содержащий в приложении Паспорт памятника истории от 12.02.2009, составленный Министерством культуры Республики Коми. Вместе с тем в данном паспорте в состав памятника государственного значения "Сереговский солеваренный завод": соляной амбар (деревянный), весовая (деревянная), трубы (деревянные) ошибочно включен спорный объект (башня). Поскольку спорный объект не отнесен в установленном законом порядке к объектам культурного наследия федерального значения, истец полагает, что обращение в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на него отсутствующим восстановит его нарушенное право.

В отзыве на иск от 18.03.2021 Управление Росреестра по Республике Коми по существу рассмотрения спора позицию не выразило.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на иск от 25.03.2021 указало на то, что спорный объект как собственность Республики Коми не учитывается.

Управление в отзыве на иск от 02.04.2021 просит суд отказать в иске. При этом Управление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу; отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска; истцом неверно избран способ защиты права. Управление ссылается на то, что не наделено полномочиями собственника в отношении объектов культурного наследия, правопритязаний в отношении спорного объекта не имеет, не осуществляло регистрацию права собственности на указанный объект. Кроме того Управление указало, что поскольку вид объекта культурного наследия Сереговского солеваренного завода был определен как ансамбль, а постановление Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624 не позволяло определить пообъектный состав ансамбля на основании рекомендаций (заключений) Научно-методического совета по культурному наследию приказом Управления от 27.12.2016 № 190-од спорный объект был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. При этом Управление ссылается на то, что спорный объект как составная часть ансамбля, принятого на государственную охрану в качестве памятника федерального значения, в силу положений постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 с учетом постановления Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624 также относится к объектам культурного наследия федерального значения. Управление считает, что выбранный истцом способ защиты права направлен на уклонение от исполнения обязательств собственника по охране (содержанию) спорного объекта, а также на неисполнение выданного Управлением административного предписания.

05.04.2021 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу с Управления на Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений и Администрацию сельского поселения "Серегово". Свое ходатайство истец мотивировал тем, что спорный объект находится на земельном участке 11:10:4901005:94 (на образованном земельном участке 11:10:4901005:90, имеющим статус временного), находящимся в собственности Республики Коми, а в случае признания объекта бесхозяйным в отношении данного имущества полномочия должно осуществлять сельское поселение "Серегово".

Поскольку право определять состав ответчиков по иску принадлежит истцу, суд определением от 07.04.2021 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ответчика на указанных лиц, а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление и Министерство культуры Российской Федерации, как федеральный орган охраны объектов культурного наследия.

В дополнении к отзыву на иск от 27.04.2021 Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений поддержал доводы Управления, указал на то, что в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 с учетом постановления Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 с дополнениями, содержащимися в постановлении Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624, спорный объект как часть ансамбля "Сереговский солеваренный завод" отнесен к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в силу закона относится к объектам федерального значения и не может рассматриваться как бесхозяйное имущество. Комитет также указал на необоснованность доводов истца о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, ссылаясь при этом на положения ст. 3.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о включении в территорию объекта культурного наследия земель независимо от формы собственности.

Минкультуры России в отзыве на иск от 14.05.2021 указало на то, что полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае - Управлению Республике Коми по охране объектов культурного наследия; позицию по существу спора не выразило; представило копию приказа Управления от 05.02.2018 № 18-ОД об утверждении границ и режима использования территории ансамбля Сереговского солеваренного завода, пояснив, что спорный объект расположен в границах указанного ансамбля, но в его составе поименован не был.

Дополнительным пояснением от 11.05.2021 истец обращает внимание суда на безосновательность включения Управлением в состав ансамбля спорного объекта (башню), который не значится в постановлении Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР"; отсутствуют сведения, что указанный объект является объектом культурного наследия; наличие у объекта указанных признаков может быть подтверждено только посредством проведения государственной историко-культурной экспертизы, а отнесение его к уровню федерального значения - посредством соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Управление в дополнении к отзыву на иск от 25.05.2021 ссылается на то обстоятельство, что приказом Минкультуры России от 16.01.2017 № 72801-р Сереговский солеваренный завод как ансамбль был внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия как объект культурного наследия федерального значения, и в ходе экспедиционных и архивных работ было установлено, что Никольская рассолоподъемная башня является одним из последних подлинных (сохранившихся) объектов культурного наследия Сереговского солеваренного завода. При этом Управление ссылается на чертежи и историческую справку, содержащие сведения о технологии добычи рассола на заводе, использование для добычи соли рассолоподъемных труб и соляных амбаров для хранения, что по мнению Управления, свидетельствует о том, что спорный объект входит в состав указанного ансамбля. При этом Управление ссылается на выводы Научно-методического Совета по культурному наследию при Управлении, которым по результатам рассмотрения архивных и исторических документов были даны рекомендации Управлению включить Никольскую рассолоподъемную башню и Соляной амбар в перечень выявленных объектов культурного наследия, а также на то, что указанные сведения подтверждают, что спорный объект является составной частью ансамбля Сереговского солеваренного завода.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений представило в материалы дела дополнительно: копию технического паспорта БТИ на спорный объект по состоянию на 16.08.2016, фотоматериалы, архивную справку ГУ Республики Коми "Национальный архив Республики Коми" от 09.06.2021 и описи за 1863 и 1864 годы об обустройстве на Сереговском солеваренном заводе новой разсольной трубы углублением в землю на 15, и далее, на 40 сажень.

Истец в возражениях к отзывам на иск от 09.06.2021 указал, что факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект в ЕГРН не является правовым основанием для отнесения данного объекта к объектам культурного наследия и возникновения права собственности Российской Федерации в отсутствие правоустанавливающих актов (документов).

Администрация СП "Серегово" отзыв на иск не представила.

Минкультуры России в заявлении от 28.06.2021 сослалось на ранее выраженную позицию относительно компетенции Управления, просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании своего представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из технического плана сооружения от 31.10.2019 по заявке истца в отношении спорного объекта, - Никольская водоподьемная башня с рассолоподъемной трубой, выполнены кадастровые работы, определено, что объект находится в пределах границ двух земельных участков: 11:10:4901005:36 и 11:10:4901005:90, по адресу: Республика Коми, <...>, имеет площадь застройки 63,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.04.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:10:4901005:36 зарегистрировано за Республикой Коми, на земельный участок 11:10:4901005:90 вещные права не зарегистрированы.

Согласно паспорта от 12.02.2009, оформленного Министерством культуры Республики Коми в отношении памятника, - Ансамбль Сереговского солеваренного завода (датировки 1637-1930-е г.г.), в него входят:

1. амбар соляной XIX века,

2. фундаментные сваи, окладные вены и полы помосты (фрагментарно) соляного амбара XVII века, утраченного в результате пожара в 1990-е годы,

3. остатки деревянных рассолоподъемных труб, расположенных в разных частях окрестностей села Серегово,

4. водоподъемная башня Никольская (в советское время - Октябрьская) с рассолоподъемной трубой.

В паспорте также указан примерно год постройки башни - 1860-1870-е годы и ее описание, также имеется ссылка на то, что памятник взят под охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

Согласно указанному постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" к памятникам архитектуры отнесен Сереговский солеваренный завод XVII-XIX веков в составе: соляного амбара, весовой и труб (все в деревянном исполнении). При этом истец обращает внимание суда на то, что согласно указанному постановлению водоподъмная башня не указана как составная часть памятника.

Приказом Управления № 190-ОД от 27.12.2016 объект: Ансамбль Сереговского солеваренного завода, Соляной амбар, Никольская рассолоподъемная башня включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Сереговский солеваренный завод в качестве ансамбля внесен в реестр как объект федерального значения, регистрационный номер 111620461910006.

Согласно выписке из ЕГРН 31.12.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 11:10:4901005:214 - историческое сооружение "Никольская водоподъемная башня с рассолоподъемной трубой (запись о регистрации 11:104901005:214-11/060/2019-1), с указанием в качестве документа-основания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Спорный объект не значится в списке памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", а также каком-либо ином правовом акте, принятом уполномоченным органом до 27.12.1991. При этом спорный объект включен в состав выявленных объектов культурного наследия приказом Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 27.12.2016 № 190-од.

Согласно положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) право собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27 декабря 1991 года, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 или 5 настоящей статьи, принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 6 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ).

Государственная историко-культурная экспертиза Управлением в отношении спорного объекта не проводилась, Федеральным органом охраны объектов культурного наследия (Минкультуры Российской Федерации) решение о включении спорного объекта в реестр объектов культурного наследия федерального значения не принималось.

Управление подтвердило, что историко-культурная экспертиза спорного объекта не проводилась, указало на отсутствие необходимого объема финансирования на проведение таких экспертиз, а также сослалось на возможность и право истца заказать соответствующую экспертизу.

Истец указал, что в силу произведенной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект и положений статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственник обязан нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Вместе с тем, поскольку оснований для государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект не было, то и оснований для обеспечения исполнения указанных функций, выделения соответствующих бюджетных средств не имеется.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствующим и аннулировании соответствующей записи об этом в Едином государственном реестре недвижимости.

В статье 214 (пунктах 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Из Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности (приложение 1). Спорный объект до принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 выявлен и поставлен на учет не был. Соответственно, в силу положений ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ решение вопроса о его отнесении к федеральной собственности должно было быт разрешено федеральным органом по охране объектов культурного наследия при наличии заключения по результатам проведенной Управлением историко-культурной экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически целью требования истца является передача имущества в государственную собственность Республики Коми либо муниципальную собственность, что не может быть достигнуто с помощью заявленного иска. Обращаясь с данным иском, истец фактически преследует цель освобождения себя от обязанности по содержанию объекта культурного наследия.

Само по себе отсутствие проведения в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизы и установленной Федеральным законом № 73-ФЗ процедуры признания спорного объекта культурного наследия федерального значения не является достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для признания права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости и признании зарегистрированного права отсутствующим. Таким доказательством является вышеуказанная экспертиза, однако соответствующих ходатайств лица, участвующие в деле, в рамках рассмотрения настоящего дела, не смотря на предложение суда, не заявили, ссылаясь на отсутствие на это денежных средств (бюджетного финансирования).

Поскольку статус объекта может быть разрешен только посредством назначения и проведения историко-культурной экспертизы, суд признает недоказанным доводы истца об отсутствии у спорного имущества статуса объекта культурного наследия федерального значения. Указанный статус зарегистрирован в Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и Едином государственном реестре недвижимости, доказательств опровергающих его не представлено.

При этом суд не может самостоятельно дать оценку представленным в дело Управлением документов (исторических, архивных), как определяющих состав ансамбля, так и уровень охраны указанного спорного объекта, поскольку не обладает необходимыми специальными познаниями в указанной области, не является экспертом.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы может быть как опровергнут статус объекта культурного наследия федерального значения, так и подтвержден, то суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Доказательств наличия у спорного объекта статуса регионального или муниципального значения в материалы дела не представлено.

Удовлетворение заявленного иска приведет к правовой неопределенности в вопросе о владельце спорного объекта, лишения его собственника, надлежащей охраны, что недопустимо по отношению к объектам культурного наследия, требующих соблюдения особого порядка их содержания.

Доводы истца о возможности учета спорного объекта как бесхозяйного по вышеуказанной причине отклоняются судом. В настоящее время спорный объект культурного наследия имеет собственника, на которого возложены охранные обязательства. Действующим законодательством предусмотрено, что при выявлении бесхозяйных объектов культурного наследия принимаются меры по их передаче в государственную собственность, и не предусмотрено лишение таких объектов собственника без одновременного определения иного владельца, обеспечивающего его охрану и содержание.

В силу положений ст. 3.1. Федерального закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей; в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц; границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В силу изложенного доводы истца о единстве судьбы объекта культурного наследия и земельного участка, на котором он находится, также отклоняются судом, поскольку не соответствуют вышеуказанному правовому регулированию.

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина