Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-28784/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» декабря 2018 года Дело № А50-28784/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Гармония-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590636300569 ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312590534900031, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.201, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Товарищество собственников жилья «Гармония-К» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 314 068 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 789 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ст.51 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на иск не представила.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

ответчик является собственником жилого помещения № 15, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4613916:190 и нежилого помещения № 16, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4613916:191, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 05.11.2015 и 07.12.2015 соответственно. Данные помещения приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости от 31.10.2015, 01.12.2015, заключенных с ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи (л.д. 15-16, 84-85) и ответчиком не оспариваются.

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...> расположен на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет 18.11.2016 земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613916:881, общей площадью 3160 кв.м., имеющем адрес: <...>.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:57, поставленного на государственный кадастровый учет 20.02.2014, что следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2018, выкопировки с публичной кадастровой карты (л.д. 17-21).

Из имеющихся в материалах дела решения Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2016 по делу № 2-2009/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2016 по делу № 33-9467 следует, что в помещении № 16 до его приобретения ответчиком предыдущим собственником осуществлено переустройство и перепланировка с целью организации магазина, в частности: существующий вход в помещение заложен кирпичной кладкой, организован отдельный наружный вход путем устройства пристроя с крыльцом со стороны фасада здания, в пределах существующего оконного проема.

Для эксплуатации магазина 01.01.2015 предыдущим собственником помещений с истцом на срок до 31.12.2015 были заключены договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:57 площадью 50 кв.м. (л.д. 22-23) и договор на возмещение расходов по вывозу твердых бытовых отходов № 1/15(л.д. 24-25). Согласно условиям указанных договоров предыдущий собственник помещений обязан был не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать истцу арендную плату за пользование земельным участком в сумме 7 500 руб. в месяц и 2 000 рублей в месяц за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, из расчета 8 кубов в месяц по 250 руб. за 1 куб.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, ответчик с момента приобретения указанных помещений пользуется земельным участком той же площадью, что и предыдущий собственник, на земельном участке расположен пристрой и крыльцо для организации входа в магазин; истец продолжает утилизировать и вывозить твердые бытовые отходы, возникающие вследствие деятельности ответчика; договорных отношений с истцом ответчик не имеет, пользование земельным участком и услугами не оплачивает. Также истец указывает на то, что пристрой к магазину является холодным, и вследствие отсутствия тепловых преград в пристрое в отопительный сезон из пристроя происходят тепловые потери при входе и выходе посетителей магазина, что соответственно увеличивает объем потребляемого тепла всего многоквартирного дома, оплату отопления пристроя ответчик не оплачивает. Истец считает, что поскольку ответчик оплату пользования земельным участком, услуг и отопления пристроя не осуществляет, он неосновательно обогатился; просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 12-13) с требованием погасить сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия получена ответчиком 06.08.2018, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (л.д. 14) и оставлена без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик с заявленными требованиями не согласна. Не оспаривая приобретение указанных истцом помещений у ФИО2, ответчик не согласна с доводами об использовании пристроя, указывает на то, что данный пристрой был возведен прежним собственником помещений, по акту приема - передачи по договорам купли - продажи ответчику не передавался, из указанных договоров не следует, что ответчик несет обязательства правопреемника по договорам аренды земельного участка и возмещения расходов по вывозу твердых бытовых отходов; указанный пристрой ни на каком праве ответчику не принадлежит. Учитывая изложенное, требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и оплаты отопления пристроя, ответчик считает необоснованными. Также ответчик, ссылаясь на письмо Управления Росреестра от 30.03.2016, указывает на то, что истцом не доказана площадь указанного пристроя. Требования в части возмещении расходов истца за вывоз твердых бытовых отходов ответчик также считает необоснованными, поскольку полагает, что плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая ответчиком вносится ежемесячно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные истцом доводы об использовании ответчиком земельного участка в целях эксплуатации магазина подтверждены материалами дела в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что помещение пристроя ею не используется, опровергается имеющимися в деле фотоснимками, актами, иными доказательствами. Достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду эксплуатации ответчиком принадлежащих ей помещений в качестве магазина, учитывая отсутствие возможности использования занятой пристроем и входной группой земельного участка в интересах всех домовладельцев, ответчик обязана оплачивать пользование соответствующей частью земельного участка, занятого пристроем и входной группой, а также оплатить расходы истца, вызванные увеличением теплопотерь и вывозом мусора, образующегося ввиду деятельности магазина.

Доказательств несения ответчиком приведенных выше расходов самостоятельно, как и доказательств необоснованности размера принятого истцом для расчета земельного участка по площади, несоответствия примененных истцом ставок, неправильности выполненных расчетов в целом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет истца, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустила неосновательное обогащение за счет истца, постольку она обязана выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения и по день его уплаты. Требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.02.2016 по 10.09.2018. Проценты за данный период согласно расчету истца составляют 25 789 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен. Требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590636300569 ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Гармония-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 349654 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение 314068 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25789 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9797 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева