Решение от 23 января 2023 г. по делу № А06-2040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2040/2022
г. Астрахань
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 970 245,11 руб. в порядке суброгации, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 405 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности.


Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, приведенные в исковом заявлении, полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд

установил:

16.06.2020 по адресу: <...> (на противоположной стороне стадиона Культурно-спортивного центра), произошел прорыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, в результате которого было повреждено имущество стадиона Культурно-спортивного центра ООО «Газпром добыча Астрахань». Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0519 PT 0293.

Согласно Акту № 1 от 18.06.2020, составленному экспертной комиссией установлено, что произошла авария, связанная с прорывом магистрального трубопровода холодного водоснабжения. В результате этого происшествия большим потоком воды затопило стадион Культурно-спортивного центра. Ливневая канализация полностью затоплена и заполнена глиной. На резиновом покрытии беговых дорожек, после высыхания воды наблюдается плотный слой грязи и глины, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Виновником повреждения застрахованного имущества является МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 970 245,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 38007 от 15.10.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 с требованием возместить убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 по улице Авиационной г. Астрахань, на противоположной стороне стадиона Культурно-спортивного центра ООО «Газпром Добыча Астрахань», на водопроводной сети холодного водоснабжения, принадлежащего МУП г. Астрахани «Астрводоканал», произошла аварийная ситуация, связанная с прорывом магистрального трубопровода холодного водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом о вызове аварийной службы МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 16.06.2020, письмом МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 23.06.2020 № 02-02-02-05762 и ответчиком не оспаривается.

В результате этого происшествия большим потоком воды затопило стадион Культурно-спортивного центра. Ливневая канализация полностью затоплена и заполнена глиной. На резиновом покрытии беговых дорожек, после высыхания воды наблюдается плотный слой грязи и глины. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра территории Культурно-спортивного центра от 16.06.2020 и от 17.06.2020, актом расследования события повреждения в целях получения страхового возмещения от 18.06.2020 № 1.

Письмом от 04.08.2020 № 09/01/0913-5213 ООО «Газпром добыча Астрахань» уведомило МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о причинении ущерба его имуществу в результате аварийной ситуации на водопроводной сети, зафиксированной 16.06.2020. Из письма следует, что повреждено и не подлежит восстановлению резиновое покрытие беговых дорожек на площади 830 кв. м.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба необходимо представить доказательства деформации и дальнейшей невозможности эксплуатации покрытия беговых дорожек стадиона.

Таким образом, в ходе переписки по вопросу урегулирования спора и возмещению ущерба ответчик не оспаривал возникновение аварийной ситуации, в результате которой водой было залито имущество ООО «Газпром добыча Астрахань».

Имущество Культурно-спортивного центра ООО «Газпром добыча Астрахань» на момент происшествия было застраховано по договору страхования № 0519PT0293 от 24.12.2019, заключенному с АО «СОГАЗ».

Страховой организацией произведена оценка стоимости поврежденного имущества, ущерб составил 970 245,11 руб. Указанная сумма в качестве страхового возмещения перечислена истцом собственнику имущества по платежному поручению № 38007 от 15.10.2020.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что причиной залива стадиона Культурно-спортивного центра ООО «Газпром Добыча Астрахань» явился прорыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание водопроводных сетей, что привело к страховому случаю.

Возражая против заявленных требований, ответчик мотивирует свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и причинением ущерба. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных происшествий 16.06.2020, в результате которых мог быть причинен ущерб имуществу третьего лица.

При этом, истцом и третьим лицом представлены доказательства, что именно в результате аварийной ситуации, произошедшей на водопроводной сети ответчика, причинен ущерб имуществу третьего лица.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате страхового случая, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 405 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации 970 245,11 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 405 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Ю.А. Винник