Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А78-7165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7165/2020
г. Чита
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Железняка Максима Викторовича (ОГРН 317753600022875, ИНН 753602407495)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 199 350,91 руб., в том числе: 1 042 000 руб. – основной долг, 157 350,91 руб. – сумма неустойки (395 ГК РФ) за период с 01.06.2018 по 14.08.2020, с последующим начислением неустойки (395 ГК РФ) за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №75АА0935885 от 08.07.2020, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» № 107505 0410123 от 24.06.2016;

от ответчика: ФИО4 – директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 14.09.2020, диплом с присуждением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» серии БВС № 0112427 от 24.06.1999.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Горнорудная компания») с вышеназванным требованием.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения, представив соответствующие письменные пояснения в материалы дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 октября 2020 года до 10 часов 30 минут 16 октября 2020 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца поддержал ранее озвученные доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в иске отказать в виду неполучения товара, также указал, что требования направлены на пересмотр судебного акта по делу № А78-11607/2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 07.08.2017 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» зарегистрировано 03.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 673630, Забайкальский край, Газимуро-Заводский р-он, <...>.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар: гусеничная рама правая и левая и гидроцилиндр, ответчику по товарной накладной № 2 от 24.05.2018 на общую сумму 1 042 000 руб. (л.д. 27, 34).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик принял поставленный товар, однако оплату на приведённую сумму не произвел, а претензия истца об оплате долга оставлена ООО «Горнорудная компания» без удовлетворения (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании сумм основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара по вышеуказанной товарной накладной, пришел к выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и стоимости полученного ответчиком товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спор между сторонами возник относительно поставки товара по товарной накладной № 2 от 24.05.2018.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по данной товарной накладной товар не был поставлен в его адрес, проставленная подпись не принадлежит директору, однако данный товар был оплачен по счету № 6 от 24.05.2018. В рамках дела № А78-11607/2019 было установлено, что общество произвело предоплату за товар, однако ИП Железняком М.В. не выполнены встречные обязательства по поставке товара.

Обстоятельства передачи оплаченного товара, правомерность получения истцом оплаты установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11607/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением от 15 октября 2019 года по делу № А78-11607/2019 по иску ООО «Горнорудная компания» к ИП Железняку М.В. о взыскании 1 052 291,53 руб., заявленные требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца взысканы 1 042 000 руб. основного долга; 10 291,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 16.09.2019; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 523 руб., всего – 1 075 814,53 руб. А также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 17.09.2019.

Судом в рамках вступившего в законную силу решения установлено, что ИП ФИО2 неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме, и, являясь без установленных законом или сделкой оснований выгодоприобретателем за счет ООО «Горнорудная компания», обязан возвратить последнему приведенную сумму.

Довод предпринимателя, что между данным спором и делом № А78-11607/2019 отсутствует идентичность между фактическими обстоятельствами – основаниями поданного иска и также сторонами (вх. № А78-Д-4/57431 от 13.10.2020) отклоняется судом.

В рамках дела № А78-11607/2019 установлен факт оплаты ООО «Горнорудная компания» спорного товара- гусеничная рама правая и левая и гидроцилиндр. Оплата произведена по счету № 6 от 24.08.2018 на сумму 1 042 000 руб. ИП Железняку М.В., между тем доказательств поставки товара предпринимателем на взыскиваемую сумму либо фактического возврата перечисленных обществом денежных средств материалы дела не содержат.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А78-11607/2019, так как направлены на пересмотр обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из вышеуказанного решения суда от 15.10.2019 усматривается, что судом в силу положений статей 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, установлена обязанность предпринимателя по возврату предварительной оплаты за непоставку товара с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2019 по делу № А78-11607/2019, что является недопустимым.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО «Горнорудная компания» ФИО4 12.10.2020, 16.10.2020, опроверг подписание товарной накладной №2 от 24.05.2018 (л.д. 34), указав, что согласно существующему в организации порядку получения товара, а именно запчастей к технике, получение товара осуществляется непосредственно заведующим складом, механиком, что подтверждается представленным объяснением заведующего складом ФИО6, который указал на отсутствие поступления товара по спорной накладной.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что представленная истцом товарная накладная № 4 от 09.08.2018, на которую истец ссылается как доказательство, подтверждающее сложившиеся между сторонами ранее правоотношения по поставке, противоречит товарной накладной № 4 от 09.08.2018, представленной ответчиком в части лица получившего товар (в ТТН, представленной истцом товар принят директором ФИО4, в ТТН ответчика – водителем ФИО7.

Представителем ответчика (директором ФИО4) факт получения товара по ТТН №4 не оспорен, денежные средства полностью оплачены по платежному поручению № 629 от 09.08.2018, при этом ФИО4 пояснил, что по данной накладной соблюден порядок подписания ТТН механиком-водителем.

Представитель истца не смог пояснить, расхождения в ТТН №4, имеющейся у истца и ответчика в части лица, получившего товар.

Заявлений о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы в материалы дела от сторон не поступило.

Вопреки утверждениям истца, судом в рамках решения по делу № А78-11607/2019 установлены преюдициальные обстоятельства, обязательные для сторон при рассмотрении настоящего дела в части неполучения товара.

Также суд отмечает, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 по делу № А78-11607/2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, апелляционная жалоба возвращена.

Под принцип правовой определенности понимается реализация правового эффекта, порожденного судебным актом.

Правовой эффект судебного решения заключается в первую очередь в действии свойств законной силы судебного решения: обязательность (необходимость для всех, включая все стороны, сообразовывать свое поведение с состоявшимся по делу судебным решением), преюдициальность (запрет оспаривать в иных процессах с участием тех же лиц факты, установленные судом в данном деле), неопровержимость (недопустимость возбуждения процесса по обжалованию/пересмотру вступившего в законную силу судебного решения без особых оснований), исключительность (запрет вновь возбуждать дело по этому же спору).

Однако основной правовой эффект судебного акта состоит в реализации правовой цели, составляющей содержание иска: того, к чему стремился истец, предъявляя иск, или того, на что может рассчитывать ответчик в случае своей победы. Решение суда создает у победителя чувство уверенности и неизменности его правового положения на будущее в отношении рассмотренных требований, поскольку запрещает другой стороне совершать действия, мешающие спокойному осуществлению победителем его прав, ранее оспоренных противной стороной. Иначе говоря, и решение суда об удовлетворении иска о признании, и решение суда об отказе в удовлетворении иска о присуждении дает возможность стороне-победительнице спокойно пользоваться своим положением посредством присуждения проигравшей стороны к бездействию, запрещая ей как-либо препятствовать реализации права победившей стороны.

Этот комплексный правовой эффект и защищается принципом правовой определенности, поскольку у лица, в пользу которого вынесен судебный акт, имеются правомерные ожидания того, что правовой эффект этого акта состоится, будет действовать и не будет отменен, в связи с этим, действия, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, являются недопустимыми.

Поскольку суд в рамках дела № А78-11607/2019 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ИП Железняком М.В. денежных средств, полученных от ООО «Горнорудная компания» за поставку товара по счету № 6 от 24.05.2018, законных оснований для взыскания денежных средств за поставку товара по товарной накладной № 2 от 24.05.2018 с ответчика, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова