Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-45878/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45878/2017
г. Саратов
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-45878/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 № 31530.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.08.2017 № 31530 в части взыскания пени в сумме 9 661,22 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем корректировки его обязательств на пени, доначисление которых признано судом незаконным.

В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной ответственностью в размере 295,80 руб.

18.09.2018 ИП ФИО2. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2017, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Исполнителю юридические услуги в связи с оспариванием решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.08.2017 № 31530 в УФНС России по Волгоградской области.

Стоимость услуг Исполнителя определена в размере 10 000 руб.

30.11.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 05.09.2017, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.08.2017 № 31530, принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору от 05.09.2017 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 50 000 руб.

30.08.2018 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 05.09.2017, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов, принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.08.2018 к договору от 05.09.2017 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 05.09.2017, дополнительными соглашениями от 30.11.2017, от 30.08.2018 и их оплаты ИП ФИО2 представлены акты приема выполненных работ от 30.11.2017, от 18.07.2018, расходные кассовые ордера от 05.09.2017 № 60, от 30.11.2017 № 75, от 30.08.2018 № 85.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 представлял интересы ИП ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП ФИО2 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу № А12-45878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев