Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А83-19216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19216/2019
26 сентября 2022 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 2 300 485,13 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.03.2022, № 48, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения; - до перерыва 21.09.2022, после перерыва 23.09.2022 – явку не обеспечил;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; - до перерыва 21.09.2022, после перерыва 23.09.2022 – явку не обеспечил;


ответчик явку не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бахчисарая Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу о взыскании.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 20.12.2019 и 20.01.2020.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания на 19.02.2020.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

Ответчик, 22.09.2022, до начала судебного заседания, направил в суд посредством сервиса системы «Мой арбитр» ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний: работников Бахчисарайского РайПО: ФИО4 ФИО5; пайщика Бахчисарайского РайПО ФИО6; старшего о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7.

В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является задачей арбитражного суда.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, предметом спора выступает взыскание неосновательного обогащения, что подлежит доказыванию иными средствами.

Кроме того, материалы дела в достаточной мере характеризуют правоотношения сторон, в связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, в связи с чем, суд, протокольным определением от 22.09.2022, в удовлетворении ходатайства отказал.

От ответчика, 21.09.2022 и 22.092022, в суд, через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное болезнью представителя. В подтверждение нетрудоспособности доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, и учитывая позицию представителей участвующих в деле лиц, основываясь на положениях статей 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением от 21.09.2022 и 22.09.2022 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2022.

В судебное заседание, после перерыва, имевшее место 23.09.2022, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате неправомерного использования объекта недвижимости, расположенный по адресу: <...> (112), площадью 206,6 м2, кадастровый номер 90:10:010104:5836.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве, также ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как указывает истец, с 14.01.2016 и до 07.02.2020 года, Бахчисарайское районное потребительское общество, открыто осуществляло свою коммерческую деятельность, с использованием Муниципального имущества, при этом, между Бахчисарайским районным потребительским обществом и Администрацией города Бахчисарая Республики Крым, договор аренды Объекта не заключался.

По причине отсутствия каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ответчиком объектом без внесения платы. Считая, что по причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды Бахчисарайское районное потребительское общество должно вносить плату за фактическое пользование объектом в размере неуплаченной арендной платы, Администрация города Бахчисарай Республики Крым обратилась к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Администрации города Бахчисарая Республики Крым подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом. Такое обязательство основано на положениях статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 1 статьи 299 Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу статей 8 и 131 Кодекса, а также норм Закона о регистрации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у предприятия является осуществление государственной регистрации права.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Муниципальным образованием городским поселением Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым - 23.10.2017 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Судом установлено, что исковое заявление подано 31.10.2019 г., следовательно, срок исковой давности должен быть применен к правоотношениям, которые возникли до 23.10.2017 г., на основании изложенного, доводы ответчика о применении срока исковой давности отклоняются судом.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В статье 1 Гражданского кодекса закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, именно противоправные действия ответчика повлекли необходимость обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав собственника помещения по освобождению спорного помещения. Ответчик в отзыве на исковое с заявление указывает, что 07.02.2020 за исх. 676 Бахчисарайское районное потребительское общество уведомило Администрацию города Бахчисарай об освобождении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (112).

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия собственника, что подтверждается обращениями в ОМВД по Бахчисарайскому району.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют 'отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств фактического использования спорного помещения в заявленный период, поскольку данный факт по своей сути не оспаривался ответчиком, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу N А83-6708/2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возникновение неосновательного обогащения подтверждено.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия по возврату задолженности, предпринимались необходимые и достаточные действия для ее возврата, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно требований истца о взыскании процентов, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 08.02.2020 по 10.09.2021 в размере 168 545,69 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Бахчисарайского районного потребительского общества в пользу Администрации города Бахчисарая Республики Крым сумму задолженности размере 2 300 485,13 рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 2 131 939,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 08.02.2020 по 10.09.2021 в размере 168 545,69 рублей.

Взыскать с Бахчисарайского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 34 502,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук