Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-72228/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72228/2019
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, д.6, лит.А);

ответчик: акционерное общество «Отель «Звездный» (адрес: Россия 354065, г СОЧИ, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул ГАГАРИНА 5ОГРН: 1022302919429);

о взыскании пеней,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2019),

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Отель «Звездный» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 26.06.2017 №16 и по договору от 26.06.2017 №3 пеней в размере 9 171 683,14 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А3251812/2019.

Протокольным определением от 26.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании пеней.

Ответчик возражала по доводам, приведенным в отзыве на иск, указывал на то, что реконструкция объекта завершена 25.09.2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А3251812/2019, в связи с чем неустойка может быть начислена только до указанной даты. Также Общество указывает, что нарушение сроков было обусловлено независящими от него обстоятельствами, в связи с чем просило либо отказать в удовлетворении пеней полностью, либо применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных санкций.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

26.06.2017 между Комитетом и Обществом заключены договор № 16 об участии Ленинградской области в уставном капитале АО «Отель «Звездный» (далее - Договор №16), а также Договор № 3 о предоставлении бюджетных инвестиций АО «Отель «Звездный» (далее - Договор № 3).

Согласно пункту 1.1 Договора № 16 его предметом является целевое предоставление Обществу из областного бюджета Ленинградской области на 2017 год бюджетных инвестиций в размере 85 634 440 руб. 00 коп. в счет оплаты 125 933 обыкновенных именных акций Общества.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 16 целью предоставления бюджетных инвестиций является реконструкция 4-го блока гостиничного комплекса с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина 5, в Центральном районе г. Сочи.

Пунктом 3.1.9 того же Договора предусмотрено, что Общество обязано завершить реконструкцию указанного объекта в срок до 31.12.2017.

Таким образом, по условиям указанного Договора Ленинградская область в лице Комитета приобрела акции Общества, а Общество обязалось за счет полученных от Ленинградской области денежных средств выполнить реконструкцию указанного объекта в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 4.3 указанного Договора в случае невыполнения в установленные сроки или ненадлежащего выполнения Обществом обязательств, указанных в пункте 3.1.9 Договора, Общество обязано уплатить в бюджет Ленинградской области неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на каждую дату нарушения, за период со дня нарушения до момента выполнения показателей в полном объеме.

Те же самые условия содержатся в аналогичных пунктах Договора № 3.

Ссылаясь на то, что Обществом была допущена просрочка в выполнении реконструкции, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 9 171 683,14 неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 4.3 Договоров.

Возражая против взыскания неустойки, Общество указывает, что реконструкция объекта им выполнена и завершена 25.09.2018, отсутствие у Общества разрешительной документации обусловлено неправомерным отказом Администрации города Сочи в выдаче разрешения на строительство, что установлено вступившим в законную решением суда по делу № А32-51812/2019. Продление сроков выполнения работ в период с 01.01.2018 по 25.09.2018, по мнению Общества, было обусловлено независящими от Общества причинами и направлено на исключение причинения вреда Обществу, Комитету и неопределенному кругу лиц.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права между Комитетом и Обществом заключены Договор № 3 и Договор № 16.

Комитет, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, ссылается на то, что в силу п. 3.1.9 договора об участии Ленинградской области в уставном капитале АО «Отель «Звездный» в срок до 31.12.2017 года АО «Отель «Звездный» обязано было завершить реконструкцию 4-го блока гостиничного комплекса с оздоровительным центром «Звездный» по ул. Гагарина д. 5, в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с п. 4.3 договора об участии Ленинградской области в уставном капитале АО «Отель «Звездный» в случае невыполнения в установленные сроки или ненадлежащего выполнения АО «Отель «Звездный» обязательств указанных в пункте 3.1.9 договора, АО «Отель «Звездный» обязано уплатить в бюджет Ленинградской области неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на каждую дату нарушения, за период со дня нарушения до момента выполнения показателей в полном объеме.

Аналогичные положения также закреплены в договоре от 26.06.2017 № 3 о предоставлении бюджетных инвестиций АО «Отель «Звездный».

Согласно отчетам о расходовании бюджетных инвестиций, поступившим в Леноблкомимущество, бюджетные инвестиции, предоставленные АО «Отель «Звездный» на реконструкцию 4-го блока гостиничного комплекса с оздоровительным центром «Звездный» по ул. Гагарина 5, в Центральном районе г. Сочи, израсходованы полностью, однако документы, подтверждающие исполнение АО «Отель «Звездный» пунктов 3.1.9 договоров (ввод в эксплуатацию объекта реконструкции), предоставлены не были.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51812/2019 признано право собственности Общества на вышеуказанный объект. Судом установлено, что для проведения реконструкции Общество получило положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэскпертиза» от 31.03.2016 № 21-1-1-3-0091-16 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также обратилось в Администрацию города Сочи с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Решением № 21.01-21/37581 от 24.01.2017 Администрации города Сочи отказала Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию, указав, что такое разрешение, по мнению Администрации, не требовалось, поскольку проводимые работы являются перепланировкой. В связи с указанным отказом Администрации города Сочи соответствующие работы по реконструкции выполнены Обществом в отсутствие разрешения на строительство.

Как установлено указанным судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края, отказ Администрации города Сочи в выдаче Обществу разрешения на реконструкцию являлся неправомерным. Работы, выполненные Обществом, являлись реконструкцией. Реконструкция выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Общество предпринимало зависящие от него меры для получения разрешения на строительство, недобросовестное поведение со стороны Общества судом не установлено, в связи с чем суд в порядке ст. 222 ГК РФ признал право собственности Общества на реконструированное здание. При этом судом установлено, что реконструкция завершена 25.09.2018, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы по делу № А32-51812/2019 и заключением специалиста ООО «Тлобал Эксперт» по тому же делу, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, следует признать, что фактически реконструкция объектов завершена 25.09.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки может быть осуществлено только на указанную дату.

Согласно расчету, представленному Обществом в материалы дела, сумма неустойки за период с 01.01.2018 (первый день просрочки) по 25.09.2018 (дата приемки законченного строительством объекта) составляет 4 620 154 руб.

При этом Обществом заявлено о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки или для снижения судом ее суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что одновременно с выполнением работ по реконструкции 4-го блока гостиничного комплекса с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина 5, в Центральном районе г. Сочи Общество также выполняло работы по капитальному ремонту 3-го блока того же гостиничного комплекса. В ходе строительства была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, без производства которых было невозможно надлежащее выполнение основных работ или без производства которых завершенный объект не соответствовал бы всем требованиям строительных норм и правил и иным требованиям действующего законодательства. Так, в отношении 3-го блока была выявлена необходимость в выполнении дополнительных, изначально непредвиденных работ, в том числе в отношении вентиляции, отопления, кондиционирования, сетей связи, внутренней отделки, гидроизоляции, электромонтажных работ. В силу неразрывной конструктивной связи осуществление приемки законченного строительством объекта было предусмотрено одновременно в отношении обоих блоков гостиничного комплекса (статья 21 Договора подряда № 03-17 от 03.03.2017 - т. 2, л.д. 38).

В подтверждение указанных доводов Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Глобал Эксперт" № 111/20-ЗС от 11.01.2021. Специалистом в том числе сделан вывод о том, что раздельные выполнение и сдача работ по 3 и 4 блокам гостиничного комплекса с учетом наличия опасных зон и технологических процессов привели бы к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан.

Оценивая доводы сторон, а также последствия допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что соразмерной допущенному нарушению будет взыскание с Общества в пользу Комитета 2 000 000 руб. пеней.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, взысканию с Общества с доход федерального бюджета подлежит 15 015 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возобновить производство по делу.

Взыскать с акционерного общества «Отель «Звездный» в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом 2 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Отель «Звездный» в доход федерального бюджета 15 015 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.