Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А76-8744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7632/24

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.


Дело № А76-8744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного Суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-8744/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО1 по доверенности от 02.05.2024 (удостоверение).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 (паспорт).

Управление федеральной налоговой службы по России по Челябитнской области в лице Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» (далее – общество «Партнер-Энерджи», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 30 323 руб. 92 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов – задолженность в сумме 4 183 922 631 руб. 88 коп., назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 27.07.2023 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Партнер-Энерджи» приостановлено до рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области дела № А41-15856/2022 и вступления в законную силу судебного акта по нему.

11.06.2024 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Партнер-Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что возобновление производства по данному делу возможно до вынесения решения суда по делу № А41-15856/2022, указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом пропущен двухлетний срок принудительного взыскания задолженности с общества «Партнер-Энерджи» в судебном порядке, а значит, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом является необоснованным, основания для включения задолженности перед указанным кредитором в реестр требований кредиторов отсутствуют; полагает, что налоговым органом не приняты надлежащие меры по взысканию задолженности.

Уполномоченный орган представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2023 приостановлено производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Партнер-Энерджи» до рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области № А41-15856/2022, в рамках которого оспариваются требования и решения уполномоченного органа, на которых основано заявление о признании должника банкротом, и вступления в законную силу судебного акта по нему.

От должника поступило ходатайство о возобновлении производства по данному делу, в обоснование которого он указывал на то, что производство по дела № А76-8744/2023 подлежит возобновлению на основании пункта 1 статьи 146 АПК РФ, поскольку изначально именно должник обращался с ходатайством о приостановлении производства.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства общества «Партнер-Энерджи» о возобновлении производства по делу с целью недопущения вынесения противоречивых судебных актов.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 названного Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что производство по настоящему делу приостановлено до вынесения решения по делу № А41-15856/2022 Арбитражного суда Московской области и вступления его в законную силу, учитывая, что в данный момент дело № А41-15856/2022, в рамках которого оспариваются требования и решения уполномоченного органа, на которых основано заявление о признании общества «Партнер-Энерджи» банкротом, не рассмотрено по существу, судебное заседание в очередной раз отложено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не отпали, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают. Как верно отметили суды, несмотря на то, что о приостановлении производства по делу было заявлено самим должником, в настоящее время основания для приостановлении производства по делу не отпали, дело № А41-14856/2022 по существу не рассмотрено, при этом результат рассмотрения указанного дела может повлиять на результат рассмотрения по существу дела № А76-8744/2023, поскольку факт наличия задолженности, ее окончательный размер будет установлен по результатам рассмотрения дела № А41-14856/2022.

Доводы о том, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом является необоснованным (уполномоченным органом пропущен двухлетний срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, основания для включения задолженности перед указанным кредитором в реестр требований кредиторов отсутствуют, не приняты надлежащие меры по взысканию задолженности) также подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы судов об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, указанные доводы относятся к вопросу  обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом и не являются основание для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы может заявить возражения и доводы относительно нарушения уполномоченным органом порядка и сроков проведения налоговой проверки в рамках дела № А41-14856/2022 по оспариванию решения уполномоченного органа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу                          № А76-8744/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин


                                                                                              О.Н. Пирская