Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А55-31965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 августа 2022 года

Дело №

А55-31965/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года дело по исковому заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)


к акционерному обществу "Приморское" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКС ГРУПП"


о взыскании 69 800 руб.


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности 01.10.21)

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности 08.12.21)

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Приморское", с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 19 ноября 2021 года, о взыскании убытков в сумме 69 800 руб.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МКС ГРУПП".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что до 29.10.2021г. истец являлся собственником нежилого помещения в здании <...>, и имел задолженность перед ответчиком по агентскому договору от 09.08.2017г. в сумме 13 325 руб., и по договору оказания эксплуатационных услуг от 09.08.2017г. в сумме 521 495,32 руб. Ответчик подтверждает факт отключения электроэнергии в период с 27.09.2021г. по 28.09.2021г. по причинам технического характера, а не с целью формирования препятствий истцу. Ответчик указывает, что доступ в помещение истца можно осуществить из смежного офиса. Факт оказания услуг по физической охране объекта считает недостоверным ввиду отсутствия на этаже посторонних лиц после 22.00 часов 27.09.2021г. Ответчик также обращает внимание суда на то, что учредитель ООО «ЧОО «Бумеранг» ФИО5 является отцом истца, что подтверждает недобросовестность ее поведения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в дело не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 09.08.2017г. ФИО2 приобрела в собственность 1283/2994 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 299,4 кв.м. этаж 17, номера на поэтажном плане поз.20, находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Юбилейная, дом № 40, кадастровый номер 63:09:0101179:526.

Право собственности истца на долю было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2017г.

Согласно сведениям из ЕГРН от 16.08.2017г. сособственниками нежилого помещения являлись: ФИО6, ФИО7,, ОАО «Приморское», ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.15-16).

28.10.2021г. ФИО2 продала принадлежащую ей долю в вышеуказанном нежилом помещении по договору купли-продажи гражданину ФИО11, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2021г. сделана запись о регистрации (т.1 л.д.161).

В период, когда ФИО2 являлась собственником доли в нежилом помещении, 09.08.2017г. между ней (Принципалом) и ОАО «Приморское» (Агентом) был заключен Агентский договор № 111/1, по которому Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п.1.2. действия, а Принципал обязался уплатить агенту стоимость оказанных услуг, а также вознаграждение.

Согласно п.1.2. договора агент обязался по договору осуществлять следующие действия: - предоставить услуги по электроснабжению, - предоставить коммунальные услуги по отоплению, - предоставить коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, - предоставить услуги по и канализации хозяйственно-бытовых сточных вод, - предоставить услуги по ежедневной комплексной уборке помещения (клининговые услуги), принадлежащего Принципалу на праве собственности, - предоставить услуги по вывозу ТКО.

В силу п.1.3. договора услуги, поименнованные в п.1.2. договора, оказываются в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, на 17 этаже в 24-этажном здании в доле 1283/2994 в праве общей долевой собственности общей площадью 128,3 кв.м., расположенное в осях 8-11/ИД и находящегося в распоряжении Принципала.

В соответствии с п.1.4. договора стоимость оказываемых в соответствии с п.1.2. договора услуг, была определена Приложением № 1 к договору и складывалась из стоимости: суммы за потребленную собственником электроэнергию в офисном помещении и местах общего пользования 17-го этажа; суммы за потребленную собственником теплоэнергию исходя из площади офиса собственника; суммы за потребленные собственником холодную, горячую воду и хоз-бытовые стоки, определяемой с учетом площади офиса собственника; суммы за оказанные услуги по ежедневной комплексной уборке помещения Принципала; суммы по вывозу ТКО из принадлежащих Принципалу помещений.

Сумма вознаграждения Агента по агентскому договору составляла 0,1% от суммы предоставленных услуг за месяц (п.3.1. договора).

Пунктом 9.4. агентского договора было установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его продления, то договор пролонгируется на 1 год на тех же условиях, неограниченное число раз (п.9.5 договора).

В материалы рассматриваемого дела истцом представлены платежные поручения об оплате по агентскому договору от 09.08.2017г. платы за коммунальные услуги и вознаграждения агента.

Также 09 августа 2017 года между ИП ФИО2 (Принципалом) и ОАО «Приморское» (Агентом) был заключен Договор № 111/2 оказания эксплуатационных услуг, в соответствии с которым организация принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещения, а пользователь обязуется оплачивать организации расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а также возмещать иные затраты и расходы.

Услуги, оказываемые в соответствии с указанным договором, распространяются на помещение, места общего пользования и придомовую территорию организации (п.1.4 договора).

Согласно п.3.1. договора пользователь возмещает ежемесячные расходы организации, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, указанного в п.1.4. договора, пропорционально площади помещения и исходя из суммы затрат на содержание одного квадратного метра.

Оплата предоставленных услуг составляет 7 336 руб. ежемесячно, или 88 032 руб. в год (п.3.3. договора).

18.12.2018г. ОАО «Приморское» в адрес ФИО2 было подготовлено Уведомление об изменении методики расчета затрат на содержание нежилых помещений здания МТДЦ «Вега» по договору оказания эксплуатационных услуг.

Письмом от 03 июля 2019 года ФИО2 обратилась к ОАО «Приморское» с заявлением об отказе от продления срока действия договора № 111/2 оказания эксплуатационных услуг от 09.08.2017г. Письмо получено ответчиком 08.07.2019г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на нем. Факт получения данного письма и отказа ФИО2 от договора ответчик по настоящему делу подтверждает (т.1 л.д.123).

19 марта 2021 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «МКС ГРУПП» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду Помещение нежилое общей площадью 299,4 кв.м. этаж 17, номера на поэтажном плане поз.20, расположенное по адресу: <...>, в доле 1283/2994 в праве общей долевой собственности (128,3 кв.м.) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Помещение передается для размещения в нем офиса (п.1.5. договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания (п.5.1. договора).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 02.04.2021г.

Пунктом 3.1 договора аренды было предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей:

-постоянная часть, которая состоит из платы Арендатора Арендодателю за право временного владения, пользования помещением, определенная в твердой денежной сумме и вносимая арендодателем на счет в период с 1 по 10 число каждого текущего месяца. Арендная плата составляет 65 000 руб. ,

- переменная, которая состоит из платы за обеспечение помещения электрической энергией, размер которой определяется на основании счетов, выставляемых на основании агентского договора с ОАО «Приморское» в адрес арендодателя.

В силу п.3.3. договора аренды арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 65 000 руб. При условии надлежащего исполнения обязательств по данному договору эта сумма засчитывается в качестве суммы арендной платы за последний месяц временного пользования помещением. Сумма обеспечительного платежа должна быть оплачена арендатором арендодателю до момента подписания акта приема-передачи № 1 настоящего договора.

Суд обращает внимание, что право арендатора или арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке условиями договора аренды от 19.03.2021г. предусмотрено не было.

28.09.2021г. ООО «МКС Групп» составило в адрес ИП ФИО2 Претензию № 39 , в которой указало, что с 27 сентября 2021г. арендуемое помещение имеет недостатки (в т.ч. не подается электроэнергия), которые делают помещение непригодным для использования по назначению (отсутствие интернета, телефонии и возможности использования оргтехники), и не позволяют осуществлять беспрепятственный доступ сотрудников и иных лиц в помещение в соответствии с условиями договора (энергозависимые замки), тем самым Арендодатель не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства и грубо нарушает договоренности.

В письме арендатор указывает, что в связи с наличием недостатков, исключающих пользование помещением, арендатору причиняются убытки. На основании изложенного ООО «МКС Групп» требует: досрочно расторгнуть договор аренды от 19.03.2021г. и принять помещение по акту; произвести перерасчет платы за пользование помещением, вернуть обеспечительный платеж в размере 65 000 руб., возместить убытки из расчета 106 018 руб. в день, возместить убытки, связанные с расходами на освобождение помещения в сумме 50 000 руб., и с оплатой услуг юриста за составление данной претензии в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.36-37).

29.09.2021г. истец платежным поручением № 959 перечислил в пользу ООО «МКС Групп» 65 000 руб. – возврат оплаты за аренду помещения согласно претензии от 28.09.2021г. (т.1 л.д.38).

Доказательства расторжения договора аренды от 19.03.2021г., заключенного между ФИО2 и ООО «МКС Групп», а также доказательства возврата помещения арендатором истцу в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены ответы ФИО2 на письма ОАО «Приморское», в частности: ответ от 25.12.2019г. на уведомление от 13.12.2019г. о погашении задолженности с просьбой представить акт сверки взаимных расчетов; письмо в ОАО «Приморское» от 05.03.2021г. с просьбой не чинить препятствий в доступе к помещению; ответ от 15.06.2021г. об отказе в принятии предложения о заключении договора на оказание эксплуатационных услуг (т.1 л.д.124-130).

Письмом № 16 от 28.09.2021г. истец обратился к ОАО «Приморское» с претензией, в которой указал, что без предварительного уведомления ОАО «Приморское» было приостановлено оказание услуг по подаче электроэнергии, что является нарушением условий договора, с предложением в кратчайшие сроки возобновить оказание услуг. Претензия получена ответчиком 28.09.2021г. (т.1 л.д.130-131).

В ответ на указанную претензию от 28.09.2021г. ОАО «Приморское» письмом от 30.09.2021г. сообщило истцу о наличии задолженности перед АО «Приморское» на сумму 526,3 тыс.руб. за эксплуатацию мест общего пользования и инженерного оборудования делового центра в течение 15,7 месяцев. В письме АО «Приморское» предложило истцу перестать пользоваться лифтами, системой кондиционирования, местами общего пользования, парковками – и в случае соблюдения этих условий, а также при условии погашения указанной задолженности АО «Приморское» также будет оказывать эксплуатационные услуги в полном объеме (т.1 л.д.135).

За входящим номером от 13.10.2021г. истец обратился в Прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников АО «Приморское», которым 28.09.2021г. в принадлежащем ей помещении приостановлена подача электроэнергии, что привело к незаконному удержанию сотрудников арендатора внутри помещения.

Заявление перенаправлено для рассмотрения Прокуратурой в адрес отдела полиции № 21 Управления МВД России по г.Тольятти, где зарегистрировано за входящим номером от 29.10.2021г (т.1 л.д.94).

По результатам проведенной проверки Отделом полиции № 21 Управления МВД России по г.Тольятти 18.12.2021г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц АО «Приморское». В указанном Постановлении содержатся сведения, переписанные с заявления ФИО2 о проведении проверки, а также описание опроса ФИО12, менеджера коммерческого отдела АО «Приморское» от 16.12.2021г.

Согласно указанному Постановлению опрошенная ФИО12 подтвердила, что в сентябре 2021г. АО «Приморское» было принято решение о возможном отключении подачи электроэнергии ФИО2 из-за задолженности по агентскому договору, о чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом. При этом реальных действий по отключению никто не предпринимал. Техническая служба ответчика располагает данными по отключению электроэнергии в период с 27.09.2021г. по 28.09.2021г. по причинам технического характера. В момент аварийного отключения электроэнергии в помещении ФИО2 находились штатный охранник и сотрудники, которые покинули помещение, принадлежавшее в тот период ФИО2, в тот же день (времени не помнит) после устранения сбоя в подаче электроэнергии. Никаких действий по удержанию либо ограничению свободы в отношении указанных лиц со стороны АО «Приморское» не предпринималось. Преднамеренные или виновные действия ответчика по отключению электроэнергии отсутствовали.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в ходе проверки в Отдел полиции № 21 была представлена Служебная записка без даты, в которой указано, что в связи с подгоранием контакта на отходящем автомате электропитания офисов 1705-1706, появилась необходимость проведения ремонтных работ, связанных с заменой автомата. 27.09.2021г. в 16 часов 30 минут представители офисов 1705-1706 были уведомлены о временном отключении электроэнергии с 17.00 часов. 27.09.2021г. работниками технической службы в 17.00 часов электроэнергия была отключена. На следующий день 28.09.2021г. после проведения ремонтных работ, подача электроэнергии в офисы 1705-1706 была восстановлена (т.1 л.д.170).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что 28.09.2021г. в принадлежащем ей помещении ответчиком приостановлена подача электроэнергии, что привело к незаконному удержанию сотрудников арендатора ООО «МКС Групп» внутри помещения. В результате отключения электроэнергии сотрудники оказались заперты внутри помещения ввиду того, что доступ в офис осуществляется по магнитным ключам, которые не сработали по причине отсутствия электроэнергии. Также помещение невозможно было закрыть, ввиду чего истцу пришлось нести дополнительные расходы на наем охраны помещения и находящегося в нем имущества.

В подтверждение расходов на охрану помещения истцом представлены в дело: договор от 25.09.2021г.на оказание услуг по охране офиса № 1705 <...>, посредством: охранной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации, пожарной сигнализации, мобильной группы, технической охраны, пульта централизованной охраны, заключенный между ООО ЧОО «Бумеранг» и ФИО2 с общей стоимостью охранных услуг 1500 руб. в месяц.

27.09.2021г. между ИП ФИО2 и ООО ЧОО «Бумеранг» подписано дополнительное соглашение к договору от 25.09.2021г., которым стороны договорились при неисправностях каналов передачи тревожных сообщений на ПЦО или отключении электроэнергии выставить физическую охрану в течение одного часа с момента поступления заявки от Заказчика до устранения неисправностей по тарифу 200 руб/чел/час на объекте заказчика <...> (т.2 л.д.29).

За охранные услуги согласно п.3.1.10 договора ООО ЧОО «Бумеранг» и истцом подписан Акт № 942 от 30.09.2021г. на сумму 4800 руб.

Платежным поручением от 08.10.2021г. ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Бумеранг» оплачено 4800 руб. за услуги охраны по счету от 01.10.2021г. (т.1 л.д.39).

По настоящему делу ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконными действиями АО «Приморское» по прекращению подачи электроэнергии в размере 65 000 руб., которые она вынуждена была выплатить арендатору ООО «МКС Групп», и расходы на охрану помещения в целях сохранности имущества в размере 4800 руб. из расчета по 200 руб. за час, всего за 24 часа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ООО «МКС Групп» 19.03.2021г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>. Помещение было передано арендатору (третьему лицу) в пользование по акту приема-передачи.

Претензией от 28.09.2021г. ООО «МКС Групп» потребовало от ФИО2 досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения и принять помещение по акту, а также, в том числе, вернуть обеспечительный платеж в сумме 65 000 руб.

Денежная сумма в размере 65 000 руб. была выплачена истцом арендатору 29.09.2021г., то есть, на следующий день после получения претензии. А сама претензия датирована датой инцидента между истцом и ответчиком.

28.10.2021г. ФИО2 продала нежилое помещение ФИО13

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Изучив представленный истцом договор аренды от 19.03.2021г., заключенный ею с арендатором ООО «МКС Групп», суд усматривает, что данным договором арендатору не было предоставлено право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Доказательства расторжения договора аренды по соглашению сторон, равно как и доказательства возврата нежилого помещения арендатором арендодателю в материалы рассматриваемого дела истцом не представлены.

Кроме того, доказательства экономической целесообразности прекращения договорных правоотношений и в добровольном порядке возврата обеспечительного взноса, который должен быть зачтен за последний месяц аренды, при отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора, истцом не представлены.

Переход права собственности на долю в нежилом помещении от ФИО2 к ФИО13 в силу ч.1 ст.617 ГК РФ сам по себе также не может свидетельствовать о прекращении договора аренды с ООО «МКС Групп».

Согласно п.п. 1-2 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Несмотря на определения суда, ФИО2 в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее и полное исполнение договора аренды со стороны ООО «МКС Групп», в том числе, доказательства внесения арендатором истцу арендной платы в течение всего срока действия договора аренды в полном объеме, а также доказательства оплаты обеспечительного платежа в сумме 65 000 руб. согласно п. 3.3 договора.

В связи с вышеизложенным, суд не имеет возможности установить факт существования обстоятельств, а именно: надлежащей оплаты арендной платы арендатором в период действия договора, внесения сверх уплаченной арендной платы обеспечительного платежа, прекращение договора аренды, влекущее необходимость возврата такого обеспечительного платежа.

Таким образом, у суда не имеется оснований и доказательств, чтобы расценить произведенный ФИО2 в пользу третьего лица платеж от 29.09.2021г. в сумме 65 000 руб. как возврат именно обеспечительного платежа по договору, и как доказательство убытков ФИО2 в связи с неполучением ей от арендатора арендной платы за период с 28.09.2021г. по 28.10.2021г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверные доказательства, подтверждающие в своей совокупности факт несения истцом убытков в размере 65 000 руб. по вине ответчика в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Вследствие чего основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 65 000 руб. у суда отсутствуют.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 800 руб.- расходов на охрану помещения в целях сохранности имущества из расчета по 200 руб. за час, всего за 24 часа с 27.09.2021г. по 28.09.2021г., судом установлено следующее.

Факт отсутствия электроэнергии в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении в период с 17.00 часов 27.09.2021г. по 28.09.2021г. ответчиком подтверждается, также как и факт наличия на двери в помещение истца электрозащелки, работа которой зависит от обеспечения помещения электроэнергией.

При этом к доводам ответчика об отключении электроэнергии в связи с аварийной необходимостью суд относится критически.

Так, в письме, составленном ответчиком в адрес истца 30.09.2021г. ответчик фактически подтвердил, что эксплуатационные услуги были приостановлены им, указав, что эксплуатационные услуги будут оказываться истцу в полном объеме при условии погашения задолженности и прекращении использования ею лифтами, системами кондиционирования и т.п. (т.1 л.д.135).

И только впоследствии 16.12.2021г. при опросе ФИО12 в ОП № 21 г.Тольятти ответчиком была изложена иная версия об отключении электропитания офисов в связи с подгоранием контакта и представлена служебная записка без даты ее составления, что суд расценивает как попытку исказить действительные обстоятельства отключения электроэнергии.

В частности, на запрос суда ООО «Комплексные распределительные системы», организацией, осуществляющей электроснабжение ОАО «Приморское» по адресу <...>, по договору от 02.06.2014г. (т.2 л.д.46-54), было сообщено суду, что в период с 27.09.2021г. по 28.09.2021г. на кабельных линиях 10кВ и на трансформаторных подстанциях ТП1 и ТП2, питающих объект АО «Приморское» по адресу <...> аварийных/внештатных ситуаций не было зафиксировано. К ответу были приложены получасовые профили мощности со средств учета на стороне 0,4кВ ТП 1 и ТП2 объекта АО «Приморское» (т.2 л.д.66).

Иные доказательства, подтверждающие факты возможности отключения электроэнергии непосредственно в офисе истца, факт аварийной необходимости такого отключения ответчиком в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указывалось выше, по искам о взыскании убытков, именно на ответчике лежит бремя доказывания свидетельствования своей невиновности в причинении убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком приведенные им в отзыве и судебном заседании доводы о том, что фактически физическая охрана помещения истицы 27.09.2021г. – 28.09.2021г. не осуществлялась надлежащими доказательствами не подтверждены, записи с камер видеонаблюдения, несмотря на запрос их судом, ответчиком в дело не предоставлены.

Факт осуществления физической охраны в указанный период подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании и являющегося директором в ООО ЧОО «Бумеранг», показавшего, что 27 сентября 2021г. сработала сигнализация в помещении истца, выезжали ГБР, света не было на всем этаже, в связи с чем охранник ФИО15 остался охранять объект на всю ночь.

Сам по себе факт наличия родственных отношений и аффилированности ИП ФИО2 и ООО ЧОО «Бумеранг», не может свидетельствовать о недобросовестности истца и о фактическом отсутствии у истца расходов на физическую охрану помещения в течении 24 часов.

Ответчиком также не доказан факт своевременного и надлежащего извещения истца о том, что в помещении будет отключено электричество.

По условиям заключенного и действующего между сторонами агентского договора от 09.08.2017г. ОАО «Приморское» обязалось своевременно и надлежащим образом предоставлять ИП ФИО2 услуги по электроснабжению принадлежащего ей на праве общей долевой собственности нежилого помещения.

Необходимость физической охраны помещения в спорный период подтверждается, в том числе, договором на оказание охранных услуг от 25.09.2021г., которым помещение было поставлено на охрану с помощью автоматических средств оповещения, зависящих напрямую от электроснабжения помещения.

Именно отсутствие электроснабжения помещения, произведенное ответчиком и подтверждаемое им, привело к необходимости дополнительной физической охраны и к несению расходов на ее оплату в сумме 4800 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, ввиду неопровержения ответчиком документально фактов, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 рубля пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В сумме 2600 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Приморское" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 (Сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова