Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-97183/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-97183/20-113-739
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 22 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" (443536, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВОЛЖСКИЙ, СЕЛО НИКОЛАЕВКА, ТЕРРИТОРИЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 636701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ" (115446, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЛОМЕНСКИЙ, ДОМ 8, КОРПУС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании суммы основного долга в размере 212 300 рублей по Договору поставки от 21.08.2019 г. № 199/19; неустойки в размере 21 230 рублей, рассчитанной за период с 10.10.2019 г. по 08.06.2020 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 212 300 рублей по Договору поставки от 21.08.2019 г. № 199/19; неустойки в размере 21 230 рублей, рассчитанной за период с 10.10.2019 г. по 08.06.2020 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 22 сентября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2019 г. между сторонами был заключен Договор поставки № 199/19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары, точное наименование, ассортимент, технические характеристики, цена единицы и стоимость партии, сроки и место поставки, срок и порядок оплаты которого согласовываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 4.1, 5.1).


Договор заключен срок с момента подписания по 31.12.2019 г. с распространением на правоотношения, возникшие с 31.05.2019 г. (пункты 0.1 и 10.2).

По единственной спецификации от 21.08.2019 г. № 1 к поставке определена эластичная емкость ЭЕ-4000-В в количестве 1 штуки по цене 212 300 рублей с НДС, включая расходы по поставке, срок которой согласован сторонами в 35 календарных дней с момента поступления 100 % суммы оплаты на расчётный счёт поставщика.

Платёжным поручением от 04.09.2019 г. № 2840 общество оплатило заводу212 300 рублей.

Первоначально поставленная по товарной накладной от 06.11.2019 г. № 436 эластичная емкость имела недостатки в виде отслоения клеевых швов в различных местах (не менее 10 мест), что явилось причиной ее негерметичности при заполнении водой (акт осмотра инвентаря от 12.11.2019 г.).

Как указывает заявитель, 12.12.2019 г. в адрес завода обществом было направлено уведомление о выявленных недостатков товара по качеству № 326/19, в ответ на которое завод выразил готовность заменить товар и предложил осуществить возврат ёмкости с целью ее осмотра по конкретному адресу (письмо от 20.12.2019 №767).

Возврат товара оформлен корректировочным счетом-фактурой от 14.01.2020№ 5.

11.03.2020 г. в адрес истца была доставлена отремонтированная ответчиком ёмкость, на входном контроле было обнаружено: 4 пореза длиной до 50 мм на теле ёмкости в различных местах, расслоение клеевых швов вокруг горловины 0 400 мм, появление двух заплаток на теле емкости (акт осмотра инвентаря от 12.03.2020 г.).

23.03.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатков по качеству № 91/20, в котором предложено в трёхдневный срок обеспечить явку представителя для совместного составления акта выявленных недостатков по правилам пункта 6.3 Договора. Предварительно о выявленных недостатках емкости было сообщено посредством телефонного звонка сотруднику завода ФИО1 (+7 925 106 80 58).

Правом на участие представителя в составлении акта выявленных недостатков завод не воспользовался. В претензии от 31.03.2020 г. № 104/20 общество поставило вопрос о возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе на названную претензию завод со ссылкой на ненадлежащее, по его мнению, проведение осмотра емкости отказался от удовлетворения претензии (письмо от 02.04.2020 г. № 312).

Последующая переписка между сторонами сводится к готовности завода отремонтировать ёмкость при условии её доставки в его адрес за счёт общества и несогласии общества нести какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанностей поставщика (письма общества и завода от 17.04.2020 г. № 140/20 - от 24.04.2020 г. № 555, от 06.05.2020 г. № 179/20, от 19.05.2020 г. № 210/20 - от 22.05.2020 г. № 614).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условию пункта 2.1 Договора поставляемый товар должен быть изготовлен в полном соответствии с технической документацией и условиями договора, по своему качеству соответствовать ГОСТам, ТУ страны изготовителя товаров.

Поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товаров на срок 24 месяца с момента поставки товаров поставщиком покупателю (гарантийный срок) (пункт 2.3 Договора).

Наличие порезов и заплаток, расслоение клеевых швов не предусмотрено договором поставки, в ТУ 28.99.39-020-78148123-2017 на эластичную емкость для длительного хранения пенообразователя указано на отсутствие дефектов по внешнему виду.

При этом данная эластичная емкость устанавливается внутри бака-дозатора системы пожаротушения, является одним из его важнейших элементов и предназначена для подачи пенообразователя в пенопровод вследствие сжатия (вытеснения) водой. Выполнение данной функции невозможно при отсутствии герметичности емкости.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товара либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.9 Договора при поставке товара несоответствующего качества обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными, и начисляется неустойка в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

По условию пункта 7.1 Договора в случае нарушения поставщиком, срока поставки, срока устранения недостатков, выявленных при приемке товара в гарантийный период, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Применительно к пункту 10.2 Договора указанное условие, устанавливающее ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, действует после 31.12.2019 г.

Следовательно, обязательство завода по поставки товара в срок по 09.10.2019 г. (04.09.2019 г. + 35 календарных дней) не считается исполненным, с 10.10.2019 г. по 08.06.2020 (г. 243 дня) подлежит начислению неустойка в пределах 10 % стоимости товара, т.е. в размере 21 230 рублей (212 300 х 0,1 / 100 х 243 = 51 588,9 рублей).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, доводы отзыва оценены судом и признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на заявление о недостатках товара (уведомление от 12.12.2019 г. № 326/19) по истечении согласованного в пункте 6.3 Договора срока. Данная ссылка не имеет правового значения, поскольку, ответчик согласился устранить недостатки (письмо от 20.12.2019 г. № 767), состоялись возврат товара и его повторная поставка, претензия по качеству предъявлена в пределах гарантийного срока.

Утверждение ответчика о не привлечении его представителя к участию в составлении акта осмотра от 12.03.2020 г. не может быть принято во внимание, поскольку в уведомлении от 23.03.2020 г. № 91/20 ответчику было предложено в трёёхдневный срок обеспечить явку представителя для совместного составления акта выявленных недостатков; предварительно о выявленных недостатках было сообщено сотруднику ответчика ФИО1 по телефону, что ответчик в отзыве не оспаривает. Своим правом на участие в составлении акта ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств установки ёмкости монтажной бригадой, имеющей лицензию на осуществление деятельности, и предположения в некорректном монтаже не имеет правового значения, поскольку дефекты ёмкости выявлены на входном контроле, и ее монтаж не осуществлялся; расслоение клеевых швов вокруг горловины явно имеет производственный характер, а доказывание обратного возлагается на продавца; 2 заплатки на теле ёмкости и 4 пореза появились при вторичной поставке возвращённой ёмкости после её ремонта ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ХИМИЧЕСКИХ ПРОДУКТОВ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» (ОГРН <***>):

сумму основного долга в размере 212 300 (двести двенадцать тысяч триста) рублей;

неустойку в размере 21 230 (двадцать одна тысяча двести тридцать) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев